• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2009 года Дело N А32-10951/2008

15АП-1226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭККА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 по делу N А32-10951/2008-16/174 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрайбаза», г.Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭККА», г.Краснодар о взыскании задолженности в сумме 1443027,51 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭККА», г.Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрайбаза», г.Краснодар о признании договора аренды нежилых помещений недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрайбаза» (далее ООО «Краснодарская межрайбаза») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭККА» (далее - ООО «ДЭККА») о взыскании 1409131 руб. 28 коп., в том числе 1204417 руб. 81 коп. - сумма основного долга по договору аренды от 08.02.2008; 204713 руб. 47 коп. - пеня за просрочку платежа за период с 08.02.2008 по 15.05.2008 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 5,6)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Определением суда от 04.08.2008 к производству арбитражного суда принят встречный иск ООО «ДЭККА» к ООО «Краснодарская межрайбаза» о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 08.02.2008; о применении последствий недействительности сделки и взыскании с арендодателя стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения (т.1,л.д.118).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 08.02.2008 является недействительным по основаниям, установленным ст. 166, 178 ГК РФ, поскольку арендатору на момент заключения договора не могло быть известно о несоответствии помещения противопожарным требованиям, при наличии которых спорное помещение не может быть использовано для размещения ночного клуба. Поскольку недостатки помещения явились причиной того, что арендованное имущество фактически не использовалось по его назначению, договор аренды от 08.02.2008 является ничтожным как противоречащий ст. 606, 611,615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же, договор аренды от 08.02.2008 является крупной сделкой. Ответчиком за свой счет произведен ремонт спорного помещения, в связи с чем, при применении последствий недействительности ничтожной сделки с ООО «ДЭСА», следует взыскать стоимость неотделимых улучшений. По мнению ответчика, арендная плата за спорный период не подлежит начислению, поскольку арендатор фактически не пользовался спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 исковые требования удовлетворены, с ООО «ДЭККА» в пользу ООО «Краснодарская межрайбаза» взыскано 1182862 руб. 07 коп. основного долга за период с 08.02.2008 по 31.05.2008; 21555 руб. 74 коп. долга за коммунальные услуги; 35420 руб. 15 коп. пени за период 08.02.2008 по 15.05.2008. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды от 08.02.2008 действовал с момента его заключения до расторжения его арендатором в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (07.05.2008). В указанный период спорное имущество находилось в фактическом владении ответчика. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. В нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в заявленном к взысканию размере не погашена. Затраты на переустройство помещений и их текущий, косметический и капитальный ремонт, произведенные арендатором с письменного согласия арендодателя с целью создания дополнительных удобств арендатору, относятся на счет арендатора и не подлежат зачету в счет арендной платы. Поскольку расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, с ответчика взыскана договорная неустойка, уменьшенная судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, ввиду недоказанности наличия оснований недействительности договора аренды от 08.02.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭККА» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить оспариваемое решение, признать договор аренды нежилых помещений от 08.02.2008 недействительной сделкой ввиду его ничтожности (ст.168 ГК РФ) и совершения под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ); применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Краснодарская межрайбаза» стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения в размере 580880,84 руб. ООО «ДЭККА» указало, что спорные помещения представляли собой склады цокольного этажа, водопровод канализация, санитарный узел находились в нерабочем состоянии, отсутствовало отопление и достаточное оснащение электрооборудованием. После получения арендованного помещения ООО «ДЭККА» осуществило его ремонт. При проверке спорного помещения Государственным пожарным надзором были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (15 пунктов) в арендуемом помещении. После вынесения заключения Государственным пожарным надзором арендатор прекратил работу ночного клуба, расположенного в спорном помещении и уведомил арендодателя о невозможности использования указанного имущества по его назначению. Отношения сторон с 08.02.2008 по 02.04.2008 (открытие клуба) представляли собой отношения подрядчика и заказчика в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды был заключен при условии невозможности использования помещений по их назначению (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды от 08.02.2008 противоречит требованиям статей 606, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку арендатор фактически не эксплуатировал здание с момента заключения договора до 02.04.2008, а также в период после 06.05.2008 по причине его ненадлежащего технического состояния, основания для взыскания арендной платы в указанные периоды отсутствуют. Спорный договор аренды был заключен под влиянием заблуждения, поскольку на момент его заключения ООО «ДЭККА» не было известно, что спорный объект не соответствует техническим требованиям, что препятствует его эксплуатации по назначению.

В отзыве ООО «Краснодарская межрайбаза» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что спорное помещение было передано по акту приема-передачи помещения в отремонтированном состоянии после капитально-восстановительного ремонта. Техническое состояние помещения не требовало выполнения каких-либо ремонтных работ. В акте приема-передачи не отражено, что помещение передано в неудовлетворительном состоянии. Фактически в спорном помещении имелись все необходимые коммуникации, необходимые для его эксплуатации, доказательства установки санитарного узла, проведения канализации ответчиком не представлены.Из заключения Государственного пожарного надзора следует, что обследование было проведено на предмет выдачи лицензии на розничную торговлю алкоголем. Однако данная деятельность не является целевым назначением переданного в аренду помещения. Деятельность по организации ночного клуба не предполагает обязательным условием торговлю алкогольными напитками. Доводы ответчика о том, что отношения между сторонами должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны, поскольку в договоре аренды отсутствуют условия об обязательном проведении ремонта спорного помещения до начала его эксплуатации. Арендатор для собственных нужд без согласования с арендодателем произвел переоборудование помещения. При передаче спорного помещения в аренду специальных познаний для формирования объективной оценки имущества не требовалось. Приобретая права аренды на спорное помещение, арендатор обязан был самостоятельно оценить степень противопожарной оснащенности помещения с учетом предполагаемого вида деятельности. Доводы о производстве ответчиком неотделимых улучшений необоснованны, поскольку своими действиями ответчик причинил ущерб истцу, демонтировав в помещении облицовку стен и электрооборудование, установленные истцом в процессе капитально-восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ООО «ДЭККА» апелляционную жалобу поддержало, просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Краснодарская межрайбаза» в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «ДЭККА», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с пристройками - мясной павильон, литер Б, б1, б6, б7, п/б9, п/б7, п/б8, б10, под/Б, Б1, п/б1, п/б общей площадью 2349,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Карасунская, д.86 принадлежит ООО «Краснодарская межрайбаза» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2003 серии 23-АБ N 194062 (т.1,л.д.109).

Между ООО «Краснодарская межрайбаза» (арендодатель) и ООО «ДЭККА» (арендатор) был заключен договор аренды от 08.02.2008 нежилого помещения общей площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86 (литер Б) (т.1,л.д.8-9).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 08.02.2008 арендатор принимает в аренду (временное пользование) указанное помещение для использования его в качестве ночного клуба. Срок аренды установлен в пункте 7.1 договора аренды с 08.02.2008 по 31.12.2008.

Арендная плата составляет 600 руб. за 1 кв.м. в месяц (п.4.1. договора аренды от 08.02.2008). Арендная плата не включает в себя плату за пользование имеющимися коммуникациями и услугами, связанными с текущей эксплуатацией арендуемого помещения.

В порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 08.02.2008 (л. д.10). Согласно указанному акту, состояние передаваемого в аренду помещения является удовлетворительным, какие-либо замечания по его техническому состоянию у сторон отсутствуют.

Договором N710-027 от 11.02.2008 локальным ресурсным сметным расчетом N1, актом о приемке выполненных работ от 14.03.2008, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается осуществление в спорном помещение работ по установке электрооборудования (т.1,л.д.131-140). Актом комплексного опробирования проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от 03.2008 письмом ОГПН от 05.03.2008 N 23/9.24-489 подтверждается установка в арендуемом помещении пожарной сигнализации (т.1,л.д.141-142). Доказательства производства и оплаты ООО «ДЭККА» иных работ в материалах дела отсутствуют.

Из акта обследования состояния помещения от 24.09.2008, составленного представителями ООО «Краснодарская межрайбаза», и акта обследования состояния помещения от 25.09.2008, составленного представителем ООО «ДЭККА», следует, что ответчиком в спорном помещении были произведены работы по установке электрооборудования и прокладке силового кабеля, установлена барная стойка и проложена водопроводная труба, установлены пожарная сигнализация и неоновая вывеска, стены закрыты гипсокартонными плитами. По факту производства ответчиком иных работ между сторонами возникли разногласия.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации спорного помещения, для получения ООО «ДЭККА» лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, органами государственного пожарного надзора была проведена проверка объекта соискателя лицензии, по результатам которой было составлено заключение Государственного пожарного надзора от 06.05.2008. Согласно данному заключению, состояние арендуемого ООО «ДЭККА» помещения не позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку ширина лестничных маршей, расположение дверей, перепад высот в полу, отсутствие оконных проемов и т.д. не соответствуют строительным нормам и правилам и правилам противопожарной безопасности (т.1,л.д.107).

ООО «ДЭККА» в уведомлении от 07.05.2008 сообщило истцу о том, что в связи с получением заключения Государственного пожарного надзора, использование спорного помещения по назначению невозможно, в связи с чем, арендатор прекращает пользование арендуемым помещением и предлагает расторгнуть договор аренды от 08.02.2008 (т.1, л.д.13).

На данное уведомление ООО «Краснодарская межрайбаза» направило ООО «ДЭККА» требование от 15.05.2008 о погашении задолженности и пени по договору аренды от 08.02.2008 (т.1,л.д.12).

В письме от 22.05.2008 ООО «ДЭККА» отказалось погасить задолженность по договору аренды от 08.02.2008 (т.1,л.д.14).

В соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 6.2 договора аренды от 08.02.2008 договор может быть расторгнут по требованию арендатора, если помещение, в силу обстоятельств за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии не годном для использования.

Из материалов дела следует, что целевым назначением спорного помещения стороны в договоре аренды от 08.02.2008 согласовали использование помещения в качестве ночного клуба. Согласно пункту 2 заключения Государственного пожарного надзора от 06.05.2008 при перепланировке помещений и изменении их функционального назначения не были применены действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением помещений, не выполнены соответствующие противопожарные требования норм для помещений данного типа. Органами пожарного надзора установлено, что ширина и высота второго эвакуационного выхода, открывание дверей второго эвакуационного выхода, ширина лестничного марша второго эвакуационного выхода; отсутствие оконных проемов, пожарного водопровода, разделение помещений различного функционального назначения не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к помещениям данного назначения. Следовательно, дальнейшая эксплуатация спорных помещений по указанному в пункте 1.3 договора аренды от 08.02.2008 назначению невозможно без приведения их в соответствие с обязательными нормами и правилами.

Поскольку данные особенности спорного помещения не были оговорены сторонами при заключении договора аренды от 08.02.2008 и передаче помещения по акту и были выявлены в процессе его эксплуатации, арендатор правомерно воспользовался предоставленным в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации правом досрочного расторжения договора аренды.

Так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ООО «Краснодарская межрайбаза» уведомления ООО «ДЭККА» от 07.05.2008 о расторжении договора аренды от 08.02.2008 ранее 15.05.2008, когда истцом был составлен ответ на указанное уведомление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды действовал с момента его заключения (08.02.2008) до расторжения его арендатором в одностороннем порядке на основании ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (15.05.2008).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В период с 08.02.2008 по 15.05.2008 ООО «ДЭККА» пользовалось арендованным имуществом, что подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2008, уведомлением о расторжении договора аренды от 07.05.2008, документами об уплате арендных платежей и платежей за коммунальные услуги (т.1,л.д.43-49). Однако доказательства перечисления арендной платы за него в порядке и размере, установленном разделом 4 договора аренды от 08.02.2008 не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло. Доказательства надлежащего исполнения установленной в пункте п.4.3. договора аренды от 08.02.2008 обязанности по оплате коммунальных платежей за пользование арендованным имуществом отсутствуют.

Представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами N 314 от 19.12.2007, N 77 от 24.03.2008, N78 от 24.03.2005, N92 от 01.04.2008, N 102 от 14.04.2008, N107 от 15.04.2008, N 112 от 21.04.2008 подтверждается оплата ООО «ДЭККА» в счет арендной платы и платежей за коммунальные услуги по договору аренды от 08.02.2008 в сумме 291757,93 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом расчета арендной платы от 08.02.2008 (т.1, л.д.11), счетов-фактур и счетов об оплате коммунальных услуг (т.1,л.д.18-42), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с арендатора в пользу арендодателя подлежат взысканию 1182862 руб. 07 коп. основного долга за период с 08.02.2008 по 31.05.2008, а также 21555 руб. 74 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 08.02.2008 ООО «ДЭККА» надлежащим образом не были исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 08.02.2008 по 15.05.2008 (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 4.8 договора аренды от 08.02.2008 исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства: размер начисленных процентов более чем в семь раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 35420 руб. 15 коп.

Доводы истца о том, что отношения сторон до окончания переоборудования ООО «ДЭККА» спорного помещения, следует рассматривать как отношения заказчика и подрядчика, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда между юридическими лицами должен быть заключен в простой письменной форме. В материалах дела договор подряда между ООО «Краснодарская межрайбаза» и ООО «ДЭККА» отсутствует. Доказательства того, что ООО «ДЭККА» обязуется выполнить по заданию ООО «Краснодарская межрайбаза» за плату определенную работу в материалы дела не представлены.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора при его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пунктов 1.1. и 1.3 договора аренды от 08.02.2008 следует, что предметом договора являются отношения по передаче во временное пользование за плату нежилого помещения для использования его в качестве ночного клуба. Согласно п. 2.3, 2.4 договора аренды от 08.02.2008 арендатор при необходимости своими силами и средствами производит текущий и косметический ремонт арендуемого помещения. Расходы на переустройство или капитальный ремонт, производимые арендатором с письменного разрешения арендодателя с целью создания дополнительных удобств для арендатора, всецело относятся за счет арендатора и к зачету арендной платы не подлежат. Следовательно, обязанность ООО «ДЭККА» по производству за плату ремонтных работ на арендованном объекте, договором аренды от 08.02.2008 не предусмотрена. Таким образом, условия договора аренды от 08.02.2008 позволяют определенно установить предмет договора, в частности отсутствие в указанном договоре регулирования подрядных отношений истца и ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3.3 договора аренды от 08.02.2008 по истечении срока договора, а также при его досрочном прекращении арендатор передает арендодателю, не требуя возмещения средств, все перестройки и переделки, а также все улучшения, составляющие принадлежность помещений. Таким образом, при заключении договора аренды, стороны согласовали, что любые неотделимые улучшения спорного имущества остаются у арендодателя и их стоимость не подлежит возвещению арендатору.

Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное разрешение арендодателя на производство ООО «ДЭККА» работ по переоборудованию помещения, что также исключает обязанность ООО «Краснодарская межрайбаза» возместить ответчику стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 08.02.2008 противоречит требованиям статей 606, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным, а также о заключении данного договора под влиянием заблуждения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спорное имущество было передано ООО «ДЭККА» по акту приема-передачи в фактическое владение арендатора. Из материалов дела следует и ответчиком документально не оспорено, что арендованное имущество фактически использовалось для размещения ночного клуба. Так, из письма ООО «Казачий патрульный дивизион» от 27.03.2008 N 164, осуществляющего охрану здания павильона N2 по ул.Карасунской, 86 в г.Краснодаре, следует, что в январе марте 2008 года ночной клуб «Дельфин», расположенный в спорном помещении, функционировал. Следовательно, эксплуатация данного помещения по его назначению была возможна.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2008 и акт приема-передачи от 01.01.2008 (т.1,л.д.74-79), свидетельствующие о том, что спорное помещение было передано ответчику с 01.01.2008 в аренду, каких-либо претензий относительно технического состояния спорного помещения ответчик не предъявлял. Следовательно, до заключения оспариваемого договора аренды, спорное помещение находилось в фактическом владении арендатора, что позволяло ему самостоятельно определить его пригодность для использования по тому целевому назначению, которое было согласовано в договоре.

Из материалов дела следует, что недостатки спорного помещения, были выявлены заключением Государственного пожарного надзора от 06.05.2008, при проверке помещения для получения разрешения для продажи алкогольной продукции. Следовательно, выявленные нарушения не допускали использование спорного помещения для розничной продажи алкогольных напитков, однако доказательства невозможности размещения в данном помещении ночного клуба без реализации алкогольных напитков, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие спорного помещения требованиям, предъявляемым к местам розничной торговли алкогольными напитками, могло явиться основанием расторжения спорного договора на основании ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не является основанием для признания его недействительным. Таким образом, доводы ООО «ДЭККА» о заключении договора аренды от 08.02.2008 под влиянием заблуждения документально не подтверждены (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства нарушения условиями договора аренды требований статей 606, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное имущество было передано ООО «ДЭККА» по акту приема передачи от 08.02.2008 в фактическое владение и пользование, доводы ответчика о том, что в период ремонта ООО «ДЭККА» фактически не пользовалось арендованным имуществом, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей в указанный период, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Договор аренды от 08.02.2008 не содержал условий об обязательности проведения арендатором ремонтных работ до начала эксплуатации спорного помещения и возможности зачета их стоимости в счет арендной платы. Таким образом, осуществление ответчиком ремонтных работ не исключало обязанность ООО «ДЭККА» по внесению ежемесячных арендных платежей.

Доводы ответчика в части признания договора аренды от 08.02.2008 крупной сделкой отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия документального подтверждения того, что спорный договор аренды являлся крупной сделкой для ООО «ДЭККА», доказательств нарушения порядка одобрения и заключения данной сделки, а также доказательств нарушения данной сделкой прав общества и его единственного учредителя (статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») Из решения единственного участника ООО «ДЭККА» от 19.12.2007 следует, что единственному участнику общества было известно о подготовке договора аренды помещения по адресу г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, в связи с чем, им было принято решение об изменении местонахождения с указанием адреса спорного помещения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 по делу N А32-10951/2008-16/174 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-10951/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2009

Поиск в тексте