• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года Дело N А32-3063/2008-45/62

15АП-1303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Л.А Захаровой, Ю.И. Колесова при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В. при участии: от заявителя: Здорова В.В. по доверенности от 17.10.2008г.; от заинтересованного лица: Повчун Т.И. по доверенности от 05.02.09г., Соколова Г.Н. по доверенности от 16.01.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод по экстракции растительных масел» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2009 г. по делу N А32-3063/2008-45/62 по заявлению ООО «Завод по экстракции растительных масел» к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Мицкевич С.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод по экстракции растительных масел» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее инспекция) о признании недействительным решение N 17 от 13.02.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организаций в размере 5 166 709 руб., в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 641 111 руб., в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 033 341 руб., в части взыскания штрафа в сумме 17 199 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю и штрафа в сумме 257 985 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2008 г. оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 166 709 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 641 111 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 033 341 руб. В остальной части требования отказано. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 1922,66 руб. госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2008 года отменено решение суда от 19.05.2008 г. в части признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 166 709 руб., пени в сумме 641 111 руб., штрафа в сумме 1 033 341 руб., в части взыскания с заинтересованного лица госпошлины в сумме 1922,66 руб., и дело в этой направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. ФАС СКО указал, что амортизационная стоимость основных средств, внесенных в уставный капитал общества, подлежит начислению исходя из остаточной стоимости указанного имущества по данным налогового учета учредителя - ООО "Кропоткинский маслоэкстракционный завод". ФАС СКО рекомендовано суду проверить расчет доначисленных сумм налога, пеней и штрафных санкций.

При новом рассмотрении заявитель изменил требование и просил признать решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 17 от 13.02.2008 г. недействительным в части взыскания налога на прибыль организаций в размере 5 146 561 руб., в части пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 636 171 руб., в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 029 311 руб.

Решением суда от 19.01.2009 г. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю N 17 от 13.02.2008 года в части привлечения ООО «Завод по экстракции растительных масел» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части штрафа в размере 75 563 руб. В остальной части требования отказано. Решение мотивировано тем, что сведения в справке бухгалтера ООО «Кропоткинский маслоэкстракционный завод» недостоверны, а в декларации ООО «Кропоткинский маслоэкстракционный завод» по налогу на имущество за 2004 год указана общая остаточная стоимость имущества, которая не позволяет пересчитать сумму амортизации, начисляемой согласно ст. 259 НК РФ отдельно по каждому объекту. Кроме того, общая сумма не позволяет выделить стоимость не амортизируемого имущества. При таких обстоятельствах, заявителем не подтвержден размер расходов, который не может быть определен произвольно, а значит, спорные расходы не могут быть приняты ни в каком размере.

ООО «Завод по экстракции растительных масел» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение и признать недействительным решение в части взыскания налога на прибыль в размере 5 146 561 руб., пени 636 171 руб., штрафа 1 029 311 руб.

Податель жалобы полагает, что остаточная стоимость внесенного в 2004 году в качестве вклада в уставный капитал имущества подтверждена документально справкой бухгалтера по данным налогового учета у передающей стороны и, следовательно, начисленная амортизация в 2004 - 2006 гг. включена в уменьшение налогооблагаемой базы но налогу на прибыль обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Андреевой Е.В. на судью Колесова Ю.И. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 21.06.07 г. по 23.10.07 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 07.10.2004 г. по 31.12.2006 г., по НДС и НДФЛ - с 07.10.04 г. по 31.05.07 г.

Рассмотрев в присутствии руководителя общества материалы проверки, возражения налогоплательщика и материалы дополнительного налогового контроля, инспекцией вынесено решение N 17 от 13.02.2008 г., которым, в числе прочего, доначислено 5 166 709 руб. налога на прибыль за 2004-2006 гг., начислено 641 111 руб. пени по налогу на прибыль, общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 1 033 341 руб.

Доначисление налога на прибыль обусловлено следующими установленными инспекцией обстоятельствами.

При создании общества одним из его учредителей ООО «Кропоткинский маслоэкстракционный завод» в уставный капитал общества внесено имущество в виде основных средств. По амортизируемому имуществу (стоимостью более 10 000 рублей) заявителем начислена амортизация в суммах: за 2004 год - 1 602 204 руб., за 2005 год - 9 515 745 руб., за 2006 год - 8 177 686 руб. Стоимость остального переданного имущества общество включило в состав материальных расходов за 2004 год в общей сумме 2 148 367 рублей. При этом, за 2004 год был заявлен убыток, который в порядке ст. 283 НК РФ был полностью перенесен на 2005 год.

Инспекция пришла к выводу о неподтвержденности указанных расходов в связи тем, что не подтверждена остаточная стоимость переданного в уставный капитал имущества, по основанию непринятия этих расходов доначислено 5 146 561 руб. налога на прибыль.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены материальные расходы и суммы начисленной амортизации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Стоимость амортизируемого имущества погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ). Порядок начисления амортизации, в частности, определен ПБУ 6/01 "Учет основных средств".

Из ст. 14,15 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что вклад участника в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляет номинальную стоимость его доли.

Глава 25 Налогового кодекса РФ содержит специальный порядок определения стоимости доли при передаче имущества в уставный капитал, отличный от порядка денежной оценки такого вклада, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственности», а именно, пунктом 1 статьи 277 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) предусмотрено, что стоимость приобретаемых долей для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Законодательство устанавливает равенство стоимости передаваемого имущества стоимости доли. Ее действие распространяется как на передающую сторону, так и на принимающую сторону. При этом по данным налогового учета передающей стороны определяется как остаточная стоимость амортизируемого имущества, так и стоимость не амортизируемого имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал.

С учетом данных норм, суд первой инстанции правильно указал, что по данному делу подлежит выяснению стоимость (остаточная стоимость) спорного имущества на дату перехода права собственности по данным налогового учета передающей стороны.

Данный вывод соответствует позиции ФАС СКО о том, что амортизационная стоимость основных средств, внесенных в уставный капитал общества, подлежит начислению исходя из остаточной стоимости указанного имущества по данным налогового учета учредителя - ООО "Кропоткинский маслоэкстракционный завод".

Как следует из материалов дела, ООО «Завод по экстракции растительных масел» было зарегистрировано 07.10.2004 г., одним из учредителей - ООО «Кропоткинский маслоэкcтракционный завод» внесено в качестве вклада имущество согласно перечню стоимостью 140 600 000 руб., акт передачи имущества составлен 30.09.04 г.

В подтверждение остаточной стоимости имущества обществом представлен документ ООО «Кропоткинский маслоэкстракционный завод» с наименованием «Налоговый регистр. Остаточная стоимость основных средств по данным налогового учета на дату 30.09.2004 г.», в котором перечислено имущество на общую остаточную стоимость 140 600 000 руб., документ подписан главным бухгалтером Конюковой Н.В.(л.д. 65-84 т.1).Указанный документ содержит следующие графы: «наименование», «единица измерения» и «остаточная стоимость по данным налогового учета».

Налоговый орган обосновывает произведенные доначисления тем, что данный документ не является аналитическим регистром налогового учета, поскольку не соответствует требованиям ст. 314 Налогового кодекса РФ.

Отклоняя довод инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами налогового законодательства предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

В силу ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы. Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронном виде и (или) любых машинных носителях. При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Вместе с тем, формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты:

наименование регистра;

период (дату) составления;

измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении;

наименование хозяйственных операций;

подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

В данном случае данные налогового учета об остаточной стоимости спорного имущества подтверждены справкой бухгалтера, являющейся первичным учетным документом для принимающей стороны. Суд первой инстанции правильно указал, что неправильное указание наименования документа не влечет его недействительности и невозможности принятия налогоплательщиком к учету, а судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, по смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекцией в материалы дела были представлены налоговая декларация ООО «Кропоткинский маслоэкстракционный завод», положение об обособленном подразделении ООО «Кропоткинский маслоэкстракционный завод», свидетельства о государственной регистрации, из представленных документов судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

До внесения имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Кропоткинский маслоэкстракционный завод» самостоятельно использовал его в своей деятельности. С этой целью согласно Положению от 24.06.2004 г. в городе Кропоткине было создано обособленное подразделение.

Согласно п. 1.4 Положения данное обособленное подразделение имеет самостоятельный баланс. В соответствии с п.1 ст.375, п.1 ст. 376 НК РФ обособленное подразделение осуществляло исчисление и уплату налога на имущество по месту нахождения имущества и по остаточной стоимости. Согласно декларации по налогу на имущество, расположенного в г. Кропоткине за 2004 год, стоимость имущественного комплекса по состоянию на 01.09.2004 составляла 90 006 137 руб., в том числе недвижимое имущество 31 502 772 руб. (л.д. 144 т.5).

Таким образом, данная декларация является подтверждением того, что остаточная стоимость имущества ООО «Завод по экстракции растительных масел», указанная в справке бухгалтера по состоянию на 30.09.2004 не соответствует реальной остаточной стоимости имущества, полученного в качестве вклада в уставной капитал.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО «Кропоткинский маслоэкстракционный завод» (учредитель общества) основную часть спорного имущества, составляющую имущественный комплекс завода, получило, в свою очередь, также в качестве вклада в уставный капитал от своего учредителя ЗАО «Маслоэкстракционный завод «Кропоткинский».

Из устава ООО «Кропоткинский маслоэкстракционный завод» видно, что ЗАО «Маслоэкстракционный завод «Кропоткинский» внесло в качестве вклада в уставный капитал имущество, перечень которого (согласно приложению к указанному уставу) соответствует перечню спорного имущества общества не в полном объеме, однако стоимость имущества определена в том же размере - 140 600 000 руб.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений отраженных в справке бухгалтера ООО «Кропоткинский маслоэкстракционный завод» в качестве данных налогового учета об остаточной стоимости спорного имущества.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ затраты признаются расходами только при условии их документального подтверждения. При этом подтвержден должен быть не только факт несения расходов, но и их размер.

Сведения в справке бухгалтера ООО «Кропоткинский маслоэкстракционный завод» недостоверны, а в декларации ООО «Кропоткинский маслоэкстракционный завод» по налогу на имущество за 2004 год указана общая остаточная стоимость имущества, которая не позволяет пересчитать сумму амортизации, начисляемой согласно ст. 259 НК РФ отдельно по каждому объекту в соответствии с нормой амортизации. Кроме того, нет возможности выделить стоимость не амортизируемого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что остаточная стоимость имущества для целей начисления амортизации не может определяться произвольно, на основании справки бухгалтера. Имущественный комплекс, ранее являвшийся собственностью учредителя, использовался таковым в хозяйственной деятельности, учредитель также начислял амортизацию, осуществлял пообъектный состав имущества. Принимая имущество в качестве вклада в уставной капитал, общество должно было обеспечить надлежащее документальное подтверждение стоимости передаваемого имущества, как остаточной, пообъектный учет имущества. Заявитель не принял мер к получению от учредителя соответствующих документов, содержание которых могло быть признано достоверным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным расчет доначисленных сумм налога на прибыль за 2004-2006 г.

Довод общества о том, что инспекция не производила проверку расчета амортизационных начислений, подлежит отклонению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что предприятие не представило документы, подтверждающие остаточную стоимость имущества, полученного в качестве вклада, амортизационные начисления, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были правомерно исключены из расходов общества в том размере, в каком были исчислены самим налогоплательщиком.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, а именно, судом не исследованы представленные в судебное заседание 16.12.2008 г. документы, не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 г. по делу N А32-3063/2008-45/62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
Л.А
Захарова
Ю.И.Колесов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-3063/2008-45/62
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2009

Поиск в тексте