• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 года Дело N А53-17249/2008

15АП-542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.08.2008 г. N 01-370 Долженко Л.В., удостоверение N 996 от 14.09.07;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 16.03.2009 г. N 55 Артахова А.Б., удостоверение N 003003 от 08.09.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2008 г. по делу N А53-17249/2008-С4-19

по заявлению ФГУ "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 01.08.2008 г., принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.08.2008 г. в части признания ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» нарушившим ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) по обстоятельствам, изложенным в части первой пункта 1 решения УФАС по РО от 01.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение, уполномоченное осуществлять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объёме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы и услуги поставляются, выполняются и оказываются на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчётов наличными денежными средствами в РФ между юридическими лицами по одной сделке.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что заключенные учреждением без проведения запросов котировок договоры не имеют своей целью обеспечение уставной деятельности, государственных (муниципальных) нужд, а направлены на удовлетворение социально-культурных потребностей учреждения как хозяйствующего субъекта, поэтому заявитель полагает, что при заключении указанных договоров без проведения запросов котировок он не выступал в качестве государственного заказчика. В этой связи учреждение ссылается на правовую позицию Пленума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 22.06.2006 г. N 24, согласно которой от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО не согласилось с доводами заявителя, сославшись на то, что в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 24, на которое ссылается заявитель, содержится ссылка на статью 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов. Данная редакция статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации действовала до 25.04.2007 г. С 25.04.2007 г. статья 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона N 54-ФЗ, согласно которой бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом одноименные товары, одноименные работы, одноименные услуги бюджетные учреждения без заключения государственного или муниципального контракта вправе закупать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. С 01.01.2008 г. данная статья утратила законную силу, поэтому ввиду того, что договоры без проведения запросов котировок были заключены учреждением после 01.01.2008 г., заинтересованное лицо полагает, что ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС" при их заключении выступало в роли государственного заказчика.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, пояснив, что предметом договоров являлась закупка путевок для сотрудников предприятия, рекламные услуги, обслуживание праздничного предприятия, посвященного дню морского и речного флота, ресторанные услуги, заказанные в рамках празднования данного мероприятия. Данные сделки, по мнению представителя заявителя, не были заключены в целях государственных нужд, а имели целью удовлетворение социальных и иных культурных нужд предприятия, в связи с чем указанные договоры не подпадают под классификацию расходов для государственных нужд.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что понятие нужд включает в себя потребности заказчиков, в том числе и за счет внебюджетных источников. Любое бюджетное учреждение обязано использовать свои средства в соответствии с законом N 94-ФЗ. По мнению представителя антимонопольного органа, закон не проводит разграничение на «свои» и «государственные» нужды, так как любые расходы бюджетного учреждения направлены соответственно на удовлетворение государственных нужд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, сотрудниками УФАС по РО в ходе контрольного мероприятия, проводимого в период с 15.07.08 по 24.07.08 на основании приказа от 01.07.2008 г. N 312 в отношении ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС" на предмет соблюдения Закона о размещении заказов, было установлено, в том числе, что ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» были израсходованы средства без проведения запроса котировок на сумму свыше 100 000 и менее чем 500 000 рублей в квартал, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 42 и п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 19 от 24.07.2008 г.

При рассмотрении материалов проверки комиссия УФАС по РО установила, что ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС" были допущены нарушения ч. 5 ст. 9 и ч. 2 ст.42 Закона о размещении заказов.

Указанные обстоятельства послужили одним из оснований вынесения УФАС по РО решения от 01.08.2008 г. о признании ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» нарушившим ч. 5 ст. 9 и ч. 2 ст. 42 Закона о размещении заказов.

Полагая, что указанное решение УФАС по РО является недействительным в части признания ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона о размещении заказов по обстоятельствам, изложенным в части первой пункта 1 решения УФАС по РО от 01.08.2008, ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должен в полном объёме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы и услуги поставляются, выполняются и оказываются на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчётов наличными денежными средствами в РФ между юридическими лицами по одной сделке.

Указанный вывод является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 2 ст. 42 Закона о размещении заказов, определено, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно, производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений ч. 3 указанной статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 24 от 22.06.2006 г. установлено, что в силу статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Поэтому если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов).

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 г. N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями заказчик вправе не проводить предусмотренные Федеральным законом процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить не государственный или муниципальный контракт, а иной гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации только для выполнения работ, оказания услуг на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС" в 1 квартале 2007 года были заключены договоры на приобретение путёвок на общую сумму 435 960 рублей; во втором квартале на приобретение путевок было израсходовано 110 000 рублей, на изготовление экспозиции в г. Сочи - 250 000 рублей, на обслуживание праздничного мероприятия 189 080 рублей, на ресторанное обслуживание мероприятия - 105 114 рублей; в третьем квартале 2007 года на приобретение путевок учреждением было израсходовано 156 200 рублей, в четвертом квартале - 104 500 рублей; за 1 квартал 2008 года на изготовление полиграфической продукции заявителем израсходовано 175 500 рублей, на оплату мойки автомобилей - 132 500 рублей; во втором квартале 2008 года на приобретение путёвок было израсходовано 471 000 рублей, на экскурсионное обслуживание участников ВОВ - 109 904 рублей, на обслуживание праздничного мероприятия - 164 500 рублей, и 158 750 рублей было израсходовано на изготовление полиграфической продукции.

При этом указанные сделки, направленные на удовлетворения нужд учреждения, были совершены без проведения запроса котировок, что как обоснованно установлено антимонопольным органом, противоречит положениям части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов.

Ссылка заявителя на правовую позицию Пленума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 22.06.2006 г. N 24, согласно которой от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов, является несостоятельной, так как сумма израсходованных предприятием денежных средств в каждом из вышеуказанных кварталов 2007 - 2008 годов превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Поэтому, ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС" при заключении подобных договоров должно было руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, а не заключать указанные договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2008 г. по делу N А53-17249/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И.Ткаченко
Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17249/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2009

Поиск в тексте