• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 года Дело N А53-15973/2008

15АП-531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии: от заявителя: представителя по доверенности от 10.04.2009 г. N 85 Заикиной Л.Б., паспорт 6008 N 171191, выдан 25.03.2008 г. Тарасовским РОВД РО; представителя по доверенности от 10.04.2009 г. N 87 Приходченко А.Ю., паспорт 6003 N 999623, выдан 28.08.2003 г. Тарасовским РОВД РО;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 10.04.2009 г. Беляева В.М., паспорт 6003 N 222388, выдан Тарасовским РОВД Ростовской области; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тарасовского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2008 г. по делу N А53-15973/2008-С4-49 по заявлению администрации Тарасовского района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тарасовского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об аннулировании лицензии серии АРО N 151217 регистрационный номер 6133 - 4300162 - 02 от 25.07.2006 г, выданной ООО «Талисман» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции через магазин «Нива», расположенный по адресу: Тарасовский район, сл. Большинка, ул. Башмакова, 1 «в».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией была проведена проверка до истечения трёх лет с момента государственной регистрации, то есть с существенным нарушением требований закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора). При этом суд указал, что анонимное сообщение не являлось основанием для проведения внеплановой проверки. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом незначительности количества алкогольной продукции, находившейся в обороте без акцизных марок, а также того, что нарушение закона было допущено обществом впервые, пришёл к выводу о том, что администрация не доказала необходимость применения к обществу меры принуждения в виде аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация Тарасовского района Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что постановление администрации Ростовской области от 20.02.06 N 43 не предусматривает в качестве неприменения меры принуждения в виде аннулирования лицензии ввиду малозначительности нарушения, а также отсутствия признака повторности. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о незаконности проверки, так как внеплановая проверка может проводится в случае возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

ООО «Талисман» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагает доводы заявителя необоснованными, сославшись на то, что выводы суда основаны на руководящих разъяснениях ВАС РФ и КС РФ и не зависят от того, предусмотрены ли данные положения нормативным актом администрации Ростовской области.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, пояснив, что в ходе проверки подтвердился факт нарушения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, несмотря на отсутствие формальных оснований для проведения внеплановой и плановой проверок. В ходе проверки было установлено, что обществом реализовывалась алкогольная продукция без акцизных марок.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными, проверка проведена в нарушение закона о защите прав юридических лиц при проведении контрольных мероприятий, так как основания для проведения проверки отсутствовали.

В судебном заседании представитель администрации поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства экономики торговли международных и внешнеэкономических связей Ростовской области.

Представитель заявителя пояснил, что все материалы были предоставлены в суде первой инстанции, при этом доказательства невозможности подачи указанного ходатайства о привлечении Министерства экономики торговли международных и внешнеэкономических связей Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суде первой инстанции, представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности подачи ходатайства в суде первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании направления N 16 от 29.07.2008 г. сотрудником администрации совместно с заведующей сектором лицензирования, главным специалистом Министерства экономики и торговли проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции. Проверка проводилась в принадлежащем ООО «Талисман» магазине «Нива», расположенном по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, сл. Большинка, ул. Башмакова, 1 «в», в котором на основании лицензии Серии АРО N 151217 общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 29.07.2008 г., в котором отражены следующие нарушения: в нарушение ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ в продаже находилась водка «Мягков Янтарная» и настойка горькая «SV» со вкусом черной смородины без акцизных марок; в нарушение постановления Правительства РФ от 31.12.2005 г. N 872 на импортированную алкогольную продукцию не заполняется раздел «Б» справки к ГТД; не представлены документы на право владения объектом, через который осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

По итогам проверки проверяющими предложено обществу снять с реализации алкогольную продукцию без акцизных марок.

11.08.2008г. главой Тарасовского района Ростовской области вынесено постановление N 748 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, приложений к ней и документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции через обособленные объекты, расположенные по адресу: п. Тарасовский, ул. Советская, 25, магазин «Талисман», сл. Большинка, ул. Башмакова 1 «в» магазин «Нива».

На основании вышеизложенного администрация обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии серии АРО N 151217 регистрационный номер 6133 - 4300162 - 02 от 25.07.2006 г., выданной ООО «Талисман» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171 «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 указанного закона одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного закона либо с поддельными марками.

В силу пункта 2 статьи 12 названного закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Отношения по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции в Ростовской области регулируются Положением о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Ростовской области, утвержденным постановлением администрации Ростовской области от 20.02.2006 г. N 43.

Согласно абзаца 1 пункта 54 указанного Положения лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. В силу подпункта «в» пункта 54 Положения одним из оснований аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции без маркировки федеральными специальными марками либо акцизными марками, либо поддельными марками, за исключением алкогольной продукции, упаковка которой не позволяет осуществлять маркировку федеральными специальными марками либо акцизными марками.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявителем было установлено, что в принадлежащем ООО «Талисман» магазине в продаже находилась водка «Мягков Янтарная» и настойка горькая «SV» со вкусом черной смородины без акцизных марок.

Между тем согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О, от 05.07.2001 г. N 130-О, от 07.06.2001 г. N 139-О, от 07.02.2002 г. N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 г. N 6, 15-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Из содержания акта проверки от 29.07.2008 г. N 31 (л.д. 5) следует, что в реализации у общества находились следующие виды алкогольной продукции без акцизной марки: водка «Мягков Янтарная» и настойка горькая «SV» со вкусом черной смородины.

Из представленных представителем общества товарно-транспортных накладных от 22.04.2008 г., от 12.05.2008 г. следует, что обществом у Миллеровского филиала ООО «Мишель-Алко» приобретено 2 бутылки настойки горькой «SV» «Черная смородина», по цене 152, 09 руб. за одну бутылку; 6 бутылок водки «Мягков Янтарная», 0, 5 л, по цене 125, 30 руб. за одну бутылку. Указанный вид алкогольной продукции находился в реализации у общества без акцизных марок.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые (доказательства повторности в материалах дела отсутствуют), а также то, что у общества в реализации без акцизных марок находилось незначительное количество алкогольной продукции, с учетом отсутствия доказательств причинения существенного вреда, суд апелляционной инстанции считает, что применение к ООО «Талисман» в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2006 г. ИФНС России по Тарасовскому району Ростовской области, тогда как проверка была проведена 29.07.2008 г., то есть менее чем через три года после регистрации общества. В связи с этим по смыслу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ, с учетом того, что общество является субъектом малого предпринимательства, основания для проведения плановой проверки отсутствовали. Вместе с тем, анонимное сообщение о нарушении юридическим лицом законодательства в соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 7 указанного закона не может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Факт проведения администрацией проверки с нарушением требований п. 4 ст. 7 ФЗ от 08.08.2001 г. N 134- ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» также отражен в представлении и.о. прокурора Тарасовского района от11.09.2008 г. N 1305 - 08, направленном в адрес администрации. Кроме того, факт нарушения администрацией процедуры проверки подтверждается письмом и.о. главы администрации Тарасовского района от 30.01.2009 г. N 111 и распоряжением и.о. главы администрации Тарасовского района от 29.01.2009 г. N 16.

С учетом вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии ООО «Талисман» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 г. по делу N А53-15973/2008-С4-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И.Ткаченко
Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15973/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2009

Поиск в тексте