ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года Дело N А53-24061/2008

15АП-533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 26.06.2008 г. Рудзинской Е.Н., паспорт 6005 N 652218, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 12.05.06;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. N 05-28/00027 Ольховой О.Б., паспорт 6004 N 349946, выдан 24.04.2004 г. ОМ-2 УВД г. Таганрога РО;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2008 г. по делу N А53-24061/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция" к Таганрогской таможне о признании недействительным ненормативного правового акта Таганрогской таможни, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес-Экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным определения Таганрогской таможни от 19 ноября 2008 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2007 г. N 10319000-519/2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществу уже предоставлялась отсрочка уплаты административного штрафа, а повторное предоставление отсрочки не предусмотрено законом. Кроме того, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью административного органа. При этом суд указал, что обществом не доказано, каким правовым нормам противоречит оспариваемый ненормативный акт и в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом не учтены последствия отказа таможенного органа в предоставлении отсрочки уплаты штрафа, не принято во внимание то обстоятельство, что в предоставлении рассрочки таможенным органом также было отказано. По мнению заявителя, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает количество обращений с заявлением об отсрочке уплаты штрафа. Также заявитель сослался на незаконность мотивации отказа таможенного органа, который в качестве основания отказа указал на подачу заявления о предоставлении отсрочки неуполномоченным лицом.

Таганрогской таможней был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества полагая, что представитель по доверенности, обратившийся в таможню с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, не имел надлежащих полномочий на заявление от имени общества подобного рода ходатайств. Кроме того, основание для предоставления отсрочки, указанное обществом, являлось несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 5 приостановление вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу в связи с обжалованием указанного постановления, является недопустимым, так как такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объеме, пояснив, что при получении первой отсрочки обществом представлялись пояснения о том, что обществом заключены долгосрочные контракты на брокерское обслуживание, поэтому в ближайшей перспективе денежные средства у юридического лица появятся. Документы, подтверждающие материальное положение, не представлялись, так как тяжелое материальное положение является снованием для рассрочки платежа, а общество заявляло об отсрочке уплаты штрафа.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что основания предоставления отсрочки уплаты штрафа отсутствовали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Таганрогской таможни от 03.12.2007 г. N 10319000-519/2007 ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 638586 рублей 19 копеек.

Общество обжаловало данное постановление в судебном порядке (дело N А53-1291/2008-С4-5). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2008 г. оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2008 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 г. отменены, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

10.09.2008г. общество обратилось в Таганрогскую таможню с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 03.12.2007 г. N 10319000-519/2007.

Определением Таганрогской таможни от 15.09.2008 г. в соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ обществу была предоставлена отсрочка. Срок добровольной уплаты штрафа истек 18.11.2008 г.

14.11.2008 г. общество вновь обратилось в Таганрогскую таможню с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 03.12.2007 N 10319000-519/2007.

В обоснование своих доводов общество указало, что подано заявление в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа о пересмотре указанного постановления от 20.08.2008 г. для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Таганрогской таможни от 19.11.2008 г. обществу было отказано в предоставлении отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении 03.12.2007 г. N 10319000-519/2007.

Не согласившись с этим определением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обществом не доказано, каким правовым нормам противоречит оспариваемый ненормативный акт и в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Данный вывод является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Указанная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки. Решая вопрос об отсрочке исполнения постановления, административный орган исходит из фактических обстоятельств дела и доводов заявителя.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения орган обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Для этого заявитель должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения постановления (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению постановления), а также то, что отсрочка исполнения постановления позволит его исполнить к определенному сроку.

При этом в соответствии с действующим административным законодательством предоставление отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа.

Как видно из материалов дела, на основании заявления генерального директора ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» от 10.09.2008 г. заявителю предоставлялась отсрочка исполнения постановления от 03.12.2007 г. N 10319000-519/2007 до 19.10.2008 г. Одним из оснований предоставления отсрочки обществом было указано намерение обратиться в банк за получением кредита с целью погашения задолженности по оплате административных штрафов.

До истечения срока для добровольной уплаты штрафа представитель общества по доверенности обратилась с заявлением о предоставлении повторной отсрочки исполнения постановления. В качестве основания отсрочки общество сослалось на факт обращения в ФАС СКО с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2008 г. по делу N А53-1291/2008-С4-5, которым признано законным подлежащее исполнению постановление от 03.12.2007 г. N 10319000-519/2007 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 638586 рублей 19 копеек.

Однако как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы недопустимо, поскольку ч. 1 ст. 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения протеста прокурором. Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2008 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2008 г. по делу N А53-1291/2008-С4-5.

Иных оснований для предоставления отсрочки обществом приведено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что общество не обосновало наличие предусмотренных ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, каким правовым нормам противоречит оспариваемый ненормативный акт и в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 г. по делу N А53-24061/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка