• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года Дело N А53-1603/2009

15АП-2273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 97496);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 97497);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2009 г. по делу N А53-1603/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферзь"

к ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2008 г. N 7234 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферзь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОВД по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 19.12.2008 г. N 7234 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что дело рассмотрено без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В этой связи суд признал необоснованной ссылку органа на то, что о времени и месте рассмотрения дела директор общества был уведомлен в телефонном режиме, так как никаких доказательств, подтверждающих данный факт, органом внутренних дел представлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом ОВД по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что о времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества был уведомлен в телефонном режиме, о чем свидетельствует рапорт сотрудника милиции. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что директор присутствовал при рассмотрении дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.11.2008 г. органом внутренних дел в отношении ООО «Ферзь», осуществляющего свою деятельность в магазине по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 198, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проведенной проверки было установлено, что продавец магазина осуществила реализацию водки «Пять Озер» по цене 84 руб. при отсутствии в магазине ООО «Ферзь» информационной вывески (отсутствуют сведения о наименовании организации, номере ИНН, ОГРН, режиме работы).

По данному факту в отношении ООО «Ферзь» в присутствии директора общества 21.11.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении N 000138/1095 по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении N 000138/1095 от 21.11.2008 г. и приложенные к нему документы начальник ОВД по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону 19.12.2008 г. вынес постановление N 7234, в соответствии с которым ООО «Ферзь» было привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление является предметом спора по данному делу.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии с п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Факт правонарушения, выразившегося в продаже товаров в организации торговли при отсутствии установленной информации о продавце, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2008 г. N 000138/1095. Данный факт послужил основанием для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление суд первой инстанции пришёл к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры рассмотрения дела.

Данный вывод является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела определением от 10.12.2008 г. было назначено на 19.12.2008 г., однако представитель юридического лица на рассмотрение дела не явился. В результате дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя юридического лица, при этом доказательства надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы в обоснование факта уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела сослался на то, что сведения о времени и месте рассмотрения дела были сообщены директору общества в телефонном режиме. При этом в качестве доказательства орган сослался на рапорт своего сотрудника. Между тем никаких других доказательств, в том числе распечатки телефонных звонков с указанием даты, времени звонка, номера абонента, копии книги регистрации телефонограмм, с указанием ФИО и должностного положения лица, принявшего телефонограмму, время передачи телефонограммы, доказательств того, за кем зарегистрирован телефонный номер, по которому согласно рапорту сотрудник органа внутренних дел связывался с директором общества, суду не представлено.

В силу изложенного, а также в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности административным органом факта извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела без участия законного представителя юридического лица, а также при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, является неустранимым и существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, так как лишает заявителя возможности воспользоваться предоставленными ему нормами КоАП РФ процессуальными правами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано незаконным и отменено постановление ОВД по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 19.12.2008 г. N 7234, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 г. по делу N А53-1603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И.Ткаченко
Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1603/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2009

Поиск в тексте