• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года Дело N А53-17271/2008

15АП-515/2009

15АП-516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 12.01.2009 г. N 4 Шелепо О.Э., паспорт 6004 N 660309, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 24.11.2003 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. N 05-28/00027 Ольховой О.Б., паспорт 6004 N 349946, выдан 24.04.2004 г. ОМ-2 УВД г. Таганрога РО;

от третьего лица: представителя по доверенности от 11.08.2008 г. N 49-29/12923 Романовской Е.А., паспорт 6003 N 856551, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 15.07.2003 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Таганрогской таможни и Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2008 г. по делу N А53-17271/2008-С4-4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" к Таганрогской таможне, при участии Южного таможенного управления, об оспаривании ненормативных правовых актов, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее - ООО «ТагАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Таганрогской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и решений «Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений Таганрогского таможенного поста о правильности заявления ООО ТагАЗ» в ГТД кодов в соответствии с ТН ВД России».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Порядок, утвержденный приказом трех министерств, не распространяется на товарные подсубпозиции 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0, примененные декларантом. Необходимость заключения Соглашения с Минэкономразвития и подтверждения целевого назначения ввозимых товаров имеется только в отношении товарных подсубпозиций Товарной номенклатуры, помеченных сноской <5>, к их числу подсубпозиции, определенные обществом при декларировании, не относятся. Определение дополнительных условий классификации в подзаконном ненормативном акте трех министерств противоречит Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, статье 39 Таможенного кодекса Российской Федерации, произведенная таможенным органом переклассификация не соответствует правилам 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России. Таможенный орган не отрицает ввоз автокомпонентов для промышленной сборки, следовательно, условия классификации товара по кодам 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0 декларантом выполнены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮТУ и Таганрогская таможня обжаловали решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЮТУ в своей апелляционной жалобе сослалось на неверное толкование положений приказа Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфина России N73/81/58н от 15.04.2005 года «Об утверждении порядка, определяющего понятие «промышленная сборка» и устанавливающего применение данного понятия при ввозе на территорию Российской Федерации автокомпонентов для производства моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 ТН ВЭД, из узлов и агрегатов», в силу которого для классификации автокомпонентов по указанным товарным позициям необходимым условием является заключение предприятием-импортером соглашения с Минэкономразвития Российской Федерации, которое обществом «ТагАЗ» не заключалось. Данный Порядок, по мнению таможни, принят во исполнение соответствующего постановления Правительства Российской Федерации, вводящего изменения в Таможенный тариф Российской Федерации, в связи с чем является неотъемлемым условием применения Таможенного тарифа. ЮТУ считает необоснованными и не относимыми к делу ссылки суда на сноску <5>, как на признак необходимости подтверждения Минпромэнерго России целевого назначения ввозимых товаров, а следовательно, заключения соответствующего соглашения. Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «ТагАЗ» сознавало необходимость заключения названного соглашения и обращалось по этому поводу в Минэкономразвития. На основании изложенного считает, что товары, поступающие в адрес ООО «ТагАЗ» и заявляемые как «для промышленной сборки моторных транспортных средств» следует классифицировать в подсубпозициях 8708 95 900 9 и 8708 99 990 0, то есть в тех подсубпозициях, тексты которых не содержат фразы «для промышленной сборки». В подтверждение доводов таможенный орган ссылается на позицию, изложенную в письме ФТС России от 22.04.2008 года N25-28/16059.

Таганрогская таможня в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что Порядок, определяющий понятие «промышленная сборка» и условия его применения был утвержден для реализации Постановления Правительства Российской Федерации N166 от 29.03.2005 года, следовательно, не распространяется на подсубпозиции 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0, поскольку данные подсубпозиции не затрагивались указанным постановлением Правительства. Таможенный орган ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что Правительство Российской Федерации в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации утверждает ТН ВЭД России и вносит изменения в Таможенный тариф, в результате чего и было принято постановление Правительства Российской Федерации N166 от 29.03.2005 года. Таганрогская таможня, также как и ЮТУ, не согласна с выводом суда о квалифицирующем значении сноски <5> в товарных подсубпозициях. Таможня не согласна с выводом суда о недопустимости использования иных нормативных актов для толкования понятий и терминов, содержащихся в ТН ВЭД, в целях классификации ввозимых товаров.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ТагАЗ» в обоснование законности и обоснованности своих требований ссылается на следующее. По мнению общества, таможня не оспаривает, что ввозимые автокомпоненты используются заводом для промышленной сборки автомобилей «Акцент» и «Соната». Таможенные органы при классификации должны действовать в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые не допускают использования иных нормативных актов в юридических целях при классификации товаров; все изменения, соответственно, должны вноситься в Таможенный тариф. Следовательно, принятие приказа трех ведомств от 15.04.2005 года во исполнение указания Правительства Российской Федерации и его регистрация в Минюсте Российской Федерации не означает, что он может применяться напрямую, без внесения соответствующих изменений в Таможенный тариф. Иное понимание, по мнению заявителя, противоречит пункту 1 статьи 39 и пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, правилам 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, а также принятой международной практике классификации товаров. Соответственно, необходимые понятия и термины всегда вносятся в Таможенный тариф Российской Федерации в раздел Примечаний к соответствующей группе, а специальные условия классификации товаров - в соответствующие сноски. По указанным основаниям заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции в отношении сноски <5>, как определяющей необходимость заключения соглашения с Правительством Российской Федерации по тем подсубпозициям, где она используется. В то же время ООО «ТагАЗ» не отрицает, что содержащееся в приказе трех министерств определение понятия «промышленная сборка» можно отнести к вспомогательному материалу, дополнительно регламентирующему указанное понятие. Общество указывает, что коды товарной номенклатуры, по которым классифицировался товар, не подпадают под предмет правового регулирования Постановления Правительства N166 и изданного в его исполнение Приказа трех министерств. ООО «ТагАЗ» полагает обоснованным вывод суда о нарушении таможенным органом подпункта «а» пункта 3 Основных правил интерпретации при переклассификации товара, в результате чего товар классифицирован в товарной подсубпозиции общего характера, а не содержащей его конкретное описание.

В целом ООО «ТагАЗ» считает недопустимым подмену установленного в ТН ВЭД существенного условия классификации - целевого использования товара, юридическим фактом заключения соглашения, нарушающим принципы классификации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционные жалобы, в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" с 2003 года осуществляет промышленную сборку моторных транспортных средств, автомобилей, включая осуществление операций: сварки, окраски, сборки кузова; монтажа оборудования салона; монтажа силового агрегата, рулевого механизма, передней и задней подвески, выпускной системы; монтажа электрооборудования, элементов подвески; монтажа элементов экстерьера; проведения контрольных испытаний готовых моторных транспортных средств.

Автокомпоненты ввозились обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" на основании внешнеэкономических контрактов, заключенных с компанией «Hyundai Motor Company»: N TagAZ-100907 от 09.10.2007, N АРС-801291 от 24.01.2008, N 07-2007 от 17.08.2007, N F711-TAGAZ-071101 от 19.11.2007, N S709TAGAZ-070901 от 07.09.2007, N А707-TAGAZ-070701 от 10.07.2007. N S712- TAGAZ-071201 от 18.12.2007, N М 708- TAGAZ-070801 от 27.07.2007, N М 610- TAGAZ-061001 от 01.10.2006.

Обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" произведена классификация ввозимых автокомпонентов с применением кодов 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0.

Таможенным постом «Порт «Таганрог» были приняты решения о классификации товара в соответствии с заявленным кодом и товар выпущен в свободное обращение.

При проверке в порядке ведомственного контроля Таганрогской таможней были приняты решения об отмене решений таможенного поста, произведена переклассификация (о чем также приняты решения).

Посчитав, что оспариваемые решения Таганрогской таможни не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, отменяя решения таможенного поста, Таганрогская таможня исходила из факта незаключения обществом «ТагАЗ» соглашения с Правительством Российской Федерации в порядке, установленном совместным приказом Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфина России от 15.04.2005 года N73/81/58, полагая наличие такого соглашения обязательным классификационным признаком отнесения ввозимых ООО «ТагАЗ» автокомпонентов к кодам ТН ВЭД России 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что применение данных кодов в отсутствие соглашения с Правительством произведено заводом обоснованно.

Федеральным законом, определяющим нормативные акты, применяемые в области классификации ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, является Таможенный кодекс Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 40 которого товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Основой для Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России явилась Гармонизированная система описания и кодирования товаров (Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 372 Российская Федерация с 01.01.1997 г. Россия присоединилась к международной Конвенции об указанной системе), в связи с чем в обязательства России входит: использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений; применять основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам и субпозициям и не изменять объем разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы (подп. "а" п. 1 ст. N 3).

Соответственно, Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, являющиеся составной частью международной Конвенции «О гармонизированной системе описания и кодирования товаров», включены в Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 27.11.2006 г. N 718 и представляют собой общеобязательные для всех участников внешнеэкономической деятельности, таможенных органов правила и принципы единообразного отнесения ввозимых товаров к тому или иному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, призваны однозначно классифицировать товар на уровне 10-ти знаков (подсубпозиций) в ТН ВЭД России.

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 Основных правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В примечаниях к субпозициям 8708 95 и 8708 99 ТН ВЭД России используется термин «для промышленной сборки»; указанный признак является классифицирующим.

Таможенный орган не опровергает, что обществом ввозились автокомпоненты для промышленной сборки автомобилей.

Таким образом, общество верно применило Основные правила интерпретации и классифицировало ввезенные товары по тем кодам, которые содержат наиболее конкретное описание товара по сравнению с кодами, содержащими более общее описание.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Условие о заключении соглашения, на котором настаивают таможенные органы, является специальным условием применения подсубпозиций ТН ВЭД России.

Между тем, как верно указывает ООО «ТагАЗ», специальные условия классификации товаров в определенных кодах устанавливаются в виде сносок к наименованиям подсубпозиций. Обозначения сносок имеется в Примечаниях к Таможенному тарифу.

В действующем Таможенном тарифе предусмотрено пять различных сносок, регламентирующих специальные условия классификации товаров в кодах, их содержащих.

Вместе с тем, по спорным кодам указанные сноски отсутствуют.

Исключительным правом на внесение в Таможенный тариф Российской Федерации юридически значимых для целей классификации понятий, терминов и их определений, а также специальных условий классификации товаров в силу части 1 статьи 39 Таможенного кодекса обладает Правительство Российской Федерации.

Соответственно, иные органы в соответствии с действующим законодательством в сфере таможенного регулирования, а также утвержденными положениями об этих министерствах не обладают полномочиями определять термины и понятия, применяемые для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД России.

Суд первой инстанции дал правильную оценку предмету утвержденного приказом Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфина России N 73/81/58н от 15.04.2005 г. Порядка, целью которого являлось определение основных прав и обязанностей для инвесторов, собирающихся создать автосборочные производства в России, выработка условий для заключения с инвесторами соответствующих Соглашений, дающих право использовать для классификации ввозимых автокомпонентов коды ТН ВЭД «для промышленной сборки», а также обоснованно указал, что после того, как в Порядок были внесены изменения, прекратившие после 10 ноября 2007 г. заключение указанных в нем соглашений, превратился, по сути, в акт ненормативного характера, действующий в отношении лиц, заключивших соглашение с Минэкономразвития России.

Соответственно, указанный порядок не может использоваться в более широких целях - для расширительного толкования используемого в ТН ВЭД Российской Федерации термина "для промышленной сборки", как то произвел таможенный орган в отношении ООО «ТагАЗ».

Не может он определять и специальные условия в отношении кодов Товарной номенклатуры, не имеющих соответствующей сноски.

Таможенные органы в суде первой и апелляционной инстанции указывают на неотносимость к рассматриваемому делу ссылок суда на сноску <5>, используемую в ряде случаев в Товарной номенклатуре.

Однако суд первой инстанции привел ссылку на указанную сноску в качестве примера того, каким образом Правительство Российской Федерации, при наличии необходимости определить специальные условия применения ряда подсубпозиций, в установленном законом порядке вносит изменения в товарную номенклатуру, в связи с чем указанные условия, введенные в товарную номенклатуру, становятся обязательными для получения права на классификацию товаров в соответствующих товарных подсубпозициях.

Суд первой инстанции, исходя из системного и функционального толкования указанных выше нормативных актов пришел к обоснованному выводу о том, что с целью принятия Постановления Правительства N166 были внесены изменения в Таможенный тариф в отношении ряда товарных подсубпозиций (пункт 1) с тем, чтобы в отношении указанных позиций (а не в целом в отношении всех субпозиций ТН ВЭД, содержащих термин «для промышленной сборки») определить специальные условия, что и было реализовано путем их обозначения в ТН ВЭД сноской <5>. Соответственно, по указанным, а не всем прочим позициям трем министерствам было поручено определить специальные условия, как-то заключение соглашения и подтверждение целевого использования ввозимых товаров.

Иное толкование приводит к выводу о том, что Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфин России вышли за пределы предоставленных им Правительством Российской Федерации полномочий, в нарушение пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации затронув вопрос классификации по тем позициям, по которым Правительство Российской Федерации решения о введении специальных условий не принимало. Такое толкование фактически приводит к подмене имеющего юридическое значение при классификации понятия использования товара для целей сборки юридическим фактом заключения соглашения, что противоречит российской и международной практике классификации товаров в таможенных целях.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 г. по делу N А53-8375/2008-С4-10, оставленном без изменения постановлением ФАС СКО от 18.02.2009 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что введение в отношении ряда субпозиций сноски <5>, принятой в целях реализации упомянутого Постановления Правительства, не затрагивает права участников внешнеэкономической деятельности на применение ставок, предусмотренных в отношении иных товарных подсубпозиций, поскольку товары с указанными кодами ТН ВЭД не подпадают под предмет правового регулирования Постановления и Порядка.

Факт обращения общества «ТагАЗ» с целью заключения соответствующего соглашения в Минэкономразвития России не имеет правового значения, поскольку обязанность заключения указанного соглашения в соответствии с позицией, изложенной выше, у общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ уплаченная заинтересованным и третьим лицами за рассмотрение апелляционных жалоб по платёжным поручениям от 26.12.2008 г. N 3977 и от 06.02.2009 г. N 1888 государственная пошлина подлежит возврату Таганрогской таможне и ЮТУ из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2008 г. по делу N А53-17271/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Южному таможенному управлению из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить Таганрогской таможне из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И.Ткаченко
Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17271/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2009

Поиск в тексте