• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 года Дело N А32-7372/2008

15АП-1642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О. Г., судей Пономаревой И. В., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии: от истца представителя Дураджи Д. Н. по доверенности N 16265/01 от 25.12.2008, от ответчиков: индивидуального предпринимателя Саввы Р. А., представителя Ерофеевой Ю. С. по доверенности от 22.11.2006, индивидуального предпринимателя Гукасовой В. С., от общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» директора Джаримовой Н. Х, представителей Жукова А. С. и Ерофеевой Ю. С. по доверенности от 03.06.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Бельсигор» директора Схаплок М. А., представителей Жукова А. С. и Ерофеевой Ю. С. по доверенности от 03.06.2008,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Звезда Альтаира» представителя Гукасовой В. С. по доверенности от 10.09.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Лабрадор» директора Авраменко Р. Н., представителей Жукова А. С. и Ерофеевой Ю. С. по доверенности от 02.02.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Саввы Романа Александровича, Гукасовой Виолетты Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Поллукс», общества с ограниченной ответственностью «Бельсигор», общества с ограниченной ответственностью «Звезда Альтаир»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 января 2009 года по делу N А32-7372/2008-49/182

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Савве Роману Александровичу, индивидуальному предпринимателю Гукасовой Виолетте Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс», обществу с ограниченной ответственностью «Бельсигор», Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лабрадор», общества с ограниченной ответственностью «Звезда Альтаира», о признании недействительными зарегистрированных прав собственности,

принятое в составе судьи Аваряскина В. В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к индивидуальным предпринимателям Савве Роману Александровичу, Гукасовой Виолетте Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс», обществу с ограниченной ответственностью «Бельсигор», Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Володи Головатого, 311, а именно:

- права собственности индивидуального предпринимателя Саввы Романа Александровича на нежилые помещения первого этажа NN4-8, 17, 36-45, 45/1 общей площадью 276,2 кв. м. в павильоне лит. Д (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2004 серии 23 АБ N496723);

- права собственности индивидуального предпринимателя Гукасовой Виолетты Сергеевны на нежилые помещения первого этажа NN1, 9, 11-16, 18-29, 18/1, 24/1, 27/1, 31 общей площадью 395 кв. м. в павильоне лит. Д, д, д2 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2004 серии 23 АБ N392822);

- права собственности ООО «Бельсигор» на нежилые помещения первого этажа NN32-35, 35/1, 35/2 общей площадью 252,7 кв. м. в павильоне лит. Д (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2002 серии 23 АА N762904);

- права собственности ООО «Поллукс» на нежилые помещения первого этажа NN2, 3, 10 общей площадью 28,7 кв. м. в павильоне лит. Д (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2002 серии 23 АА N762662).

Требования мотивированы тем, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано без наличия оснований (в отсутствие документов о предоставлении земельных участков для строительства объектов, актов приемки законченных строительством объектов). Земельный участок под объектами недвижимости является муниципальной собственностью, ответчикам предоставлялось право на размещение на нем сборно-разборных конструкций, объекты являются самовольными постройками.

Решением суда от 28.01.2009 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что на территории квартала N 310 в г. Краснодаре земельный участок в 1982 году был предоставлен управлению торговли Краснодарского крайисполкома для размещения сборных павильонов типа ПК-2у до восстановления универмага «Краснодар» и без права капитальной застройки. Отвод земельного участка управлению торговли не производился, павильоны в эксплуатацию не вводились.

В последующем земельный участок был предоставлен ТОО «Коммерция» в аренду для эксплуатации торгового комплекса магазинов из сборно-разборных конструкций без права капитального строительства.

Первичная регистрация права собственности на спорные павильоны была произведена на основании передаточных актов к разделительным балансам, утвержденных решениями общих собраний участников ООО «ТО «Коммерция» от 12.10.1998. Право собственности Гукасовой В. С. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 25.02.2004, заключенного с ООО «Звезда Альтаир», а право собственности Саввы Р. А. - на основании договора купли продажи от 09.03.2004, заключенного с ООО «Лабрадор».

Передаточные акты, свидетельствующие о передаче ООО «ТО «Коммерция» спорного имущества ООО «Поллукс», ООО «Бельсигор», ООО «Лабрадор» и ООО «Звезда Альтаир» не могут являться правоустанавливающими документами, в связи с чем, договоры купли-продажи, заключенные с Гукасовой В. С. и Саввой Р. А. являются ничтожными. Гукасова В. С. и Савва Р. А. не могут считаться добросовестными приобретателями, так как спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Суд принял во внимание отмену решения от 15.11.2002 по делу NА32-19637/2002-31/436, согласно которому администрация была понуждена заключить с ООО «Поллукс», ООО «Бельсигор», ООО «Лабрадор» и ООО «Звезда Альтаир» договоры купли-продажи земельных участков по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, 311.

Суд отклонил заявление ответчиков о применении срока исковой давности, указав, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчики и ООО «Звезда Альтаира» не согласились с решением, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители жалоб указали на необоснованность выводов суда о принадлежности земельного участка под спорными объектами к муниципальной собственности и нарушении публичных интересов муниципального образования, являющихся обязательным условием для обращения в суд органа местного самоуправления. При обращении с иском администрацией требование, основанное на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было заявлено. Администрация не обладает земельным участком под объектами на вещном праве, земельные участки принадлежат на праве собственности ответчикам и их зарегистрированное право на земельные участки не оспорено. Суд необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности, по требованию об оспаривании зарегистрированного права срок исковой давности составляет три года.

Вывод суда об отсутствии у ООО «ТО «Коммерция» права на отчуждение спорных объектов не основан на материалах дела, право собственности общества на торговые павильоны никем не оспаривалось. Право ответчиков на имущество возникло на основании пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 54 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка суда на отмену решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2002 по делу NА32-19637/2002-31/436 неправомерна, так как решение от 23.01.2009 по указанному делу в законную силу не вступило.

Гукасова В. С. в жалобе дополнительно указала, что суд, констатировав о ничтожности сделки, совершенной между ней и ООО «Звезда Альтаира», по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил срок исковой давности, предусмотренный для данного вида требования, а указал на отсутствие срока исковой давности в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований собственника, не связанных с лишением владения.

УФРС по КК в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с недвижимым имуществом. Государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества была проведена в соответствии с требованиями статей 16-18 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистратором было установлено отсутствие причин, препятствующих проведению государственной регистрации. УФРС по КК просило рассмотреть апелляционные жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представитель администрации доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гукасова Виолетта Сергеевна является собственником нежилых помещений первого этажа NN1, 9, 11-16, 18-29, 18/1, 24/1, 27/1, 31 общей площадью 395 кв. м. в павильоне лит. Д, д, д2, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Володи Головатого, 311 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2004 серии 23 АБ N392822).

Индивидуальный предприниматель Савва Роман Александрович является собственником нежилых помещений первого этажа NN4-8, 17, 36-45, 45/1 общей площадью 276,2 кв. м. в павильоне лит. Д, расположенном по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2004 серии 23 АБ N496723).

ООО «Бельсигор» является собственником нежилых помещений первого этажа NN32-35, 35/1, 35/2 общей площадью 252,7 кв. м. в павильоне лит. Д (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2002 серии 23 АА N762904).

ООО «Поллукс» является собственником нежилых помещений первого этажа NN2, 3, 10 общей площадью 28,7 кв. м. в павильоне лит. Д (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2002 серии 23 АА N762662).

Основанием регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Гукасовой В. С. на помещения и занимаемый ими земельный участок площадью 781,1 кв. м. с кадастровым номером 23:43:02 05 064:0049 явился договор купли-продажи помещений и земельного участка от 25.02.2004, заключенный с ООО «Звезда Альтаир» (л. д. 19, 44-45 том 2).

Основанием регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Саввы Р. А. на помещения и занимаемые ими земельные участки площадью 256 кв. м. с кадастровым номером 23:43:02 05 064:0050 и площадью 35 кв. м. с кадастровым номером 23:43:02 05 064:0051 явился договор купли-продажи помещений и земельного участка от 09.03.2004, заключенный с ООО «Лабрадор» (л. д. 65-70 том 2).

В свою очередь, основанием регистрации права собственности ООО «Лабрадор» на нежилые помещения первого этажа N36-45, 45/1, 4-8,17 здания лит. Д общей площадью 276,2 кв. м. (л. д. 117 том 1); права собственности ООО «Звезда Альтаир» на нежилые помещения первого этажа NN1, 9, 11-16, 18-29, 18/1, 24/1, 27/1, 31 здания лит. Д, д, д2 общей площадью 395 кв. м. (Приложение к делу); права собственности ООО «Бельсигор» на нежилые помещения первого этажа NN32-35, 35/1, 35/2 здания лит. Д общей площадью 252,7 кв. м. (л. д. 97 том 2); права собственности ООО «Поллукс» на нежилые помещения первого этажа NN2,3,10 здания лит. Д общей площадью 28,7 (Приложение к делу), явились передаточные акты, приложения к разделительному балансу и передаточному акту, утвержденные решением общего собрания ООО «ТО «Коммерция» от 12.10.1998.

Права собственности за земельные участки, занимаемые спорными помещениями, за ООО «Лабрадор», ООО «Звезда Альтаир», ООО Поллукс», ООО «Бельсигор» были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2003 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2003 и определения от 20.08.2003 по делу NА32-4609/2003-31/112 (л. д. 118-119, 146-147 том 1, л. д. 98 том 2, л. д. 133 том 3).

Суд первой инстанции признал недействительными зарегистрированные права ответчиков на спорные помещения, признав принадлежащие помещения самовольными постройками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации и означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. Таким образом, требование об оспаривании зарегистрированного права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств наличия у него права собственности и незаконности приобретения имущества ответчиком или регистрации за ним права собственности.

Суд первой инстанции в обоснование выводов о незаконности приобретения ООО «Поллукс», ООО «Бельсигор», ООО «Лабрадор» и ООО «Звезда Альтаир» спорных помещений и о недействительности зарегистрированного права собственности ответчиков на помещения указал на отсутствие у ООО «ТО «Коммерция» полномочий на их отчуждение. Последующие сделки по отчуждению помещений, совершенные между ООО «Звезда Альтаир» и индивидуальным предпринимателем Гукасовой В. С. и между ООО «Лабрадор» и индивидуальным предпринимателем Саввой Р. А. суд квалифицировал как ничтожные и не порождающие правовых последствий.

Между тем, указанные выводы сделаны без учета выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2002 по делу NА32-19637/2002-31/436 и в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2003 и определении от 20.08.2003 по делу NА32-4609/2003-31/112, вступивших в законную силу.

В рамках дела NА32-19637/2002-31/436 арбитражным судом были рассмотрены требования ООО «Лабрадор», ООО «Бельсигор», ООО «Звезда Альтаир» и ООО «Поллукс» о понуждении администрации города Краснодар к заключению договора купли-продажи земельных участков под спорными помещениями. Решением от 15.11.2002 суд признал доказанным принадлежность истцам помещений на праве собственности, также признал наличие у истцов права на приобретение земельных участков, занимаемых указанными помещениями, в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 83-84 том 1).

Наличие у объектов, расположенных на испрашиваемых земельных участках, признаков недвижимой вещи и, в связи с этим, правомерность их возведения и законность понуждения администрации к заключению договора купли-продажи земельных участков под данными объектами, входили в предмет доказывания по указанному делу.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 по делу N А32-19637/2002-31/436 (об отмене решения от 15.11.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам) является необоснованной, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу указанное решение не вступило в законную силу. В последующем постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение от 23.01.2009 по указанному делу отменено, администрации муниципального образования г. Краснодар в пересмотре решения от 15.11.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2003 и определением от 20.08.2003 по делу NА32-4609/2003-31/112 договоры купли-продажи земельных участков под спорными объектами между администрацией г. Краснодар и ООО «Лабрадор» , ООО «Бельсигор», ООО «Звезда Альтаир» и ООО «Поллукс» признаны заключенными (л. д. 89-92 том 1). Определением от 20.08.2003 по указанному делу дано разъяснение, что земельные участки под спорными помещениями переданы обществам в собственность (Приложение к делу).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ «О судебной системе», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов проявляется, в частности, в недопустимости различных правовых выводов, касающихся одних и тех же обстоятельств, присутствующих в арбитражном споре, рассматриваемом впоследствии.

В связи с этим у суда по настоящему делу не имелось законных оснований для признания принадлежащих ответчикам помещений самовольными постройками и для выводов о недействительности зарегистрированных прав на них.

Выводы о том, что Гукасова В. С. и Савва Р. А. не могут считаться добросовестными приобретателями спорных помещений, не основан на законе.

На момент заключения Гукасовой В. С. и Саввой Р. А. договоров купли-продажи помещений с ООО «Звезда Альтаир» и ООО «Лабрадор» права собственности обществ на отчуждаемые помещения и занятые ими земельные участки уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Приобретение недвижимого имущества от субъекта, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП, влечет презумпцию добросовестности приобретателя.

Судом необоснованно отклонено заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Права собственности на спорные помещения как на объекты недвижимости изначально были зарегистрированы в 2002 году. Государственная регистрация прав в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» носит открытый характер, администрация должна была быть информирована о регистрации права собственности на помещения за ответчиками. В последующем, при участии в рассмотрении дел NА32-19637/2002-31/436 (2002 год) и NА32-4609/2003-31/112 (2003 год) в качестве ответчика, администрация достоверно знала о регистрации права собственности на спорные помещения за обществами.

Выводы суда о нераспространении к спорным правоотношениям срока исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании и применении указанной нормы права.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Как следует из материалов дела, администрация оспаривает зарегистрированные права ответчиков на спорные помещения, которые фактически находятся в их владении.

Суд, применяя статью 208 ГК РФ, указал, что по своей сути иск по настоящему делу направлен на устранение нарушений прав собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты, путем признания недействительным зарегистрированных прав ответчиков.

Однако суд не учел, что право собственности муниципального образования г. Краснодар на земельные участки под спорными объектами прекращено в 2002 году на основании решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам NА32-19637/2002-31/436, NА32-4609/2003-31/112 и в связи с внесением в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Поллукс», ООО «Бельсигор», ООО «Лабрадор» и ООО «Звезда Альтаир» на земельные участки под спорными объектами. Положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены судом необоснованно.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов наделено заинтересованное лицо. Администрация не обосновала, в чем состоит нарушение публичных интересов муниципального образования город Краснодар и каким образом удовлетворение заявленных требований повлечет их защиту при отсутствии у муниципального образования права собственности на земельные участки под спорными объектами.

УФРС по КК не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Являясь государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с недвижимым имуществом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования администрации в удовлетворению не подлежали.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным, заявителям жалоб подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная ими государственная пошлина по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 года по делу N А32-7372/2008-49/182 отменить, принять новое решение.

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гукасовой Виолетте Сергеевне 1 000 руб. государственной пошлины, Геворкяну Сереже Артюшовичу 1 000 руб. государственной пошлины, Савве Роману Александровичу 334 руб. государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» 334 руб. государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью «Бельсигор» 334 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Авдонина
Судьи
И.В.Пономарева
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-7372/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2009

Поиск в тексте