• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2009 года Дело N А51-892/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко, рассмотрев в судебном заседании 27.03.2009 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Александровой Любовь Андреевны к Находкинской таможне об оспаривании ненормативного акта таможенного органа, при участии в заседании:

от заявителя - Волков Р.В. (доверенность от 17.02.2009, паспорт серии 05 04 037276 выдан Управлением внутренних дел Ленинского района г. Владивостока 14.03.2005),

от таможенного органа - не явились, извещены надлежащим образом, протокол судебного заседания на компьютере вёл судья О.В. Васенко, установил:

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 27.03.2009, а изготовление мотивированного решения в полном объёме откладывалось судом в порядке, установленном ст. 176 АПК РФ; полный текст решения изготовлен 08.04.2009.

Индивидуальный предприниматель Александрова Любовь Андреевна (далее по тексту - «заявитель» и «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - «таможенный орган») о признании незаконным Решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10714040/191108/0026223, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 23.12.2008», и о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Таможенный орган в судебное заседание 27.03.2009 не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Руководствуясь ст. 156 и ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ») суд рассматривает дело в отсутствие представителей таможенного органа по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 27.03.2009 представитель заявителя требования поддержал, указав на незаконность применения таможенным органом шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами.

Как следует из заявления, предприниматель обосновывает свои требования тем, что при подаче ГТД представил все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров. Также заявитель полагает, что представленные им при таможенном оформлении документы являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости. Увеличение таможенной стоимости со стороны Находкинской таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Александрова Любовь Андреевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока 02.02.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304253803300051 и выдано свидетельство серии 25 N 002443060.

17.11.2004 между предпринимателем (покупатель) и японской фирмой Вернет Корпорэйшн (продавец) был заключен контракт N СТ 17-11-04, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях СFR Владивосток (Инкотермс 2000) продукцию по уходу за волосами торговой марки «Lion», косметические и парфюмерные средства, средства бытовой химии, моющие средства (в том числе стиральные порошки), средства гигиены и другие товары производства Японии. Общая стоимость контракта составила 500000 долларов США (п. 1.2 контракта).

Дополнением от 05.10.2006 N 1 п. 1.2 контракта изменен, общая стоимость контракта установлена в размере 60000000 иен.

Кроме того, к названному контракту от 17.11.2004 N СТ 17-11-04 стороны согласовали дополнение от 09.10.2008 N 2, согласно которому товары продаются на условиях поставки CFR порт Восточный г. Находка.

Во исполнение контракта в ноябре 2008 года в адрес предпринимателя была поставлена партия товара (детские подгузники) в количестве 1040 коробок по общей цене 836250 японских иен.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10714040/191108/0026223, в которой таможенная стоимость товара была определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможенным органом в адрес декларанта были направлены запрос от 20.11.2008, требование от 20.11.2008 и уведомление от 20.11.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

Заявитель частично представил запрашиваемые документы и обосновал невозможность представления остальных документов.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов и пояснений таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/191108/0026223, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 23.12.2008» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Таможенная стоимость была определена на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - «ТК РФ»), п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона N 5003-1).

Аналогичные правила закреплены в п. 2 ст. 323 ТК РФ.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки, декларант, с учетом дополнительно представленных по запросу Находкинской таможни документов, представил в таможенный орган:

- контракт от 17.11.2004 N СТ 17-11-04, дополнения от 05.10.2006 N 1 и от 09.10.2008 N 2 к данному контракту;

- коносамент N SNKO081000013;

- паспорт сделки от 02.04.2008 N 08040002/2361/0006/2/0;

- инвойсы от 09.10.2008 N 08-TL-017 и N 08-AL-017;

- упаковочный лист N 08-TL-017 от 09.10.2008;

- спецификацию к контракту N 08-AL-017 от 09.10.2008;

- пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;

- сертификат соответствия РОСС JP.АЕ96.В02695;

- справку о подтверждающих документах от 08.12.2008;

- заявления на перевод от 11.12.2008 N 2 и от 15.12.2008 N 3.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 836250 японских иен.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.

Следовательно, решение Находкинской таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представления декларантом дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.

Доводы таможенного органа о том, что в пояснениях по условиям продаж в графе 41 декларант указал, что переход риска утраты/порчи товара осуществляется в месте доставки, что не соответствует заявленным условиям поставки, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки CFR означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Несоответствие сведений, указанных в п. 4.1 контракта от 17.11.2004 N СТ 17-11-04 (с учетом дополнения от 05.10.2006 N 1 к данному контракту), согласно которым оплата производится в течение 90 дней после оформления товара на таможенной территории Российской Федерации (также может производиться предоплата за товар на основании инвойса, предоставленного и подписанного продавцом), и сведений, изложенных в спецификации N 08-AL-017 от 09.10.2008, по которым в качестве условий платежа указана предоплата банковским переводом на счет продавца, не может каким-либо образом повлиять на заявленный размер таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доводы таможенного органа, о том, что в представленном декларантом прайс-листе отсутствует информация о базисе формирования цены судом отклоняются, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доводы Находкинской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, какие-либо ссылки на конкретные условия поставки, обстоятельства конкретной сделки - аналога, сравнительные характеристики товара (в том числе по качеству) и иные признаки, позволяющие обеспечить максимальное подобие товаров, в решении по корректировке таможенной стоимости Находкинская таможня не привела, соответственно расчет таможенной стоимости ничем не подтвержден, поскольку товары являются идентичными (однородными) в случае, если они соответствуют следующим признакам: физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения, производитель.

Из чего суд приходит к выводу, что в данном случае неверно применен шестой (резервный) метод таможенной оценки на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами по спорной ГТД N 10714040/191108/0026223, используемая ценовая информация не отвечает признакам однородности.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения ст. 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Находкинская таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта Находкинской таможни обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования предпринимателя о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд находит обоснованными частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Из материалов дела судом установлено, что в качестве подтверждения суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на представление интересов в арбитражном суде от 11.01.2009, заключенный между предпринимателем (заказчик) и Волковым Р.В. (исполнитель), в силу которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и возбуждению искового производства; представительству от имени Александровой Л.А. в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; получению и предъявлению к производству исполнительного листа; получению всего присужденного по делу для передачи Александровой Л.А.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору на представление интересов в арбитражном суде от 11.01.2009 в материалы дела представлен акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг без номера от 27.03.2009, подписанный предпринимателем и Волковым Р.В.

В качестве подтверждения оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлена расписка от 27.03.2009, подтверждающая оплату услуг по договору от 11.01.2009 на сумму 20000 руб.

Вместе с тем суд считает заявленные к возмещению расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими уменьшению, поскольку в состав данной суммы, как следует из договора на представление интересов в арбитражном суде от 11.01.2009, были включены также услуги по представительству Александровой Л.А. в апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые не были оказаны предпринимателю, то есть расходы на данные услуги не были понесены предпринимателем.

Принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого дела, поскольку по делам данной категории имеется достаточная судебная практика, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. не являются также в достаточной степени разумными и соразмерными с заявленными требованиями.

Учитывая изложенное, суд находит требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению только в сумме 10000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможенного органа, однако в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела квитанции Сбербанка России от 22.01.2009 государственная пошлина в размере 2000 руб. была также оплачена физическим лицом - Волковым Р.В., в связи с чем, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, данная сумма также подлежит возврату из федерального бюджета, на основании справки, указанному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным Решение Находкинской таможни от 23.12.2008 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10714040/191108/0026223, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Александровой Любовь Андреевны 10000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Александровой Любовь Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 17.02.2009.

Возвратить Волкову Роману Владимировичу, проживающему по адресу: г. Владивосток, ул. Кузнецова, 53-9, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 22.01.2009.

Выдать справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
О.В.Васенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-892/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 08 апреля 2009

Поиск в тексте