ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 года Дело N А42-6039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3788/2009, 13АП-4697/2009) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2009 года и дополнительное решение от 04.03.2009 года по делу N А42-6039/2008 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Агросфера" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 156 297 руб.

при участии:

от истца: Иванко Е.В. по доверенности от 22.12.08г. N11/5-34 от ответчика: Балабин Ю.С. по доверенности от 11.01.09г. N1

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ОАО "Российские железные дороги" с иском к ЗАО "Агросфера" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 2 777 818,60 руб. суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска было указано, что в ходе исполнения договора N161/М от 30.11.02г. при подаче, расстановке по местам погрузки-выгрузки и уборке вагонов, прибывающих в адрес ответчика, ОАО «РЖД» силами своих работников оказывает ЗАО "Агросфера" услуги по переводу стрелок на пути необщего пользования, принадлежащим ответчику.

Ставка сбора за оказание услуг по переводу стрелок на путях необщего пользования, не принадлежащих перевозчику, ни одним Тарифным руководством не определена.

Отказаться от предоставления услуги по переводу стрелок ОАО «РЖД» не имеет возможности, ввиду того, что договор N161/М от 30.11.02г., которым предусмотрена обязанность перевозчика своим локомотивом осуществлять подачу, уборку выгонов и маневровую работу на путях пользования ЗАО "Агросфера" является публичным, осуществление маневровой работы без перевода стрелок не представляется возможным.

Между тем, услуга по переводу стрелок не входит в состав маневровой работы и должна оплачиваться по отдельному договору, так как порядок ее оплаты договором N161/М не урегулирован.

В период с 01.02.08г. по 31.08.08г. услуга по переводу стрелок работниками ОАО «РЖД» была оказана ЗАО "Агросфера" в объеме 6 120 операций. Общая стоимость услуги по переводу стрелок, согласно Методике определения ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» N2309р от 10.12.07г., составила 2 156 297,54 руб.

На основании изложенного, статьи 1102 ГК РФ просят взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что поскольку перевод стрелок работниками ОАО «РЖД», согласно Инструкции N5-ЖД о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ЗАО "Агросфера", являющейся частью договора, определен как одно из условий исполнения договора N161/М от 30.11.02г., за которое ОАО «РЖД» взимает плату в виде сбора, то дополнительной обязанности ЗАО "Агросфера" по оплате работ (услуг) по переводу стрелок не усматривает.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил того, что поскольку при выполнении маневровой работы невозможно не оказать услугу по открытию и закрытию стрелки, эта услуга является частью согласованного сторонами предмета договора N161/М.

Таким образом, ни до, ни после окончания действия договора N161/М, факта неосновательного обогащения ответчиком нет, поскольку услуга приобретается ответчиком в рамках существующих или сложившихся договорных отношений.

Кроме того, судом указано, что стоимость одной операции по переводу стрелок, равной 298,59 руб., ни чем не подтверждена. Ссылки сторон на подзаконные нормативные и ненормативные правовые акты, разъяснения уполномоченных органов исполнительной власти, не могут изменить согласованные сторонами предмет и цену договора.

В связи с тем, что при вынесении решения судом не был решен вопрос о судебных расходах, дополнительным решением арбитражного суда от 04.03.2009 года с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 107,09 руб. госпошлины за увеличенные исковые требования.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» направило апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе на основное решение указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 16 ФЗ N17-ФЗ от 10.01.03г., статьями 209, 210 ГК РФ, обязанность по обеспечению нормальной работы стрелок, находящихся на пути необщего пользования ЗАО "Агросфера", с целью обеспечения пропуска локомотивов ОАО «РЖД», обслуживающих данный подъездной путь, лежит исключительно на самом ЗАО "Агросфера".

Согласовав Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути, ОАО «РЖД» фактически дало согласие на оказание услуг. Между тем, порядок оплаты данной услуги ни договором N161/м, ни Инструкцией, не определен.

Инструкция N5-ЖД является техническим документом, на основании которого обеспечивается надлежащая эксплуатация и безопасность движения на пути необщего пользования. Экономические вопросы взаимоотношения сторон по оказанию услуг по переводу стрелок указанной Инструкцией не определены и определены быть не могут.

Услуга по переводу стрелок подлежит оплате по отдельному договору, что подтверждается письмом Федеральной службы по тарифам N10-1442 от 13.11.07г. и не входит в состав маневровой работы, оплата данной услуги ни в ставку сбора за подачу и уборку вагонов, ни в ставку за маневровую работу не включена, что подтверждается Тарифным руководством N3.

На основании изложенного, также полагают необоснованным вывод суд о том, что действия истца направлены на увеличение согласованной сторонами цены действовавшего договора.

Кроме этого указано, что стоимость одной операции по переводу стрелок составляет 298,59 руб., что подтверждается Методическими рекомендациями по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Министерством путей сообщения 21.12.01г. за NИ-1947у; Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» N119р от 31.01.05г., приказом N447 МАП РФ от 27.06.00г.; Распоряжением ОАО «РЖД» N2309р.

В жалобе на дополнительное решение истцом указано, что обязанность по уплате государственной пошлины в размере 3 107,09 руб., установленная дополнительным решением, на данный момент возложена на истца неправомерно, ввиду обжалования основного решения в апелляционном порядке.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.11.2002 года между истцом (Дорога) и ответчиком (Владелец) был заключен договор N161/М, связанный с эксплуатацией подъездного пути (при обслуживании локомотивом железной дороги) ЗАО "Агросфера", согласно условиям которого, в соответствии с ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации», Правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей и на условиях договора, осуществляется обслуживание, принадлежащего Владельцу железнодорожного подъездного пути, примыкающего к подъездному пути 3-го района Мурманского морского торгового порта станции Мурманск Окт. ж.д. стрелкой N5, обслуживаемого локомотивом железной дороги.

Договором предусмотрено оказание услуг по подаче вагонов на железнодорожный подъездной путь по уведомлению (пункт 5 договора) и уборка вагонов (пункт 10 договора).

Согласно пункту 14 договора владелец уплачивает дороге: сбор за подачу и уборку вагонов; сбор за маневровую работу локомотива Дороги, плату за пользование вагонами.

Согласно пункту 20 договора, он заключен на 5 лет с 31.01.03г. по 30.01.08г.

Дополнительными соглашениями от 26.12.07г., 01.07.08г. срок действия договора продлен соответственно по 30.06.08г. и 30.09.08г.

Полагая, что в период с 01.02.08г. по 31.08.08г. при подаче, уборке вагонов оказывались услуги по переводу стрелок на подъездном пути владельца, подлежащие оплате по отдельному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 790 ГК РФ работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Применение платы за услуги по переводу стрелок предусмотрено п. 11 Приложения N 1 к Рекомендациям по установлению и применению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, утвержденным приказом МАП России от 27.06.2000 N 477.

При этом, в п. 1 указанных Рекомендаций установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 790 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "Транспортный устав железных дорог РФ" работы и услуги, выполняемые железной дорогой по просьбам грузоотправителей и грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон. Данное положение соответствует статье 10 УЖТ РФ.

Согласно статье 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок.

Договор об организации перевозок заключается в письменной форме. В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

Условиями договора N161/М взыскание сборов конкретно за перевод стрелок, как вид услуги, не установлено. Однако, из содержания договора следует, что ( п.4) движение поездов по подъездному пути производится с соблюдением правил технической эксплуатации железных дорог, Инструкции о движении поездов, маневровой работе и сигнализации на железных дорогах РФ и Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на ж/д подъездном пути, составленной участниками договора.

Между сторонами 30.03.06 г. утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения по подъездному пути ЗАО «Агросфера» ( л.д. 67 т.1).

Согласно положений данной инструкции, между сторонами договора по эксплуатации подъездного пути, распределены обязанности по осуществлению стрелочных переводов, часть из которых осуществляется силами работников ЖД.

При этом, как следует из инструкции и предмета договора, подача и уборка вагонов производится локомотивом дороги и невозможна без осуществления стрелочных переводов.

Сторона просит взыскать сумму неосновательного обогащения за осуществление стрелочных переводов NN 1,2,3,4. В тоже время из пояснений участников и материалов дела видно, что участниками также осуществляется перевод стрелки N 5 - являющейся границей между путями.

Перевод стрелок N 1,2,3,4 осуществляется в процессе движения составителем поездов ( п.1.5.5 и 3.3 инструкции), а перевод стрелки N 5 - дежурным стрелочного поста ЗАО «Агросфера».

Перевод граничной стрелки N5 нельзя в полной мере отнести к обязанности одной из сторон в пути следования туда и обратно. Перевод граничной стрелки следовало бы отнести к обязанности одной стороны при пути следования на подъездной путь и к обязанности другой стороны - обратно.

Указанное следует и из положений п. 2.8 инструкции, согласованной сторонами, из которой следует, что при следовании обратно именно маневровая бригада локомотива следит за правильностью стрелочного перевода по маршруту.

Таким образом, в отношениях сторон не имеется безвозмездности, т.е. со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения, а стороны установили взаимное распределение обязанностей по стрелочным переводам.

В этой связи, суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда от 13.02.2009г., как и дополнительное от 04.03.2009г. , которым правильно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судебные расходы, не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2009 года и дополнительное решение от 04.03.2009 года по делу N А42-6039/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка