ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 года Дело N А05-4707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2009 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Беломорстрой» от 25.11.2008 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» (далее - Кредитор), являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Беломорстрой» (далее - Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого 25.11.2008 на собрания кредиторов Общества по 5 вопросу повестки дня. Определением от 11.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, а также отстранить Мордашова М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего Должника. По мнению подателя жалобы, 25.11.2008 не состоялось созванного в соответствии с законом собрания кредиторов, а состоявшееся собрание не вправе было принимать какие-либо решения; судом не разрешено по существу дополнительное требование заявителя об отстранении Мордашова М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего Должника; Мордашовым М.А. не предпринималось надлежащих мер к выявлению состояния дел Должника, полный и всесторонний анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника не проводился.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте его разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.05.2008 принято к производству заявление Общества о признании его банкротом, введено наблюдение. Определением от 05.06.2008 временным управляющим Должника утвержден Мордашов Михаил Алексеевич.

В первом собрании кредиторов 25.11.2008 участвовал уполномоченный орган и конкурсные кредиторы Должника, обладающие 79,23% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

На собрании кредиторов по 5 вопросу повестки принято следующее решение: «в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, избрать Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Кредитор, считая указанное решение собрания неправомерным и нарушающим его законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, прав и интересов Кредитора при принятии спорного решения.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктами 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением о проведении собрания признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Первое собрание кредиторов Общества от 25.11.2008 обоснованно признано судом правомочным, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и обладающие 79,23% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также представитель Должника. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что 25.11.2008 не состоялось созванного в соответствии с законом собрания кредиторов, а состоявшееся собрание не вправе было принимать какие-либо решения, противоречит материалам дела. Судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что представитель Кредитора по 5 вопросу повестки собрания голосовал как против кандидатуры Мордашова М.А., так и против назначения арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», несостоятельна и противоречит тексту обжалуемого определения. Кредитор воспользовался своим правом, предоставленным ему Законом о банкротстве (пункты 1 - 4 статьи 12), участвовать в голосовании и принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, в том числе и по 5 вопросу о выборе саморегулируемой организации. То обстоятельство, что принадлежащие Кредитору голоса (менее 4%) не позволили ему повлиять на принятие решения, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании подателем указанной процессуальной нормы, в соответствии с которой увеличение размера заявленных требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в первоначальном заявлении (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Доводу Кредитора о том, что Мордашовым М.А. не предпринималось надлежащих мер к оценке состояния дел Должника, не проведен полный и всесторонний анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, приведенному в заявлении и продублированному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Названные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов Должника по вопросу выбора саморегулируемой организации.

Апелляционная коллегия находит, что определение от 11.02.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2009 года по делу N А05-4707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка