ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года Дело N А53-18308/2008

15АП-504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району

г. Ростова-на-Дону: представителя Голосной Ольги Геннадиевны, доверенность, удостоверение УР N353401 действительно до 31.12.2009; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Приморскому краю: представителя Бойченко Ирины Владимировны, удостоверение УР N262471, доверенность;

от администрации ЗАТО г. Большой Камень: представителя Ковалева Олега Владимировича, паспорт, доверенность от 16.01.2009 N 12-05, действительна до 16.01.2010; Нечаев Владимир Александрович: не явился, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 66614),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 декабря 2008 года по делу N А53-18308/2008-С1-36 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Приморскому краю к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району

г. Ростова-на-Дону, при участии администрации ЗАТО г. Большой Камень, Нечаева Владимира Александровича

о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Приморскому краю (далее - Инспекция по Приморскому краю, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция по Пролетарскому краю, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые по делу решения приняты налоговым органом на основании заявления лица (Бабкина Ю.Э.), не являющегося директором ООО «Меркурий», что противоречит статье 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень (далее - ЗАТО), ООО «Меркурий» в лице единственного участника общества Нечаева Владимира Александровича.

Решением суда от 16 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что регистрирующий орган при передаче регистрационного дела юридического лица на территорию закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края не руководствовался Законом РФ от 14 июля 1992 года N3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Не согласившись с указанным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что законодатель не предъявляет требований к качественной проверке представляемых для регистрации сведений, перечень оснований для отказа, установленный законом, является закрытым, и у Инспекции не имелось сведений о недостоверности представляемой информации; Инспекция по Приморскому краю имела возможность привлечь общество к административной ответственности на основании ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление сведений об изменении места нахождения, однако факт несообщения обществом об изменении своего места нахождения не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция по Приморскому краю ссылается на нарушение регистрирующим органом Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку в едином государственном реестре должны содержаться сведения о юридическом лице, в том числе адрес или место нахождение постоянно действующего органа, по которому осуществляется связь с юридическим лицом; т.к. в представленных документах указан адрес ЗАТО г. Большой Камень, связь с единственным исполнительным органом не могла осуществляться Инспекцией налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону; регистрирующим органом не были учтены положения закона о ЗАТО, в соответствии с которым к участию в совершении сделок с муниципальным имуществом допускаются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на данной территории, и юридические лица, расположенные и зарегистрированные на данной территории. Поскольку настоящий руководитель ООО «Меркурий» зарегистрирован по адресу г. Ростова-на-Дону, то не имеет право осуществлять деятельность на территории ЗАТО.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы жалобы, пояснил, что информация не была доступна для налогового органа и нарушений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N129-ФЗ не допущено.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Приморскому краю поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что информация является открытой, налоговый орган должен быть знать и применять Закон о ЗАТО.

Представитель администрации ЗАТО г. Большой Камень в судебном заседании, пояснил, что налоговый орган должен был действовать в соответствии с законом о ЗАТО, Указом Президента РФ N508 о ЗАТО, компания попала на территорию незаконно. Поддержал доводы отзыва на заявление.

На вопрос суда о том, как должна была действовать Инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Приморскому краю пояснил, что регистрирующий орган должен был отказать в регистрации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Нечаев Владимир Александрович, в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени судебного заседания. Надлежащее извещение предпринимателя в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует из возврата почтового отправления с определением суда о назначении места и времени судебного заседания с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, при том, что адрес указан в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2007 ООО «Меркурий» в Инспекцию по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону было представлено заявление по форме Р13001, установленной Постановлением Правительства РФ N 439 от 19.06.2002, подписанное Бабкиным Ю.Э. (прежним руководителем постоянного действующего исполнительного органа (л.д. 14)), для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. При этом также были представлены для государственной регистрации текст изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и решение N 1 общего собрания участников о внесении изменений в учредительные документы Общества от 27.07.2008 года.

В заявлении указано, что изменения, вносимые в учредительные документы Общества, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «Меркурий».

На основании представленных для государственной регистрации документов, регистрирующим органом вынесены Решение N1563А от 07.07.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и Решение N1572А от 09.07.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы. Регистрационное дело юридического лица направлено Инспекцией по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на территорию закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края для постановки на учет по новому юридическому адресу в Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, закреплено, что налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В порядке, установленном п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из смысла статей 9, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных в этот орган.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в налоговую инспекцию для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона N 129-Федерального закона, Закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Методическими разъяснениями по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, утвержденными Приказом ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3- 09/16@, определено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В представленных на регистрацию заявлениях по формам Р13001 от 03.07.2008, Р14001 от 01.07.2008 в качестве заявителя выступает прежний руководитель Бабкин Юрий Эдуардович - лицо, которое на момент подачи заявления не является действующим от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем заявления подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно Решению единственного участника общества N 1 от 27.06.2008, Бабкин Ю.Э. уволен с должности директора с 27.06.2008 С 27.06.2008 директором - лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица, является Нечаев Владимир Александрович (л.д.18,19).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые по делу решения приняты налоговым органом на основании заявления лица (Бабкина Ю.Э.), не являющегося директором ООО «Меркурий», что противоречит статье 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия регистрирующего органа нарушают права заявителя и третьего лица - администрации ЗАТО.

При поступлении регистрационного дела в Инспекцию по Приморскому краю, налоговый орган провел контрольные мероприятия с целью установления действительного места нахождения юридического лица с выездом по адресу, в результате которых установлен факт отсутствия ООО «Меркурий» и имущества общества по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу. Договор аренды нежилого помещения со стороны ООО «Профицист» заключен лицом, которое не уполномочено на его заключение. Кроме того, регистрация на территории городского округа ЗАТО Большой Камень юридических лиц, учредителями которых являются физические лица, не являющиеся жителями городского округа ЗАТО Большой Камень и не имеющие полученных в установленном порядке разрешений на въезд на территорию городского округа ЗАТО Большой Камень, является нарушением требований Закона РФ от 14 июля 1992г. N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Согласно ст. 3 указанного закона особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

Регистрирующему органу при передаче регистрационного дела юридического лица на территорию закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края необходимо было руководствоваться не только законодательством, определяющим процедуры регистрации, но и Законом РФ от 14 июля 1992 года N3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Данное обстоятельство при принятии документов Инспекция по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону не выяснила, положения Закона РФ от 14 июля 1992 года N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» при принятии оспариваемых решений ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону учтены не были.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основаниями отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008 года по делу N А53-18308/2008-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка