• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2009 года Дело N А32-14960/2002

15АП-616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии: от конкурсного управляющего Красковской О. В.: Калинечева Е. Н. по доверенности от 30.10.2008 г. от Департамента Финансов Краснодарского края: главный специалист юридического отдела Катасонова Е. В. по доверенности от 12.01.2009 г.

от ИФНС России N 4 по Краснодару: 1. специалист 1-го разряда отдела урегулирования задолженности Владимиров П.В. по доверенности от 20.06.2007 г., 2. главный специалист юридического отдела Ли Т. В. по доверенности от 20.06.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 ноября 2008г. по делу N А32-14960/2002-43/665-Б принятое в составе судей Тушевой О.И., Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д. по заявлению ЗАО "Птицефабрика "Новомышастовская" к ЗАО "Кубанькровля" о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства ФНС России в лице ИФНС России N4 по г. Краснодару обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего ЗАО "Кубанькровля" Красковской О.В., просила признать их незаконными, отстранить Красковскую О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кубанькровля", вознаграждение за период конкурсного производства арбитражному управляющему ЗАО "Кубанькровля" Красковской О.В. не выплачивать.

Также, ФНС России в лице ИФНС России N4 по г. Краснодару обратилась с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов ЗАО "Кубанькровля", состоявшееся 01.09.08г., а принятые решения незаконными.

Определением от 27.11.08г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела платежных документов, приобщены к материалам дела платежные документы, представленные конкурсным управляющим. В удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России N4 по г. Краснодару на действия конкурсного управляющего ЗАО "Кубанькровля" отказано. В удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N4 по г. Краснодару о признании собрания кредиторов недействительным отказано. Ходатайства конкурсного управляющего и собрания кредиторов от 19.11.08г. о завершении конкурсного производства удовлетворены. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства принят. Завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Кубанькровля". Ликвидировано ЗАО "Кубанькровля".

ИФНС России N4 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе, которое не содержит новых доводов, просил определение от 27.11.2008 г. отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов от 01.09.2008 г., отстранить Красковскую О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вознаграждение не выплачивать.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы и дополнений к ней, представил пояснения, просил оставить определение без изменения.

Департамент Финансов Краснодарского края в своем отзыве поддержал жалобу, просил отменить судебный акт.

От кредитора ГСУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» поступил отзыв, которым поддерживается жалоба налоговой инспекции. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кредиторы - ООО «Ейский рынок», ОАО «Краснодартеплоэнерго», ГСУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия представителей. Судебной коллегией ходатайства удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего должника послужило ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что согласно отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств за период с 29.09.05г. по 24.04.08г. в кассу и на расчетный счет ЗАО «Кубанькровля» поступило 119 911 189,70 руб., израсходовано из кассы и расчетного счета предприятия 117 853 422,50 руб. Предприятие на протяжении всего периода конкурсного производства имело как в кассе, так и на расчетном счете остаток денежных средств, за счет которых могло гасить задолженность по налогу на доходы физических лиц в бюджет, но тем не менее, денежные средства, полученные в результате конкурсного производства, использовались не рационально. Конкурсный управляющий ЗАО "Кубанькровля" Красковская О.В., пользуясь своими полномочиями и действуя вопреки требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, в нарушение ст. 226 НК РФ, а также в нарушение п. 5 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имея реальную возможность для уплаты НДФЛ в бюджет за счет денежных средств предприятия, не исполнила обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет. Кроме того, согласно п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год. В нарушение данной нормы конкурсное производство в отношении ЗАО "Кубанькровля" длится уже более двух лет. Конкурсный управляющий ЗАО "Кубанькровля" Красковская О.В. неоднократно включала в повестку собрания кредиторов вопрос о продлении сроков конкурсного производства в связи с тем, что имущество должника не реализовано.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как установлено судом, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, а также причинены убытки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим были выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается отчетами конкурсного управляющего, которые были рассмотрены и приняты судом, а также собранием кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из отчетов конкурсного управляющего следует, что за период конкурсного производства было перечислено в счет погашения текущих обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды 26 568 517 руб., в том числе НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим регулярно на рассмотрение собрания кредиторов предоставлялись отчеты, а в уведомлениях о проведении собраний кредиторов указывалось место и время ознакомления с материалами, представленными на рассмотрение.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что конкурсным управляющим неправомерно затягивалось конкурсное производство, поскольку решение о продлении процедуры принималось собранием кредиторов большинством голосов.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя о том, что имея реальную возможность для уплаты НДФЛ в бюджет за счет денежных средств предприятия, конкурсный управляющий не исполнил обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет по следующим основаниям.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 нормами статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы данного налога возложена на российские организации, индивидуальных предпринимателей и постоянных представителей иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика или налогового агента в банке.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Инспекция не представила в материалы дела доказательств осуществления действий по взысканию НДФЛ в порядке, предусмотренном НК РФ. Доказательств вручения конкурсному управляющему требований на уплату НДФЛ инспекцией не представлено. Представители инспекции в суде апелляционной инстанции пояснили, что никаких действий, предусмотренных НК РФ, по взысканию НДФЛ инспекция не осуществляла. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что НДФЛ конкурсным управляющим при поступлении денежных средств уплачивался, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.

Таким образом, обжалованные действия конкурсного управляющего не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов. Правильность данного вывода суда уполномоченный орган документально не опроверг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Проверяя наличие указанных в законе оснований, суд первой инстанции правильно установил, что собрание кредиторов ЗАО "Кубанькровля" от 01.09.08г. созвано конкурсным управляющим и проведено в соответствии с требованиями статей 14 и 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на собрании приняли участие 3 конкурсных кредиторов, сумма установленных требований которых к должнику составила 108 874 326,97 руб. (93,09% кредитором с правом голоса)

При этом решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о правомочности состоявшегося собрания и о том, что принятые на нем решения не могут повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уполномоченный орган письмом от 15.08.08г. N01-07/7кп был уведомлен о проведении собрания кредиторов ЗАО "Кубанькровля" 01.09.08г. В уведомлении было сообщено, что повесткой собрания является принятие решения о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Кубанькровля", нереализованного на дату проведения собрания кредиторов, а также было указано, что с материалами, выносимыми на собрание, можно ознакомиться по месту проведения собрания с 27.08.08г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами, относящимися к повестке дня собрания.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не был обеспечен доступ представителя уполномоченного органа к материалам, относящимся к включенным в повестку дня собрания кредиторов вопросам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на собрании, проведенном 01.09.08г. в повестку дня был включен вопрос - «принятие решения о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Кубанькровля", нереализованного на дату проведения собрания кредиторов», что подтверждается протоколом собрания кредиторов. По данному вопросу собрание кредиторов от 01.09.08г. приняло решение о порядке и условиях продажи нереализованного имущества ЗАО "Кубанькровля", а именно: «реализовать право аренды, принадлежащее ЗАО "Кубанькровля" на основании договора аренды N497 от 23.04.96г., по прямому договору купли - продажи ООО «Ферпласт» за 97 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос повестки дня, который был рассмотрен собранием кредиторов ЗАО "Кубанькровля", соответствует вопросу повестки, указанному в уведомлении о проведении собрания.

В силу пункта 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII "Конкурсное производство".

Пункт 4 статьи 111 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего реализовать имущество, балансовая стоимость которого составляет не менее чем сто тысяч рублей, на открытых торгах, проводимых в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 названного Закона.

Пункт 6 статьи 111 Закона о банкротстве разрешает продавать в порядке, предусмотренном планом внешнего управления, имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что собранием кредиторов 22.12.05г. были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Кубанькровля".

В п. 2.1 утвержденных предложений предусмотрено, что продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет мене чем 100 000 руб. осуществляется путем прямого предложения.

В пункте 43 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина, д. 1, согласно отчета независимого оценщика ООО «Международный центр консалтинга и оценки» от 25.08.08г. составляет менее 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое собранием кредиторов решение о реализации указанного актива должника по прямому договору купли - продажи не противоречит утвержденным 22.12.05г. предложениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Кубанькровля" и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о том, что оценка проведенная ООО «Международный центр консалтинга и оценки» не является реальной рыночной стоимостью права аренды земельного участка, с ссылками на письмо Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодара от 17.11.08г.

Письмо Департамента не может быть признано доказательством недостоверности рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, так как из его текста следует, что в нем выражено мнение, а не произведена оценка в порядке, установленном законом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок в преобладающей части занят отчужденными в период конкурсного производства объектами недвижимости иным юридическим лицам, ни инспекция, ни представитель Департамента Финансов Краснодарского края в суде апелляционной инстанции не смогли пояснить какой размер земельного участка не занят недвижимостью и может использоваться в иных целях, а следовательно, составлять реальную ценность для приобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно указано в обжалуемом судебном акте, что конкурсное производство в отношении ЗАО "Кубанькровля" длится более трех лет.

Собранием кредиторов от 19.11.08г. принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил отчет конкурсного управляющего, и пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Частью 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При этом п. 11 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

При наличии доказательств нахождения имущества должника у третьих лиц кредитор не лишен права на обращение к ним с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению (пункт 1); конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 2); определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 3).

Сохранение обеспечительной меры, принятой 29.01.2009 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу, фактически препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта и приостанавливает его исполнение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 января 2009г. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008г. по делу N А32-14960/2002-43/665-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 января 2009г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Л.А
Захарова
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-14960/2002
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 апреля 2009

Поиск в тексте