ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2009 года Дело N А32-14357/2005

15АП-48/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л.А судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от НП КМСРО АУ «Единство» - представитель Сулименко Екатерина Сергеевна, доверенность от 31.10.2008 г.,

арбитражного управляющего - Петрусенко Марии Михайловны; представитель - Обухова Ольга Михайловна, доверенность от 20.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Мостовское сельпо" Петрусенко М.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2008 г. по делу N А32-14357/2005 об отстранении конкурсного управляющего, принятое в составе судей: Тумановой Л. Р., Колгановой Т. С., Тушева О. И. по заявлению ИФНС РФ, п. Мостовской о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»» (далее - партнерство, саморегулируемая организация) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении Петрусенко Марии Михайловны (далее - конкурсный управляющий) от обязанностей конкурсного управляющего «Мостовское сельпо», в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей и исключением ее из числа членов саморегулируемой организации.

Установив, что конкурсным управляющим допущены нарушения действующего законодательства, а также правил профессиональной деятельности и деловой этики, суд первой инстанции определением от 26.11.2008 г. удовлетворил заявленные требования в полном объеме, утвердив на основании списка кандидатур конкурсным управляющим Галина Ю.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе Петрусенко М.М. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего противоречит фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, судом первой инстанции не установлены факты порчи либо хищения имущества, что свидетельствует о принятии конкурсным управляющим необходимых мер по сохранности имущества должника.

Отчеты составлены исключительно по форме, установленной саморегулируемой организацией. Отсутствие в отчетах сведений о реализованных магазинах обусловлено подготовкой технической документации, межевых дел и регистрацией договоров купли-продажи.

Сроки проведения собраний кредиторов сдвигались по уважительным причинам и по согласованию с кредиторами.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание довод Петрусенко М.М. о том, что заявление о добровольном выходе ее из членов саморегулируемой организации подано до проведения проверки.

Акт проверки не был своевременно вручен конкурсному управляющему, в результате чего, она была лишена права на защиту.

При таких обстоятельствах в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе Петрусенко М.М. также указывает, что на момент вынесения судебного акта об ее отстранении от должности конкурсного управляющего, она была принята в состав членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет»». В этой связи заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Также в апелляционной жалобе арбитражный управляющий отмечает, что заявление об ее отстранении подано неуполномоченным лицом, поскольку саморегулируемая организация не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В отзыве саморегулируемая организация считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем саморегулируемой организации выражено несогласие с апелляционной жалобой. Полагает, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.12.2005 г. Сельпо Мостовское признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и на должность конкурсного управляющего утверждена Петрусенко М.М.

11.07.2008 г. президентом саморегулируемой организации по результатам рассмотрения справки главного бухгалтера партнерства о задолженности арбитражного управляющего Петрусенко М.М. по уплате ежемесячных взносов вынесено решение о проведении выборочной проверки арбитражного управляющего на предмет надлежащего исполнения профессиональных обязанностей.

Согласно протокола N 81 заседания контрольной комиссии партнерства от 14.07.2008 г. срок проведения проверки установлен с 14.07.2008 г. по 29.07.2008 г.

По результатам проверки деятельности арбитражного управляющего контрольной комиссией выявлены грубые нарушения ею действующего законодательства, в частности, выявлено, что в нарушение пункта 2 статьи 29, пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пункта 1 и пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г. «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Минюста РФ N 195 от 14.08.2003 г. «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», пункта 2.6. Правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих НП «КМСРО АУ «Единство»», пункта 1.11 Положения от 15.12.2004 г. «О порядке приема, выхода и исключения членов партнерства, уплаты вступительного, членского взноса и взноса в компенсационный фонд», конкурсный управляющий Петрусенко М.М. в сообщении о введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства не указала дату закрытия реестра требований кредиторов, ею не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, систематически нарушались сроки проведения собраний кредиторов, в отчетах о ходе реализации имущества должника отражались недостоверные сведения, необоснованно затянута процедура конкурсного производства, кроме того, ежемесячные членские взносы уплачены арбитражным управляющим не в полном объеме, о чем составлен акт N 96 от 12.08.2008 г.

Решением дисциплинарного комитета партнерства N 22 от 01.09.2008 г. данные выводы контрольной комиссии признаны правомерными и обоснованными.

По результатам рассмотрения материалов контрольной комиссии и дисциплинарного комитета о деятельности конкурсного управляющего Петрусенко М.М., Советом партнерства принято единогласное решение об исключении Петрусенко М.М. из числа членов саморегулируемой организации, что подтверждается протоколом заседания Совета партнерства N 33 от 08.09.2008 г.

На основании всестороннего и полного исследования имеющихся материалов дела, арбитражный суд первой инстанции признал данные факты доказанными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2008 г. Петрусенко М.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим «Мостовское сельпо» из числа той же саморегулируемой организации утвержден Галин Ю.В.

Согласно п. 3 ст. 65, п. 1 ст. 98 и п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация обязана, в том числе, контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации; заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения; осуществлять анализ деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в саморегулируемую организацию в форме отчетов в порядке, установленном уставом некоммерческой организации или иным документом, утвержденным решением общего собрания членов саморегулируемой организации.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, несоблюдение им правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего являются самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего по инициативе саморегулируемой организации, ввиду чего отклоняются доводы Петрусенко М.М. о том, что заявление об ее отстранении подано неуполномоченным лицом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив, что Петрусенко М.М. исключена из членов саморегулируемой организации за допущенные ею нарушения законодательства о банкротстве и правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих саморегулируемой организации, правильно применил нормы материального права, отстранив Петрусенко М.М. от исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего «Мостовское сельпо».

Согласно статье 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Следовательно, отстранив от должности конкурсного управляющего Петрусенко М.М., арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил на данную должность Галина Ю.В., являющегося членом партнерства.

Не нашли подтверждения и доводы конкурсного управляющего относительно того, что заявление о выходе из состава членов саморегулируемой организации послужило основанием для принятия решения об ее исключении, а не наоборот, поскольку проверка проводилась ранее, о чем свидетельствует акт N 96 от 12.08.2008 г., тогда как заявление о выходе датировано 27.08.2008 г.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании имеющихся материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий в отчете от 17.03.2006 г. указала сведения о сформированной конкурсной массе, сообщив о проведенной инвентаризации 16.01.2006 г., согласно которой ею выявлено имущество должника балансовой стоимостью 302 250 руб.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно отчета Петрусенко М.М. от 29.08.2008 г. имущество должника фактически реализовано в 2007 г., тогда как в ранее представленных суду отчетах о ходе конкурсного производства сведения о продаже части имущества должника отражены не были.

Не отражение сведений о продаже двух магазинов, конкурсный управляющий обосновывает в апелляционной жалобе подготовкой технической документации, межевых дел и регистрацией договоров купли-продажи (т.8 л.д.142-145).

Подготовка технической и иной документации не является основанием для не включения данного имущества в конкурсную массу и исключения из отчета. К имуществу, изъятому из оборота либо, являющемуся предметом залога, данные магазины, исходя из представленных в материалы дела документов, не относятся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным не включение сведений реализации магазинов в отчет.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование утверждения о том, что отчет составлен исключительно по форме, установленной саморегулируемой организацией.

Доводу о непринятии арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 17.03.2006 г. принято решение проводить собрание кредиторов раз в 3 месяца.

Материалами дела подтверждается систематическое нарушение арбитражным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, на что было верно указано судом первой инстанции в определении от 26.11.2008 г.

В апелляционной жалобе Петрусенко М.М. указала, что собрания кредиторов сдвигались исключительно по уважительным причинам и по согласованию с кредиторами. Однако, доказательств этому утверждению не представила.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего об обоснованности нарушения сроков проведения собраний кредиторов должника.

Отклоняется и ссылка арбитражного управляющего на несвоевременность вручения ей акта проверки. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и верно установлено, что проверка деятельности заявителя жалобы проводилась по документации, представленной конкурсным управляющим по запросу саморегулируемой организации. Данное обстоятельство свидетельствует об информированности Петрусенко М.М. о проведении в отношении нее проверки и о том, что она могла получить акт проверки в партнерстве, узнав о возвращении письма по причине истечения срока хранения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные в соответствии с материалами дела, обоснованно послужили основанием для принятия саморегулируемой организацией решения об исключении конкурсного управляющего Петрусенко М.М. из членов партнерства.

Факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем жалобы, в силу чего отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, с учетом конкретных обстоятельств дела правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2008 г. по делу N А32-14357/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка