АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2009 года Дело N А26-1111/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВС-регион"

к предпринимателю Смолиной Ольге Васильевне о взыскании 79 187 руб. 13 коп. при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СВС-регион", - Тузовой Ю.Л. по доверенности от 18.12.2008,

от ответчика, предпринимателя Смолиной Ольги Васильевны, - не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью "СВС-регион" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Смолиной Ольге Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 79 187 руб. 13 коп., в том числе 75 895,34 руб. задолженности за поставленный по договору поставки N 67 товар и 3291,79 руб. проценты за просрочку платежа в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2008 по 31.12.2008.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. Пояснил, что требования основаны на договоре поставки. Представитель истца высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик требования истца не оспорил, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также документально обоснованного письменного отзыва по существу заявленного требования не представил, получение адресованной ему судом корреспонденции - определения суда от 19.02.2009 о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленного по юридическому и почтовому адресам, не обеспечил. Почтовые отправления с указанным определением суда возвращены органом почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения». Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает. При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора поставки N 67 истцом ответчику по расходным накладным (л.д. 12, 14-16, 18, 20, 22, 25, 27, 29) был передан товар. Оплату полученного товара ответчик в полном объёме не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 75 895,34 руб. и процентов за просрочку платежа в сумме 3291,79 руб. за период с 06.08.2008 по 31.12.2008.

Оценив договор поставки N 67, на котором истец основывает свое требование, суд признает его незаключенным ввиду недостижения сторонами существенных условий договора. Кроме того, в договоре отсутствует дата его подписания.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договорам купли-продажи к таковым в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации относится условие о наименовании и количестве товара, а применительно к договору поставки еще и сроки поставки товара (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки названным правовым нормам договор N 67 не содержит и не позволяет определить наименование, количество и сроки поставки товара, что влечет признание договора незаключенным (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, требования истца, основанные на указанном договоре, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не освобождает ответчика об обязанности оплаты товара, полученного последним по расходным накладным (л.д. 12, 14-16, 18, 20, 22, 25, 27, 29). Факт получения товара по названным накладным, счетов фактур на его оплату и частичная оплата указывают на то, что возникшие в связи с этим отношения сторон подпадают под действия правовых норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих куплю-продажу. Обязанность ответчика оплатить полученный товар предусмотрена частью 1 статьи 454, статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие суммы предъявленной к взысканию задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за просрочку платежей с применением учётной ставки рефинансирования (13%) на день обращения в суд, исчислив их за период с 06.08.2008 по 31.12.2008. Согласно расчёту истца сумма процентов составила 3291,79 руб. Замечаний по расчёту процентов ответчиком суду также не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признаёт заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с предпринимателя Смолиной Ольги Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВС-регион" 75 895,34 руб. задолженности за поставленный товар, 3291,79 руб. проценты за просрочку платежа, 2875,61 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка