• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2009 года Дело N А26-2818/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Приоритет» Тельтевской Ю.А. (доверенность от 11.01.2009), государственного учреждения Республики Карелия «Ладвинское центральное лесничество» Мисюкевич В.Н. (доверенность от 29.05.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Приоритет» к государственному учреждению Республики Карелия «Ладвинское центральное лесничество» об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось закрытое акционерное общество «Приоритет» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Приоритет») с заявлением об оспаривании постановления государственного учреждения Республики Карелия «Ладвинское центральное лесничество» (далее - ответчик, лесничество, административный орган) от 24 марта 2009 года N 3 (ошибочно в оспариваемом постановлении указан год - 2008), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В обоснование требования заявитель указал, что у ГУ РК «Ладвинское центральное лесничество» отсутствует компетенция на вынесение постановления; общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; отсутствует событие административного правонарушения; размер штрафа завышен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении, дополнительно указала, что задолженность по арендной плате отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признала, поскольку должностные лица лесничества вправе составлять протоколы об административном правонарушении и рассматривать дела об административных правонарушениях; вся корреспонденция с юридического адреса возвращается, поэтому извещения направлялись по месту нахождения филиала г. Петрозаводске; подтвердила, что постановление принято не 23.03.2009, а 24.03.2009 и общество о рассмотрении дела 23 марта 2009 года не извещалось.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Приоритет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047796449986.

26.02.2009 лесничество направило в адрес филиала общества в г. Петрозаводске извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 11.03.2009 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 4. Обществу вменяется наличие задолженности по арендной плате за 2008 год, которая должна быть уплачена согласно пункту 2.3 договора в срок до 31 декабря. В адрес филиала общества лесничество 11.03.2009 направило определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть на 23.03.2009. Определение получено обществом 02.04.2009, однако до получения сведений об извещении 24.03.2008 заместитель начальника учреждения рассматривает дело и выносит в отношении общества постановление о назначении наказания.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проанализировав в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов «д» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся природопользование, охрана окружающей среды, лесное, административное законодательство.

В соответствии с пунктом 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка осуществления контроля и надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственного лесного контроля и надзора).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 83 данного Кодекса передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление государственного лесного контроля и надзора.

Лесной кодекс Российской Федерации не определяет, в какой организационно-правовой форме должен функционировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контрольно-надзорные функции. Не урегулирован данный вопрос и Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.25 КоАП РФ, относится к компетенции органов, уполномоченных в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (статья 23.24 КоАП РФ). От имени названных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе, старшие государственные лесные инспектора в лесничествах и лесопарках.

В соответствии со статьей 23 Лесного кодекса Российской Федерации основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки. Ранее данные функции выполняли лесхозы.

Статьей 11 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 января 2008 года лесхозы должны быть преобразованы в соответствии с гражданским законодательством.

На основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 22.11.2007 N 417р-П произведена реорганизация лесхозов, в результате которой образовано ГУ РК «Ладвинское центральное лесничество». Согласно пункту 12 данного распоряжения, основной целью деятельности лесничества является осуществление функций территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

В соответствии с Приказом Министерства лесного комплекса Республики Карелия N 155 от 04.04.2008 государственный лесной контроль и надзор вправе осуществлять, в том числе, заместители старших государственных лесных инспекторов в лесничествах и лесопарках Республики Карелия в пределах своих полномочий.

Пунктом 1.5 Приказа Министерства лесного комплекса Республики Карелия N 178 от 14.04.2008 установлено, что в полномочия центральных лесничеств, в том числе входит, привлечение в установленном порядке арендаторов лесного фонда к административной ответственности за нарушение законодательства в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах установленной компетенции.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования, которые законодатель предъявляет к составлению протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ), продиктованы не только необходимостью фиксации факта правонарушения, но и обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В этих целях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из указанных положений следует, что административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии, предусмотренные названной нормой.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нарушение указанных норм, административный орган направлял извещение о дате составления протокола только в адрес филиала юридического лица, а о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 24.03.2009 не направлял, следовательно, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих, что общество по юридическому адресу не получает заказную корреспонденцию, административный орган не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые повлекли нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Изучив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Из договора аренды лесного участка от 07.12.2007 усматривается, что лесной участок передан обществу для использования леса с целью заготовки древесины.

Отношения по внесению арендной платы регулируются гражданским законодательством.

Пунктом 4.8 договора аренды лесного участка предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы общество уплачивает пени согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невнесение арендной платы не является правонарушением, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих, что общество нарушило установленные договором условия использования лесов, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах заявленное ЗАО «Приоритет» требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить полностью. Признать незаконным и отменить полностью постановление государственного учреждения Республики Карелия «Ладвинское центральное лесничество» от 24 марта 2008 года N 3 о назначении административного наказания закрытому акционерному обществу «Приоритет» (место нахождения: г. Москва, ул. Золотая, д. 11, стр. 1, основной государственный регистрационный номер 1047796449986) по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья

И.А.Зинькуева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2818/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 23 апреля 2009

Поиск в тексте