• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2009 года Дело N А26-2758/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кондопога»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кохвакко Ю.А. о признании незаконным постановления от 03.04.2009 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, при участии в заседании представителей:

от заявителя - Волковой Н.Ю., старшего юрисконсульта, доверенность N 15-5-1600 от 24.12.2008,

от ответчика - Ермолинской Т.В., главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, доверенность N 121 от 29.12.2008,

от взыскателя, ОАО «Карельская энергосбытовая компания» - Афанасьевой И.А., юрисконсульта, доверенность N 14 от 01.01.2009,

установил: Открытое акционерное общество «Кондопога» (далее - ОАО «Кондопога», Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кохвакко Ю.А. от 03.04.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 86/5/8452/6/2009 и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований Общество ссылается на вручение 31.03.2009 судебному приставу-исполнителю копии заявления ОАО «Кондопога» в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства, а также обращение 03.04.2009 к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в порядке статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа. Кроме того, заявитель указывает, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа выпало на выходные дни, что значительно ущемляет права и интересы Общества.

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, указал, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 02.04.2009, выходные дни в указанный срок не включаются. В течение срока для добровольного исполнения должник не представил доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2009 судебным приставом-исполнителем неправильно указан срок для добровольного исполнения (до 01.04.2009), что, по мнению заявителя, также является основанием для признания его незаконным. На вопрос суда представитель пояснила, что в период срока, установленного для добровольного исполнения, меры по исполнению исполнительного документа Обществом не принимались, задолженность не погашалась, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлялись.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия требования не признала, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления об отложении исполнительных действий; обращение с заявлением об отложении исполнительных действий не является основанием для продления срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Представитель также пояснила, что до настоящего времени задолженность по исполнительному документу должником не погашена.

В судебном заседании представитель взыскателя, ОАО «Карельская энергосбытовая компания», представила отзыв на заявление, в котором требования заявителя полагает безосновательными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 отменено решение суда первой инстанции по делу N А26-2750/2008, с ОАО «Кондопога» в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» взыскано 12237145 руб. 72 коп. задолженности, 84185 руб. 73 коп. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Во исполнение названного постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 16.03.2009 выдан исполнительный лист N 012565.

По поступлении указанного исполнительного листа от взыскателя в Отдел судебных приставов по Кондопожскому району судебным приставом-исполнителем Кохвакко Ю.А. 26.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 86/5/8452/6/2009. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения указанного постановления. Постановление получено ОАО «Кондопога» 26.03.2009, о чем свидетельствует входящий штамп Общества на постановлении.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Кохвакко Ю.А. вынесено постановление от 03.04.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 862563,20 руб. Данное постановление получено ОАО «Кондопога» 03.04.2009.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусматривает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится аналогичное требование.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного закона).

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнен не был.

Довод заявителя о том, что в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем включены выходные дни (28 и 29 марта 2009 года) суд признает несостоятельным.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 26.03.2009, следовательно, срок для добровольного исполнения истекал 02.04.2009. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 03.04.2009. Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок (5 дней) не включал в себя выходные дни.

Довод заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неправильным указанием в нем срока для добровольного исполнения (01.04.2009), судом отклоняется.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, судебным приставом-исполнителем была допущена опечатка в указании срока для добровольного исполнения в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что само постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения; в период указанного срока задолженность должником не погашалась; доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, представлены не были, суд полагает, что неправильное указание в постановлении срока для добровольного исполнения не повлекло нарушение прав должника и не может быть признано самостоятельным основанием для признания данного постановления, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке, а также обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами и не свидетельствуют о невозможности исполнения исполнительного документа.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность увеличения установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа на период отложения совершения исполнительных действий и применения принудительных мер. Срок для добровольного исполнения и срок отложения исполнительных действий между собой не связаны.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления от 06.04.2009 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Довод заявителя об уважительности причин неисполнения исполнительного документа и наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора суд признает несостоятельным ввиду нижеследующего.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует их статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании, заявителем меры к исполнению исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения не принимались, до настоящего времени задолженность по исполнительному документу не погашена. Обращение Общества с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд в связи с обжалованием судебного акта в кассационном порядке, а также с заявлением об отложении исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю не могут расцениваться как обстоятельства, подтверждающие добросовестность должника и принятие им мер для исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, свидетельствовать о невиновности должника.

Степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, иные существенные обстоятельства не являются основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ таким основанием является отсутствие вины как таковой.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также не представлены доказательства невиновности должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела суд не рассматривал вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку в установленном АПК РФ порядке такое требование Обществом не заявлялось.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Кохвакко Ю.А. от 03.04.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 86/5/8452/6/2009 и освобождении ОАО «Кондопога» от уплаты исполнительского сбора отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург), в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья

Н.А.Кришталь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2758/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 23 апреля 2009

Поиск в тексте