АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2009 года Дело N А56-56024/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Адаева О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харебовой О.Т. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" ответчик: ЗАСО «Конда» о взыскании 9067 рублей 24 копеек при участии

- от истца: представитель не явился

- от ответчика: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «Конда» о взыскании в порядке суброгации 9067 рублей 24 копеек страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств от 03.04.2007г. N АА-0017384 (Договор страхования).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, иные материалы суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и гр. Колесниковой И.Н. (страхователь, потерпевший) заключен Договор страхования, объектом страхования по которому явился автомобиль марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, имеющий регистрационный знак ... .

В период действия договора страхования, а именно 29.12.2007г., вышеуказанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. В ходе расследования органами ГИБДД обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что оно произошло по вине Акулина Д.В. (виновник) нарушившего пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях потерпевшего, согласно Постановлению ОГИБДД, нарушений ПДД не усмотрено.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению от 28.01.2008г. N 08/598 стоимость восстановительного ремонта составила 9067 рублей 24 копейки.

Автомобиль застрахован в Страховой компании по Договору страхования. Расходным кассовым ордером от 20.03.2008г. N 938 Страховая компания выплатила за ремонт автомобиля страхователю стоимость восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ААА0433490424.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия предъявил к выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Правоотношения ответчика и третьего лица основаны на договоре N ААА0433490424.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер страхового возмещения подтверждается калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, произведенной ремонтной организацией.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Конда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» 9067 рублей 24 копейки страхового возмещения и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка