АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2009 года Дело N А56-53145/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Золотаревой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Полимеркомплект",

ответчик: ООО "МСи-ПРО", о взыскании задолженности и неустойки при участии:

от истца - Кайтаз Е.Н., доверенность от 01.09.2008, паспорт,

от ответчика - Иванов Е.М., доверенность от 21.04.2009, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" (далее - истец, ИНН ...) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСи-ПРО" (далее - ответчик, ИНН ...) о взыскании задолженности в размере 1 809 028 рублей 56 копеек и пени в размере 1 080 266 рублей по договору поставки N 281/2006 от 06.09.2006.

Истец в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 509 028 рублей 56 копеек и пени в размере 912780 рублей 88 копеек. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, за исключением 200000 рублей, уплаченных в день судебного заседания платежным поручением N 408, представитель ответчика представил платежные поручения от 29.12.2008 N 22, о 03.04.2009 N 342, от 22.04.2009 N 408, пояснил, что доказательства получения денежных средств истцом по платежному поручению от 22.04.2009 или их списания с лицевого счета отсутствуют.

Представитель истца пояснил, то уточнение исковых требований связано с подтверждением им факта получения денежных средств по платежному поручению от 29.12.2008, получение остальных денежных средств не подтвердил.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора поставки от 06.09.2006 N 281/2006 (далее - договор) истец обязался по заявкам ответчика поставлять ему полимерное сырье (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно разделу 5 договора ответчик оплачивает товар по безналичному расчету путем перевода денежных средств на расчетный счет истца в течение трех дней; срок оплаты устанавливается в календарных днях от даты получения товара ответчиком; днем платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с условиями договора истец в период с 07.08.2007 по 14.11.2008 по товарным накладным поставил ответчику товар (листы дела 12-85) на общую сумму 5262511 рублей 32 копейки. Претензий по качеству и количеству товара со стороны ответчика не поступало. В связи с неполной оплатой поставленного товара у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1709028 рублей 56 копеек, подтверждающаяся актом сверки расчетов по состоянию на 27.02.2009, подписанным сторонами и представленным в судебное заседание. Судом не приняты в качестве доказательств уплаты задолженности в размере 300000 рублей платежные поручения от 29.12.2008 N 22 и от 22.04.2009 N 408, поскольку ответчиком не представлены сведения о списании денежных средств с его счета и об их поступлении на расчетный счет истца. Таким образом, документы, подтверждающие уплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общие положения о купле-продаже применяются к поставке товаров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного истцом товара пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом за период с 21.08.2007 по 17.11.2008 обоснованно начислены пени в размере 912780 рублей 88 копеек, исходя из расчета 0,2 за каждый день просрочки платежа.

В силу статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (статья 333 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (72 процента годовых, тогда как в период, за который начислена неустойка, Центральным Банком Российской Федерации устанавливалась процентная ставка рефинансирования в пределах от 10 до 12 процентов), длительность неисполнения обязательства, а также необоснованное начисление процентов исходя из общей суммы задолженности, включающей налог на добавленную стоимость, и недочеты в определении срока платежа, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в два раза, до 456390 рублей 44 копеек.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Платежным поручением от 28.11.2008 N 554 истцом уплачена государственная пошлина в размере 25946 рублей 48 копеек, тогда как с учетом уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению судом, уплате подлежала государственная пошлина в размере 23609 рублей 04 копеек: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 2337 рублей 44 копейки. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлижет возврату. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСи-ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект»:

денежные средства в размере 1965419 рублей, в том числе основную задолженность в размере 1509028 рублей 56 копеек и пени в размере 456390 рублей 44 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 19159 рублей 91 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2337 рублей 44 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка