АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года Дело N А56-59864/2008

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,(

)при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатеевым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтимор» третье лицо: Балтийская таможня об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии в судебном заседании:

- от истца: Тульская К.М. (доверенность от 11.01.2009 N 19)

- от ответчика: Арбузов К.О. (доверенность от 22.10.2008)

- от третьего лица: Игонина К.С. (доверенность т 02.03.2009 N 0419/6177)

Тихановская М.С. (доверенность от 11.01.2009 N 04-19/10)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - ООО «Магистральстройсервис») обратилдось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор» (далее - ООО «Балтимор») об обязании ответчика передать истцу товар - профили фасонные из ПВХ перфорированные в количестве 26 коробок.

Определением суда от 26.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

В судебном заседании 16.04.2009 представитель истца поддержал требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Балтийской таможни оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2009 в 15.45.

После перерыва 23.04.2009 судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил, что

Как следует из материалов дела, Балтийская таможня при производстве дела об административном правонарушении от 06.04.2007 N 10216000-707/2007 изъяла у истца товар и 10.04.2007 передала его на ответственное хранение ООО «Балтимор» на основании договора хранения от 07.01.2004 N 2/2004.

На основании постановления Балтийской таможни от 13.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-707/2007 ООО «Магистральстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу N А56-38275/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 19.06.2008 по тому же делу, указанное постановление отменено.

Выпуск изъятого и переданного на ответственное хранение товара ООО «Балтимор» разрешен Балтийской таможней 16.10.2008 по ГТД N 10216100/151008/0104308.

Ссылаясь на то, что ООО «Балтимор» намеренно затягивает выдачу спорного товара для получения дополнительных оплат за хранение товара на СВХ «Балтимор», ООО «Магистральстройсервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В силу этой же статьи, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, - на счет федерального бюджета.

Балтийская таможня передала принадлежащий истцу товар на ответственное хранение ответчику в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.04.2007.

Обязанность владельца склада хранить помещаемые таможенным органом товары является неотъемлемой частью процедуры использования склада временного хранения, следовательно, в данном случае обязательство по хранению возникло в силу закона и по правилам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

Издержки, связанные с хранением ответчиком спорного имущества в период производства по делу об административном правонарушении и обжалования постановления Балтийской таможни (с 10.04.2007 по 19.06.2008), подлежат возмещению ответчику в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.02.2008 по делу N А56-38275/2007, отменившего постановление Балтийской таможни N 10216000-707/2007 (19.06.2008), собственник товара обязан распорядиться товаром по своему усмотрению, в том числе осуществить его хранение своими силами и за свой счет.

Нахождение товара на складе временного хранения после указанного срока свидетельствует о совершении собственником товара действий, направленных на установление правоотношений, связанных с хранением товара, в связи с чем у собственника возникла обязанность уплатить вознаграждение за хранение товара.

До выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом у истца отсутствовали основания для получения товара на СВХ «Балтимор».

ООО «Магистральстройсервис» вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты хранения товара за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Магистральстройсервис».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка