АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2009 года Дело N А56-30513/2008

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2009

Решение изготовлено в полном объеме 21.04.2009

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( )

ознакомившись с исковым заявлением ФГУП «Охрана» МВД России (Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) к ООО «ТД Ливиз» ( )о взыскании денежных средств в размере 7494 руб. 18 коп. и пени в размере 4674 руб. 34 коп., а также взыскание процентов в размере 440 руб. 51 коп. при участии

от истца - Батышевой А.В. (доверенность N 36/П-525р от 01.09.2008 г.)

от ответчика - Титкова Н.А. (доверенность от 02.02.2009 года) установил:

ФГУП «Охрана» МВД России (Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТД Ливиз» (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 7494 руб. 18 коп. и пени в размере 4674 руб. 34 коп., процентов в размере 440 руб. 51 коп. по договору « 18/1143 от 01.11.2005 г. на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте, а также 504 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил наряды на выполнение ремонтных и профилактических работ, в подтверждение своей позиции.

Ответчик иск не признает, представил мотивированный отзыв, пояснил, что не были представлены соответствующие акты об оказанных услугах, кроме того, в материалах дела имеется акт сверки подписанный, обеими сторонами, на 31.12.2008 (л.д. 73) об отсутствии задолженности.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца основательными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор N 18/1143/55805 от 01.11.2005 (л.д. 8-16) на техническое обслуживание средств сигнализации на объектах Ответчика, по которому Истец обязался осуществлять эксплуатационное техническое обслуживание установок охранной сигнализации, а Ответчик оплачивать оказанные услуги.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не были представлены надлежаще-оформленные документа, подтверждающего факт выполнения работ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Первичные документы в спорный период выставлялись своевременно. Кроме того, повторно были направлены дубликаты данных документов 27.01.2009г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

В качестве доказательств оказания услуг рассматриваются наряды, подтверждающие выполнение работ на объекте Ответчика в спорный период. На данных нарядах стоит отметка Ответчика о принятии работ.

Довод Ответчика о наличии в деле акт сверки, подтверждающего отсутствие задолженности, суд отклоняет, поскольку в акте сверке не указан номер договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О фальсификации доказательств Ответчиком не заявлялось.

Кроме того, отсутствие со стороны Ответчика письменных заявок, просьб, обращений и претензий относительно качества и порядка проведения работ указывает на то, что средства сигнализации работали в штатном режиме, что и является конечной целью технического обслуживания.

Обязанность Ответчика по оплате за предоставленные услуги по охране предусмотрена п. 2.2.1 контракта.

Задолженность Ответчика по договору составляет 7.494 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п . 5.1 договора Истец имеет право взыскивать с Ответчика сумму пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день за период с 26.12.2005 по 31.12.2007 г.г.

Поскольку договор был расторгнут 01.01.2008, Истец правомерно применил ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 14.08.2008 составляют 440 руб. 51 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 1.000 руб., процентов до 100 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ТД Ливиз» в пользу ФГУП «Охрана МВД России (Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по СПб и Ленинградской области) задолженность в размере 7.494руб. 18 коп., пени в размере 1.000 руб., проценты в размере 100 руб., а также 504 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка