• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года Дело N А56-58288/2008



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Савиновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатеевым А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "СМУ Энергоспецстрой"

ответчики: 1. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет, 2. ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" третьи лица: 1. ЗАО "Энергостройсервис",

2. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об обязании исполнить договор в натуре при участии:

- от истца: Полозов Л.В. (доверенность от 24.02.09.) Лебедев А.В. (доверенность от 24.11.2008), генеральный директор Хомищев Е.М. (протокол от 05.12.2008)

- от ответчиков: 1. Соколова М.В. (доверенность от 06.04.2009)

2. Максимчук Н.В. (доверенность от 23.09.2008)

- от третьих лиц: 1. не явился

2. Чеготова Е.В. (доверенность от 12.01.2009 N 01-19-003/09-0)

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ Энергоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет (далее - Университет) и открытому акционерному обществу "Строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" (далее - Концерн) с иском об обязании ответчиков передать истцу правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство в отношении 4 очереди жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2А.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Представители ответчиков и третьих лиц заявленные требования не признали. Представители сторон, уведомленные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей не направили.

Неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 156 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.96 N 436-р «О строительстве жилого дома в квартале 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2А» КУГИ и Санкт-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия (правопредшественник Университета) заключили договор об инвестиционной деятельности от 28.12.97 N 00-(И)003569(21), в соответствии с которым Университету предоставлен земельный участок по адресу: квартал 10, восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а, для осуществления строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Впоследствии в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.96 N 436-р внесены изменения распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.09.98 N 932-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.96 N 436-р», которым установлены сроки окончания каждой из 4 очередей строительства.

Далее распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.05.2000 N 541-р, распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 04.02.2003 N2 15-ра, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.03.2006 N 285 сроки строительства неоднократно изменялись.

Университетом 16.11.99 заключен с истцом договор N 16/11 генерального инвестирования строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2А. (далее - Договор N 16/11).

А за тем 17.08.2000 заключен договор N17/04 долевого участия по жилому дому квартал 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2А (далее - Договор N 17/04), в соответствии с условиями которого к осуществлению инвестирования строительства 2, 3 и 4 очереди объекта привлечено ЗАО "Энергостройсервис".

Соглашением от 14.07.2003 (далее - Соглашение), заключенным между Университетом, истцом и ЗАО "Энергостройсервис" и Концерном, внесены изменения в порядок инвестирования объекта.

Как указывает истец, в настоящее время сданы в эксплуатацию 1, 2 и 3 очереди строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию 4 очереди не выдано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительства.

По мнению истца в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора N 16/11 Университет обязывался оказывать содействие истцу в решении вопросов, связанных с согласование в городских службах в соответствии со статусом застройщика. Истец полагает, что поскольку 2 и 3 очередь объекта сдана в эксплуатацию, ответчики должны располагать всеми необходимыми документами, в том числе и правоустанавливающих документов, градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительства.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения должником конкретных обязательств.

В соответствии абзацем вторым пункта 3.2.2 Договора N 16/11 Университет обязывался оказывать содействие истцу в решении вопросов, связанных с согласованием в городских службах в соответствии со статусом застройщика, в том числе по оформлению собственности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия пункта 3.2.2 Договора N 16/11 исключают возможность двойного толкования, в соответствии с данным пунктом Университет обязывается оказать содействии в решении вопросов связанных с согласование, данное условие Договора N 16/11 носит общий характер и не позволяют определить, какие действия должен совершить Университет во исполнение этого условия. Обязанность по передаче Университетом истцу каких-либо документов исходя из буквального толкования текста пункт 3.2.2 Договора N 16/11 и иных положений данного договора не следует.

Положениям Договора N 17/04 и Соглашения также не предусматривают ни обязанности Университета, ни обязанности Концерна передавать истцу правоустанавливающие документы, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство объекта.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики располагают запрашиваемыми истцом документами.

Следует отметить, что по результатам проверки КУГИ использования земельного участка, оформленной актом от 12.07.2007, установлено, что введены в эксплуатацию вторая и третья очереди жилого дома, завершено строительство первой очереди, строительство четвертой очереди не завершено.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 N 840 в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству четвертой очереди жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а, признаны утратившими силу распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 04.02.2003 N 215-ра "О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.05.2000 N 541-р" и постановление правительства Санкт-Петербурга от 14.03.2006 N 285 "О завершении строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а".

Постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 19.07.2007 N 38-пг «О признании частично утратившим силу распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.96 N 436-р, о признании утратившим силу распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.09.98 N 932-р, распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.05.2000 N 541-р» в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству 4-й очереди жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале 10 Восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а, признаны утратившими силу: распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.96 N 436-р «О строительстве жилого дома в квартале 10 Восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а», за исключением пункта 7; распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.09.98 N 932-р «О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.96 N 436-р»; распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.05.2000 N 541-р «О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.09.98 N 932-р».

Судебными актами, принятыми по делу N А56-46650/2007, отказано в иске КУГИ к Университету о расторжении заключенного ими договора об инвестиционной деятельности от 28.12.97 N 00-(И)003569(21) и во встречном иске Университета к КУГИ о признании прекращенным договора об инвестиционной деятельности от 28.12.97 N 00-(И)003569(21) и определении следующих последствий расторжения названного договора: объект незавершенного строительства переходит во владение Санкт-Петербурга, КУГИ обязан компенсировать затраты на строительство объекта незавершенного строительства в размере рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в долях: Университет - 4% и ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» - 96%; ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и Университет обязаны компенсировать привлеченным каждым из них дольщикам приходящуюся на них долю инвестирования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное толкование заключенных договоров и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «СМУ Энергоспецстрой» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Савинова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-58288/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 апреля 2009

Поиск в тексте