АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2009 года Дело N А56-8894/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Королевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Петербургский ресторатор"

заинтересованное лицо Отдел иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании постановления при участии от заявителя предст. Запольского И.В. (доверенность от 20.01.2009 г.)

от заинтересованного лица предст. Козловой Л.Е. (доверенность от 11.01.2009 г. N 1/5-26)

установил:

ООО "Петербургский ресторатор" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.11.2008 г. N 242/3-ЮР о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обществу вменяется нарушение должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения и т.д., а также неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Общество считает Постановление незаконным, поскольку Общество было лишено возможности принять участие в рассмотрении административного дела, составлении протокола для обеспечения защиты своих прав и интересов, представления возражений и объяснений.

Представитель Общества, принимавший участие в составлении протокола, является ненадлежащим, так как он не имел надлежащих полномочий и являлся руководителем обособленного подразделения.

Управление просит произвести замену на надлежащего ответчика и вместо Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области считать надлежащим ответчиком Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Руководствуясь ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ

суд определил:

Произвести замену ответчика: вместо Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области считать надлежащим ответчиком Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Управление просит требование Общества отклонить, ссылаясь на правомерность принятого постановления

Выслушав доводы обеих сторон и, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд находит требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд, прежде всего, исходит из основных требований и положений КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности только по правилам, установленным КоАП РФ и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица.

Согласно п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное дело рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление не представило доказательств вызова руководителя Общества для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Ни протокол, ни постановление не содержат сведений о том, что они были составлены с участием надлежащих представителей Общества, в них не содержатся сведения о надлежащем и своевременном их вызове. Непонятно куда вызывался руководитель Общества, по какому адресу, место составления протокола и постановления также не указано.

Указание в протоколе фамилии руководителя Гуня А.А. свидетельствует только о том, что руководитель с протоколом был ознакомлен 19.11.2008 г.

Доверенность на директора обособленного подразделения Гуня А.А. N 1 от 09.01.2008 г. носит общий характер и не свидетельствует о наличии полномочий представителя для участия в составлении конкретного протокола об административном правонарушении и рассмотрении конкретного административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать, что Управлением были соблюдены все требования КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

Следует также отметить, что по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ административную ответственность может нести только должностное лицо, а не юридическое лицо.

Между тем, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, Постановление незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 242/3-ЮР от 27.11.2008 г. о привлечении ООО "Петербургский ресторатор" к административной ответственности по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с наложением штрафа 400 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка