• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 мая 2009 года Дело N А56-7100/2009



Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2009

Решение изготовлено в полном объеме 05.05.2009

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( ) ознакомившись с исковым заявлением ООО"БСС"

к ООО "Викор-фарм" о взыскании задолженности в размере 136.201 руб. 16 коп., неустойку в размере 109.781 руб. 22 коп. при участии

от истца - Полторак А.А. (доверенность б/н от 05.03.2009 года)

от ответчика - не явился (уведомлен) установил:

ООО «БСС» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Викор-фарм» (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 136.201 руб. 16 коп., неустойку в размере 109.781 руб. 22 коп. по договору поставки N Р 08/105 от 19.05.2008 года, а также 6.419 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил доказательство вызова Ответчика на сверку расчетов, от проведения которой Ответчик уклоняется.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор поставки N Р 08/105 от 19.05.2008 год (л.д. 6) в соответствии с которым Истец обязуется передать товар, а Ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товаров, указанный товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 10-74). Ответчик каких-либо претензий по качеству, количеству, ассортименту или цене не предъявлял.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору оплата ответчиком произведена частично.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 8.1 договора предусмотрена уплата ответчиком неустойки при задержке оплаты товара более чем на 3 дня, в размере 0,5 процента за каждый календарный день просрочки сумма неустойки составляет 109.781 руб. 22 коп.

Расчетом судом проверен и признан обоснованным.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 50.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика, поскольку истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в большем размере, часть подлежит возврату из бюджета.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Викор-фарм» в пользу ООО «БСС» задолженность в размере 136.201руб. 16 коп., неустойку в размере 50.000 руб., а также 6.419 руб. 64 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Е.В.Константинова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-7100/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 мая 2009

Поиск в тексте