• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 мая 2009 года Дело N А56-19609/2009



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухановой В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "Смарт"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня о признании незаконным бездействия при участии

от заявителя - Омельченко И.Ю. по доверенности от 16.04.2009

от заинтересованного лица - Желновой А.А. по доверенности от 11.01.2009 N04-19/9

установил:

ООО "Смарт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N10216110/280808/0045945, 10216110/280808/0045946, 10216110/040908/0047326, 10216110/260908/0051682, 10216110/280908/0051981, 10216110/031008/0053029, 10216110/241008/0057767, 10216110/291008/0058840, 10216110/291008/0058843, 10216110/301008/0059179, 10216110/051108/0060226, 10216110/141108/0062429, 10216110/090908/0048334, 10216110/240908/0051080, 10216110/151008/0055698, 10216110/251108/0064702, 10216100/021208/0123049, 10216110/121208/0068317, 10216100/161208/0129273, 10216100/051208/0124859, 10216100/101208/0126616, 10216100/111208/0127259, 10216110/141108/0062431, и обязании Балтийской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по вышеуказанным ГТД в размере 3075405 руб. 46 коп..

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, представитель таможни возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих в процессе сторон, открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Заявитель, в соответствии с контрактом NR2007-04/01 от 02.04.2007, заключенным с фирмой «Bemrose Alliance Ltd» (Virgin Islands, British), ввез на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR-Санкт-Петербург товар: бумажная малярная лента в рулонах, для использования в строительных и малярных работах. Товар прошел таможенное оформление по ГТД N10216110/280808/0045945, 10216110/280808/0045946, 10216110/040908/0047326, 10216110/260908/0051682, 10216110/280908/0051981, 10216110/031008/0053029, 10216110/241008/0057767, 10216110/291008/0058840, 10216110/291008/0058843, 10216110/301008/0059179, 10216110/051108/0060226, 10216110/141108/0062429, 10216110/090908/0048334, 10216110/240908/0051080, 10216110/151008/0055698, 10216110/251108/0064702, 10216100/021208/0123049, 10216110/121208/0068317, 10216100/161208/0129273, 10216100/051208/0124859, 10216100/101208/0126616, 10216100/111208/0127259, 10216110/141108/0062431. Таможенная стоимость товаров была определена заявителем по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении заявителем в обоснование применения указанного метода были представлены учредительные документы ООО «Смарт», внешнеторговый контракт, дополнения и спецификации к нему, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, сертификат соответствия.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товаров, запросила у заявителя дополнительные документы, в том числе: экспортную декларацию страны-отправления, прайс-лист производителя, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данным поставкам или по предыдущим поставкам, ценовую информацию мирового рынка по идентичным/однородным товарам, ценовую информацию внутреннего рынка по идентичным/однородным товарам. В связи с непредставлением заявителем всех запрошенных документов таможня приняла решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости, товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Факт уплаты заявителем дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 3075405 руб. 46 коп. таможней не оспаривается и подтверждается представленным актом сверки (л.д.66, том 2).

Общество 27.02.2009 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (л.д.65, том 2), которое таможней оставлено без ответа.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" приведены условия, ограничивающие применение метода по стоимости сделки.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара заявитель представил в таможню контракт, дополнения и спецификации к нему, инвойсы, коносаменты, то есть документы, перечисленные в вышеуказанном Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Таможня, посчитав, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены, запросила у него дополнительные документы.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможни на наличие противоречий в представленных заявителем документах необоснованна. Количество и конкретное наименование поставляемых в рамках контракта NR2007-04/01 от 02.04.2007 товаров указано в спецификациях к контракту и инвойсах.

Доводы таможни о невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки по той причине, что заявителем не представлены прайс-листы производителя ввозимых товаров и экспортная декларация страны отправления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие у заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами. Таможня также не доказала, что у заявителя имелась возможность их представить.

Фактически, как следует из материалов дела и объяснений представителя таможни, решение о несогласии таможни с использованием избранного Обществом метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами было принято из-за низкой цены ввозимого товара.

При таких обстоятельствах бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, незаконно.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, уплаченная Обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с таможенного органа как со стороны по делу о признании решения государственного органа незаконным.

Согласно статье 104 АПК РФ сумма излишне уплаченной Обществом государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бедействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N10216110/280808/0045945, 10216110/280808/0045946, 10216110/040908/0047326, 10216110/260908/0051682, 10216110/280908/0051981, 10216110/031008/0053029, 10216110/241008/0057767, 10216110/291008/0058840, 10216110/291008/0058843, 10216110/301008/0059179, 10216110/051108/0060226, 10216110/141108/0062429, 10216110/090908/0048334, 10216110/240908/0051080, 10216110/151008/0055698, 10216110/251108/0064702, 10216100/021208/0123049, 10216110/121208/0068317, 10216100/161208/0129273, 10216100/051208/0124859, 10216100/101208/0126616, 10216100/111208/0127259, 10216110/141108/0062431.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» 3075405 руб. 46 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46384 руб. 56 коп., уплаченную платежными поручениями N680 от 09.04.2009, N685 от 09.04.2009, N679 от 09.04.2009.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Трохова М.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-19609/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 мая 2009

Поиск в тексте