• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 года Дело N А69-4592/08-8

Резолютивная часть постановления объявлена «20»апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н., судей: Хасановой И.А., Гуровой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

от прокуратуры Республики Тыва (истца): Краснопеевой О.В. - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, удостоверение N 079215, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «22» января 2009 года по делу N А69-4592/08-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тываэнергосбыт» о признании пунктов 3.2.2., 4.1.1, 4.1.27, абзаца 2 пункта 3.2.3, абзаца 2 пункта 4.1.13 договора энергоснабжения N 2336 от 01.01.2008, заключенного между ответчиком и муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида N 35 г. Кызыла Республики Тыва» недействительными.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа N 11 г. Кызыла Республики Тыва» (далее - школа N 11, потребитель, образовательное учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 января 2009 года иск удовлетворен частично. Положения пунктов 3.2.2, 4.1.27, абзаца 2 пункта 3.2.3, абзаца 2 пункта 4.1.13 договора энергоснабжения N 2336 от 01.01.2008, заключенного между ответчиком и муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида N 35 г. Кызыла Республики Тыва», признаны недействительными. В части признания недействительным пункта 4.1.1. договора отказано.

Не согласившись с данным решением, прокуратура Республики Тыва обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4.1.1. договора отменить, поскольку затраты Гарантирующего поставщика за оказанные им услуги по передаче электрической энергии учтены при расчете тарифов, в связи с чем они не могут являться предметом договорного регулирования и взиматься с Потребителя дополнительно к уплачиваемому тарифу. Кроме того, признание недействительным пункта 4.1.27 договора автоматически влечет признание недействительным пункта 4.1.1.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тываэнергосбыт» указало, что в разделе 7 договора определен порядок расчетов за потребленную электроэнергию по регулируемым тарифам, а также по свободным ценам, следовательно, дополнительная плата по регулируемому тарифу с потребителя не взимается, в связи с чем решение является обоснованным.

Прокуратура Республики Тыва в дополнительных пояснениях указала

- муниципальные образовательные учреждения относятся к потребителям, ограничение или прекращение электроэнергии которым недопустимо, в связи с чем пункта 3.2.2 противоречит действующему законодательству;

- применение пункта 4.1.13 противоречит природе неустойки, которая носит компенсационный характер;

- возложение обязанности по договору об оплате затрат, понесенных ОАО «Тываэнергосбыт» введением режима ограничения и его восстановления, является незаконным;

- положения пункта 4.1.27 связаны (дублируют) с положениями пункта 4.1.1., что автоматически влечет признание его недействительным;

- дополнительно представленные пояснения ОАО «Тываэнергосбыт» представлены необоснованно, не подлежат принятию и рассмотрению.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт», муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида N 35 г. Кызыла Республики Тыва», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не явились. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

01.01.2008 между ОАО «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида N 35 г. Кызыла Республики Тыва» (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2336, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по поставке электрической энергии потребителю, а потребитель - по оплате поставленной электрической энергии.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии через одни сутки после уведомления потребителя направленным ему письмом, в виде телефонограммы или по факсу:

- за самовольное присоединение токоприемников к сети сетевой организации путем полного ограничения режима потребления электрической энергии на такие объекты;

- за увеличение присоединенной мощности сверх величины, указанной в пункте 1.3 договора или подключение субабонентов без разрешения сетевой организации путем полного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствующих точках поставки;

- за неудовлетворительное состояние электроустановок потребителя, угрожающее аварией и создающее угрозу жизни обслуживающего персонала и населения (при получении соответствующего предписания уполномоченных органов), или снижение показателей качества электроэнергии по вине потребителя, нарушающее нормальное функционирование электроустановок сетевой организации путем полного ограничения режима потребления электрической энергии на такие объекты;

- за отказ потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) отключением собственных электрических устройств согласно пункту 4.1.29 настоящего договора, за пользование энергией (потребление электрической мощности) без согласованной величины электропотребления путем полного ограничения режима потребления электрической энергии по всем точкам поставки, указанным в пункте 1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора гарантирующий поставщик имеет право вводить без предупреждения полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности):

- в случае и порядке, предусмотренных статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при невыполнении потребителем графиков аварийного ограничения режимов потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, при отказе в работе аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, находящейся в электроустановках потребителя или переводе указанной в графиках нагрузки на другие питающие линии.

Приостановление или прекращение продажи электроэнергии может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Продажа электроэнергии в объеме и режиме, установленном в договоре, возобновляется в течение 24 часов с момента устранения причин, указанных в пунктах 3.2.1-3.2.2 настоящего договора и явившихся причиной введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), но не ранее момента поступления денежных средств в кассу гарантирующего поставщика или получения им подтверждения факта принятия банком такого потребителя платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена обязанность потребителя производить расчеты за поставленную (оплачивать потребленную) электрическую энергию, а также оказанные гарантирующим поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.13 Договора потребитель обязуется при наличии письменного разрешения гарантирующего поставщика или сетевой организации использовать электрическую энергию и осуществлять контроль за использованием электроэнергии субабонентами на отопление и горячее водоснабжение строго вне часов максимума нагрузки энергосистемы. В случае нарушения пунктов 4.1.12 и 4.1.13, установленного(выявленного) персоналом гарантирующего поставщика или сетевой организации, уплачивать гарантирующему поставщику штраф в размере 3-хкратной стоимости потребленной электроэнергии за 3 предыдущих расчетных периода, в пределах отопительного сезона. Аналогичный штраф уплачивается потребителем при подключении субабонентов без разрешения в размере 3-х кратной стоимости объема потребляемой электроэнергии, рассчитанного исходя из использования присоединенной мощности 24 часа в сутки и определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Согласно пункту 4.1.27 Договора потребитель обязуется оплачивать затраты гарантирующего поставщика, не включенные в ставку тарифа электроэнергии (мощности), а именно, затраты, связанные: с заключением (расторжением) договора; введением режима ограничения (возобновлением) электроснабжения; урегулированием вопросов, связанных с ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств; осуществлением персоналом гарантирующего поставщика, по инициативе потребителя, проверок и обследований.

Полагая, что пункты 3.2.2, 4.1.1, 4.1.27, абзац 2 пункта 3.2.3, абзац 2 пункта 4.1.13 договора от 01.01.2008 N 2336 противоречат статьям 15, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Прокурор Республики Тыва обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными вышеперечисленных положений данного договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо способов, прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор Республики Тыва обратился с требованиями о признании недействительными пунктов 3.2.2, 4.1.1, 4.1.27, абзаца 2 пункта 3.2.3, абзаца 2 пункта 4.1.13 договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 2336.

По мнению истца, пункт 3.2.2 договора, предусматривающий случаи полного ограничения режима потребления электроэнергии, не связанные с нарушением обязательств по оплате энергии, противоречит пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая пункт 3.2.2 Договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пунктов 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение подачи электроэнергии с соответствующим предупреждением допускается только при нарушении потребителем обязательств по оплате за электроэнергию. Согласование в договоре перечня случаев ограничения режима потребления электроэнергии, не связанных с нарушением обязательств по оплате энергии, противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, сторонам предоставлено право самим определять обстоятельства в качестве оснований для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии (за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан).

Таким образом, согласование сторонами в договоре иных случаев ограничения режима потребления электроэнергии не противоречит пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подпунктом «в» пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) допускается введение ограничение режима потребления в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Ссылки истца на то, что школа N 14 относится к категории потребителей - учреждения социального обеспечения, в отношении которых ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони в силу пункта 168 Правил, Приложения N 6 к указанным Правилам, не допускается, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство в качестве правового основания исковых требований в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

При оценке пункта 3.2.2 Договора на предмет соответствия допустимого объема ограничения режима потребления электроэнергии суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным абзаца 2 пункта 3.2.3 Договора, предусматривающего возобновление подачи электроэнергии в течение 24 часов с момента устранения причин, указанных в пунктах 3.2.1-3.2.3. По мнению истца, данный пункт противоречит действующему законодательству, поскольку устанавливает сроки приостановления и возобновления электроэнергии для случаев, не связанных с ограничением режима потребления электроэнергии по причине неоплаты.

Поскольку действующим законодательством допускается согласование сторонами случаев ограничения режима потребления электроэнергии, сроки возобновления подачи электроэнергии строго не регламентируются, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания недействительным указанного положения договора отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным пункта 4.1.1 Договора, устанавливающего обязанность потребителя производить расчеты за поставленную электроэнергию, а также оказанные гарантирующим поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренных в разделе 7 Договора. В соответствии с пунктом 2 статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. С учетом изложенного, основания для признания недействительным пункта 4.1.1 Договора отсутствуют.

Истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 4.1.27 Договора, предусматривающего обязанность потребителя оплачивать гарантирующему поставщику затраты, не включенные в ставку тарифа электроэнергии, в частности, связанные с заключением и расторжением договора, введением режима ограничения потребления и возобновления подачи электроэнергии, урегулированием вопросов, связанных с ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств, осуществлением персоналом гарантирующего поставщика по инициативе потребителя проверок и обследований.

Признавая недействительным указанный пункт, суд первой инстанции исходил из того, что вышеперечисленные затраты включены в тариф. Вместе с тем, согласно пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают:

- стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности);

- стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки энергии потребителям.

Услуги, перечисленные в пункте 4.1.27 Договора, не являются неотъемлемой частью поставки электроэнергии, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что стоимость данных услуг включена в состав тарифа, является необоснованным. Вместе с тем при оценке перечня услуг, указанного в пункте 4.1.27 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что установление в договоре обязанности потребителя по компенсации расходов гарантирующего поставщика в связи с заключением и расторжением договора является незаконным. В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения носит публичный характер и гарантирующий поставщик обязан заключить указанный договор со всеми обратившимися к нему лицами, возложение расходов, связанных с заключением договора, на контрагентов, является неправомерным.

Право гарантирующего поставщика на компенсацию затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления и восстановлением режима потребления предусмотрено абзацем 6 пункта 179 Правил и по своей природе является правом кредитора на возмещение убытков. Затраты гарантирующего поставщика в связи с урегулированием вопросов, связанных с ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств, также по своей правовой природе являются убытками, право на возмещение которых предоставлено кредитору в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение проверок и обследований по инициативе потребителя по сути являются дополнительными услугами гарантирующего поставщика, в связи с чем установление в договоре обязанности потребителя по возмещению затрат не противоречит действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о признании недействительным абзаца 2 пункта 4.1.13 Договора, устанавливающего ответственность потребителя за использование электроэнергии на отопление и горячее водоснабжение, а также подключение субабонентов без разрешение, в виде штрафа в размере 3-кратной стоимости потребленной электроэнергии за 3 предыдущих расчетных периода, в пределах отопительного сезона.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, статьями 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение ущерба и взыскание неустойки являются различными мерами гражданской ответственности, по общему правилу неустойка носит компенсационный (зачетный) характер, установление договором штрафной неустойки противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал абзац 2 пункта 4.1.13 Договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО «Тываэнергосбыт» были представлены дополнения к апелляционной жалобе, а Прокуратурой Республики Тыва - отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Тываэнергосбыт».

Однако апелляционная жалоба ОАО «Тываэнергосбыт» на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не поступала.

Вместе с тем, доводы, изложенные в поступивших пояснения и дополнениях сторон, учтены при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

При вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор Республики Тыва освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» января 2009 года по делу N А69-4592/08-8 в части признания недействительным пунктов 3.2.2., 4.1.27, абзаца 2 пункта 3.2.3. договора энергоснабжения N 2336 от 01.01.2008, заключенного между открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» и муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида N 35 г. Кызыла Республики Тыва» отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 3.2.2., абзаца 2 пункта 3.2.3. договора энергоснабжения N 2336 от 01.01.2008, заключенного между открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» и муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида N 35 г. Кызыла Республики Тыва» отказать.

Признать недействительным пункт 4.1.27 договора энергоснабжения N 2336 от 01.01.2008, заключенного между открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» и муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида N 35 г. Кызыла Республики Тыва», в части обязанности потребителя по компенсации расходов гарантирующего поставщика в связи с заключением и расторжением договора.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
А.Н.Бабенко
Судьи
Т.С.Гурова
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-4592/08-8
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2009

Поиск в тексте