• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года Дело N А33-10213/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С. в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2008 года по делу N А33-10213/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее - ОАО «НТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска о взыскании 210 125 рублей 32 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2005 по 09.03.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» и Управление имущества администрации г. Норильска.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 201 072 рублей 82 копеек долга. Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «НТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в период действия договора подряда балансодержателем объекта - МДОУ N 46 «Центр развития ребенка - Детский сад «Надежда», являлось Управление капительных ремонтов и строительства, что подтверждается письмом Управления имущества Администрации г. Норильска от 02.06.2008 исх. N 17-2446/6;

- Управление капитальных ремонтов и строительства приняло объект в эксплуатацию после реконструкции с 05.12.2005, следовательно, с этого момента на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике, являющегося балансодержателем объекта, лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате тепловой энергии;

- тепловые сети переданы ответчику по акту от 25.09.2005;

- при определении объема и стоимости тепловой энергии истец принимал значение максимальной тепловой нагрузки на нужды отопления в размере 0,247Гкал/час, указанное в договоре теплоснабжения от 22.11.2005 N НЭ-48-1523/05, заключенном между истцом и ООО «Промстройсервис», и в дополнительном соглашении N 3а к договору на пользование тепловой энергией от 05.10.2004 N 192-2946/04, заключенном между истцом и МУ Управление дошкольного образования Администрации г. Норильска;

- показатель максимальной часовой нагрузки на нужды отопления не зависит от воли сторон договора энергоснабжения и определяется только исходя из технических характеристик здания и теплопринимающих установок;

- акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания был предоставлен истцу только 14.03.2008;

- уведомление ООО «Промстройсервис» от 08.12.2005 N 280/05 об окончании работ на объекте, направленное с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 9.2 договора теплоснабжения от 22.11.2005 N НЭ-48-1523/05, не могло являться основанием для расторжения договора энергоснабжения в отношении спорного объекта;

- расчет количества отпущенной тепловой энергии составлен в соответствии с действующей методикой учета тепловой энергии;

- размеры максимальных тепловых нагрузок по объекту непосредственно не входили в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем истцом не были представлены подтверждающие их документы;

- судом первой инстанции в нарушение статьи 9, 82, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было разъяснено истцу о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема поставленной тепловой энергии;

- в решении Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2009 года по делу N А33-10212/2008 по иску ОАО «НТЭК» к Управлению капитальных ремонтов и строительства о взыскании стоимости холодной воды, поставленной на спорный объект, суд пришел к выводу о том, что с даты приемки в эксплуатацию спорного объекта (05.12.2005) обязанность по оплате холодной воды лежит на балансодержателе, которым является ответчик;

- отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу нарушает закрепленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.07.2004 между Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска (заказчик) и ООО «Промстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд по реконструкции объекта: «Реконструкция Д/У-46», расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, 63, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (т.1, л.д.50-53).

В целях обеспечения реконструируемого объекта тепловой энергией между ООО «Промстройсервис» (абонент) и открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 22.11.2005 N НЭ 48-1523/05, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию в пределах договорных величин и на условиях, оговоренных настоящим договором, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно приложению N 1 объект ДОУ N 46, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, 63, включен в перечень объектом абонента с тепловой нагрузкой на отопление 0,247Гкал/час.

На основании дополнительного соглашения от 22.12.2005 N1 к Договору произошла замена стороны: открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на ОАО «НТЭК» (т.1, л.д. 33).

25.09.2005 между ООО «Промстройсервис» и Управлением капитального ремонта и строительства Администрации города Норильска подписан акт о сдаче объекта - оборудования водоснабжения (холодного и горячего) проект 086-08-04ВК в эксплуатацию. Согласно данному акту оборудование в здании ДОУ N 46, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 63, перешло в собственность Управления капитальных ремонтов и строительства (т.1, л.д. 54).

Актом приемочной комиссии от 05.12.2005 здание ДОУ N 46, расположенное по адресу: ул. Лауреатов, 63, принято в эксплуатацию.

ООО «Промстройсервис» направило ОАО «НТЭК» письмо от 08.12.2005 N 280/05, в котором просило исключить из заявки на декабрь 2005 года и 2006 года объект - ДОУ N 46 по ул. Лауреатов, 63.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 N 3а к договору на пользование тепловой энергией от 05.10.2004 N 192-2946/04, заключенному между ОАО «НТЭК» и муниципальным учреждением «Управление общего и дошкольного образования Администрации г.Норильска», МДОУ N 46, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, 63, включено в перечень объектов для снабжения тепловой энергией с тепловой нагрузкой 0,247Гкал/час при температуре наружного воздуха -47С. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что его действие распространяется на отношения сторон с 10.03.2006.

В период с декабря 2005 года по март 2006 года ОАО «НТЭК» осуществляло подачу тепловой энергии на объект ДУ N46 по ул. Лауреатов, 63 . Согласно расшифровкам отдела реализации предприятия Энергосбыт ОАО «НТЭК» количество отпущенной тепловой энергии на указанный объект составило в период с 06.12.2005 по 31.12.2005 - 115,7690 Гкал, в январе 2006 года - 147,01 Гкал, в феврале 2006 года - 109,552 Гкал, в период с 01.03.2006 по 09.03.2006 - 33 Гкал.

Ввиду отсутствия у абонента приборов учета количество тепловой энергии, указанной в расшифровках, определено расчетным методом исходя из тепловой нагрузки на здание ДУ N46 0,247 Гкал/час.

Согласно расчету истца стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии составила 201 072 рубля 82 копейки, в том числе за период с 06.12.2005 по 31.12.2005 - 47 071 рубль 29 копеек, за январь - 78 342 рубля 44 копейки, за февраль - 58 381 рубль 02 копейки, за период с 01.03.2006 по 09.03.2006 - 17 278 рублей 07 копеек.

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Региональной энергетической комиссии Красноярского края для ОАО «НТЭК» от 23.09.2005 N 56, от 29.11.2005 N 84 на 2005, 2006 годы.

ОАО «НТЭК» предъявило к оплате ООО «Промстройсервис» стоимость тепловой энергии, отпущенной на объект ДУ N 46 в период с декабря 2005 года по март 2006 года. Письмом от 31.03.2006 ООО «Промстройсервис» отказалось от оплаты счетов за тепловую энергию, отпущенную на объект ДУ N 46 за период с декабря 2005 года по февраль 2006 года (т.1, л.д. 63).

Согласно письму Управления имущества Администрации города Норильска от 02.06.2008 N 17-2446/6 балансодержателем нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Лауреатов, 63, в период проведения реконструкции с января 2005 года по октябрь 2006 года являлось Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска (т.1, л.д.100).

Ссылаясь на то, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества должен нести его собственник, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, в период с декабря 2005 года по март 2006 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объект - нежилое здание ДУ N46, расположенное в г. Норильске по ул. Лауреатов, 63.

В период со 02.07.2004 по 05.12.2005 на указанном объекте ООО «Промстройсервис» выполнялись строительно-монтажные работы на основании договора подряда от 02.07.2004, заключенного с Управлением капитального ремонта и строительства Администрации г. Норильска. В целях обеспечения реконструируемого объекта тепловой энергией между истцом и ООО «Промстройсервис» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 22.11.2005 N НЭ 48-1523/05.

Согласно акту сдачи-приемки объекта - оборудования водоснабжения (холодного и горячего) по проекту 086-08-04-ВК в эксплуатацию, тепловые сети переданы в собственность Управления капитального ремонта и строительства 25.09.2005.

05.12.2005 законченное строительством нежилое здание ДУ N 46 принято в эксплуатацию, что подтверждается актом комиссии от 05.12.2005.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что после подписания акта приемки нежилого здания ДУ N 46 в эксплуатацию, ООО «Промстройсервис» не могло являться потребителем услуг теплоснабжения.

Согласно письму Управления имущества Администрации города Норильска от 02.06.2008 N 17-2446/6 балансодержателем нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Лауреатов, 63, в период проведения реконструкции с января 2005 года по октябрь 2006 года являлось Управление капитального ремонта и строительства Администрации города Норильска.

Договор на отпуск тепловой энергии между энергоснабжающей организацией и балансодержателем здания заключен не был.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Учитывая, что в спорный период балансодержателем здания и собственником тепловых сетей являлось Управление капитального ремонта и строительства Администрации г. Норильска, указанное лицо несет обязанность по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, подлежат применению правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с отсутствием приборов учета количество отпущенной тепловой энергии на объект ответчика определено расчетным путем исходя из максимальной тепловой нагрузки на отопление 0,247 Гкал/час.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом количества отпущенной тепловой энергии. Судом первой инстанции также указано на то, что применение расчетного метода определения количества отпущенной тепловой энергии в соответствии с тепловой нагрузкой 0,247Гкал/час недопустимо, поскольку данный метод и тепловая нагрузка установлены в договоре теплоснабжения спорного здания, стороной которого ответчик не является.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии регулируются Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 за N 954. Требования указанных Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя (пункт 1.1 Правил).

Указанные Правила предусматривают учет тепловой энергии и теплоносителя только на основании показаний приборов, установленных на узле учета тепловой энергии и теплоносителя. Одновременно с принятием данного нормативного акта утратили силу Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Согласно Инструктивному письму Главного управления Государственного энергетического надзора N 42-4-2/18 от 20.12.1995 «О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя», рекомендуется до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Расчет количества тепловой энергии, потребленной объектами ответчика, произведен в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Согласно указанным Правилам количество тепловой энергии на отопление в месяц определяется как произведение часовой нагрузки на отопление и эквивалента на отопление и вентиляцию. Эквивалент на отопление и вентиляцию рассчитан истцом в соответствии с пунктом 5.1.2 Правил.

Часовая нагрузка на отопление для здания ДУ N 46 в количестве 0,247 Гкал/час применена истцом на основании технического отчета индивидуального предпринимателя Рейка И.Н. по определению расчетной тепловой нагрузки на отопление.

Кроме того, указанная часовая нагрузка на отопление заявлялась при подключении здания ДУ N 46 к системам теплоснабжения истца, что подтверждается заявками ООО «Промстройсервис» от 05.12.2006 и муниципального учреждения «Управление дошкольного образования Администрации города Норильска» от 20.04.2006, от 18.09.2006.

Применение часовой нагрузки на отопление указанного здания в количестве 0,247Гкал также согласовано ОАО «НТЭК» и муниципальным учреждением «Управление дошкольного образования Администрации города Норильска» в дополнительном соглашении от 01.09.2006 N 3а к договору на пользование тепловой энергией от 05.10.2004 N 192-2946/04.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение истцом при расчете количества отпущенной тепловой энергии часовой нагрузки на отопление 0,247Гкал/час.

Количество тепловой энергии, потребленной ДУ N 46, ответчиком не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Региональной энергетической комиссии Красноярского края для ОАО «НТЭК» от 23.09.2005 N 56, от 29.11.2005 N 84 на 2005, 2006 годы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости тепловой энергии за период с 06.12.2005 по 09.03.2006, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2008 года по делу N А33-10213/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» в пользу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» 201 072 рубля 82 копейки долга и 6 521 рубль 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
Т.С.Гурова
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10213/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2009

Поиск в тексте