• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2009 года Дело N А33-14210/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А., судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П. при участии: от ОАО «Лесосибирский ЛДКN1»: Юрченко Ю.В., представителя по доверенности от 25.12.2007 N 111, от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю: Прусовой В.А., представителя по доверенности от 30.03.2009, Потылицыной О.Л., представителя по доверенности от 30.03.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК N 1» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2009 года по делу N А33-14210/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДКN1» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.01.2009) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДКN1» в части начисления 3 051 188,03 руб. налогов, 51 744,13 руб. пени, вывода о завышении убытка в сумме 9 151 609, 81, в так же привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 291 882,43 руб., в том числе:

- 161 461,37 налога на прибыль, 80 005,36 руб. пени, 23 492,29 руб. штрафа, а так же вывода о завышении убытка в сумме 712 099,47 руб. (пункт 1.8 решения N2 от 29.08.2008);

- вывода о завышении убытка в сумме 8 257 608 руб. (пункт 1.11. решения N 2 от 29.08.2008);

- 15 816 руб. налога на прибыль, 784,17 руб. пени, 2301,2 руб. штрафа, а так же вывода о завышении убытка в сумме 26 040 руб. (пункт 1.3 решения N 2 от 29.08.2008);

- 50 068,32 налога на прибыль, 2 508, 98 руб. пени, 7301,63 руб. штрафа, а также вывода о завышении убытка в сумме 155 862,34 руб.;

-2 215 016,3 руб. налога на добавленную стоимость, 23 970,52 руб. пени, 199 327,50 руб. штрафа (пункт 2.7 решения N 2 от 29.08.2008);

- 566 357,05 руб. налога на добавленную стоимость, 6 129,02 руб. пени, 50 966,01 руб. штрафа (пункт 2.9 решения N 2 от 29.08.2008);

- 42 468,99 руб. налога на имущество, 10 346,03 руб. пени, 8 493,80 руб. штрафа (подпункт 3 пункта 3.1 решения N 2 от 29.08.2008).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2009 заявленные требования открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК N1» удовлетворены частично, признано недействительным решение от 29.08.2008 N 2, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- вывода о завышении убытков в 2006 году в сумме 8 257 608 руб. (пункт 1.11 рушения), в сумме 154 893,24 руб. (страница 178 решения);

- доначисления налога на имущество в сумме 299,26 руб. за 2005 год, 969,10 руб. за 2006 год, начисления пени в сумме 290,85 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 253,67 руб.;

- начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 49 996,49 руб., начисления пени за неуплату указанной суммы налога, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанной суммы налога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 26.01.2009 не согласен по следующим основаниям:

Налог на прибыль

- по эпизоду о списании дебиторской задолженности (пункт 1.1 оспариваемого решения): в соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах налогоплательщик не вправе признать долги безнадежными на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; истечения срока предъявления исполнительного документа (листа) к исполнению; основанием для признания долга безнадежным может служить лишь документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц или погашение требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре банкротства. Пропуск организацией срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках гражданского законодательства не может рассматриваться в режиме истечения срока исковой давности. Поскольку доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению налогоплательщиком представлено не было ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения возражений на акт выездной проверки, инспекция правомерно признала незаконным списание дебиторской задолженности в сумме 8 257 608 руб. Копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Акт от 30.12.2003 года «Об утери документов», представленный налогоплательщиком в судебное заседание, из которого следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 04.02.2003 утеряно, не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку общество должно документально подтвердить расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль, путем представления первичных документов, которые обязано хранить в течение четырех лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз, в данном случае до 2010 года;

- письмо старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району - Л.П. Заставской от 26.11.2008 (т.3., л.д.124) в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку:

- допустимым доказательством, подтверждающим факт предъявления исполнительного листа к исполнению и окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является акт об отсутствии имущества у должника, утвержденный старшим судебным приставом (ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 N119-ФЗ) и постановление о прекращении исполнительного производства (пп.З п.1 ст. 27 ФЗ от 21.07.1997 N119 -ФЗ);

- судом первой инстанции не оценены следующие обстоятельства: определением от 25.12.2001 по делу NАЗ3-16151/01-с-1 установлено, что в течение 3 дней со дня вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения об утверждении настоящего соглашения передать Истцу в соответствии со ст. 409 ГК РФ в качестве отступного следующее имущество на общую сумму 8 623 800руб. (т.З., л.д.108-115). Таким образом, во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 25.12.2001, имущество на общую сумму 8 623 800 руб. должно быть передано 28.12.2001 (на указанный момент учредителем ООО «Мотыгинский Леспромхоз» является ЗАО «Лесосибирский ЛДК N1»);

- на запрос инспекции от 24.02.2009 N 03-05/1480 ОСП по Мотыгинскому району в письме от 03.04.2009 N 3494 сообщил, что исполнительное производство по исполнительному листу окончено в связи с отсутствием имущества у должника. В подтверждение невозможности представить копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, службой судебных приставов по Мотыгинскому району был представлен акт от 27.07.2007 «Об уничтожении исполнительного производства». Судом при вынесении решения принят во внимание акт от 30.12.2003 «Об утере документов» (т. 3, л.д. 129), представленный налогоплательщиком в судебное заседание, из которого следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 04.02.2003 года утеряно. Таким образом, у налогоплательщика имелась реальная возможность получить документы от судебных приставов на момент списания дебиторской задолженности.

- из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 14.02.2008 следует, что за ОАО «Лесосибирский ЛДК N1» зарегистрированы объекты недвижимого имущества, рассположенные в п. Мотыгино, все сделки совершены в 2002 году;

- по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль за 2005 год в размере 50 068,32 руб., пени в размере 2 508,98 руб., уменьшения убытка за 2006 год в сумме 155 862,34 руб. (стр.17-18 решения суда): организации обязаны самостоятельно вести налоговый учет для исчисления налога на прибыль организаций, следовательно, определение расходов по налогу на прибыль в соответствии с п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих налоговых периодах является обязанностью ОАО «Лесосибирский ЛДК-1». В соответствии с п.1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам в текущем налоговом периоде, ОАО «Лесосибирский ЛДК N1» имеет право представить уточненную налоговую декларацию на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль;

Налог на имущество

- по эпизоду о применении повышающего коэффициента 2 к объектам, используемым в режиме эксплуатации повышенной сменности (подпункт 3 пункта 3.1 решения, (стр. 15-16 решения суда): учетной политикой налогоплательщика был определен порядок определения срока полезного использования основных средств, вводимых в эксплуатацию в 2005 году в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N1. В случае применения для целей налогообложения прибыли специального коэффициента к основной норме амортизации организация должна подтвердить увеличение продолжительности работы основных средств по сравнению с нормальной продолжительностью рабочей смены (письмо Минфина от 30.05.2008 N03-03-06/1/341). Заявитель же не представил доказательств использования основных средств в условиях повышенной сменности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

Налог на прибыль

- по эпизоду о списании дебиторской задолженности (пункт 1.1 оспариваемого решения): постановление о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем 04.02.2003, как это следует из письма N 7978 от 26.11.2008г. (и предусмотрено п. 4 ст. 26 Закона N 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве»), является актом государственного органа, прекращающим обязательство ООО «Мотыгинский леспромхоз» вследствие невозможности его исполнения (Постановление ВАС РФ от 07.03.2008 N 2727/08; Постановление ФАС ВСО от 11.01.2009г. N АЗЗ-16180/06-Ф02-6655/08);

- по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль за 2005 год в размере 50 068,32 руб., пени в размере 2 508,98 руб., уменьшения убытка за 2006 год в сумме 155 862,34 руб. (стр.17-18 решения суда): положения ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку в рамках выездной налоговой проверки не налогоплательщик обнаруживает ошибки, а налоговый орган производит доначисление, таким образом меняя исчисленные налогоплательщиком в соответствии со статьями 52, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налогов. Поскольку налог на имущество, единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование статьей 270 НК РФ из состава прочих расходов не исключены, они должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Таким образом, налоговый орган обязан учесть при доначислении налога на прибыль доначисленные суммы по другим налогам. Иное, т.е. уклонение налогового органа от исполнения установленных законом обязанностей, означает возможность принятия заведомо неправомерных решений о начислении налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности при отсутствии обязанности налогоплательщика по уплате налога (Определение ВАС РФ от 02.10.2008г. N 12349/08, Постановление ФАС ВСО от 20.12.2007г. по делу N АЗЗ-12133/2006-Ф02-9174/2007);

Налог на имущество

- по эпизоду о применении повышающего коэффициента 2 к объектам, используемым в режиме эксплуатации повышенной сменности (подпункт 3 пункта 3.1 решения, (стр. 15-16 решения суда): правомерность применения обществом к указанным объектам коэффициента 2 налоговым органом не оспаривалась. Указание обществом в регистрах бухгалтерского учета срока эксплуатации основных средств с учетом коэффициента 2 не привело к ошибкам при исчислении сумм амортизации этих основных средств, и, следовательно, не привело к занижению налога на прибыль. Обратное налоговым органом не доказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 26.01.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно по следующим основаниям:

- по пункту 1.8. решения N 2 от 29.08.2008: поскольку Налоговым кодексом не установлен перечень конкретных факторов (природных и технологических), позволяющих налогоплательщику применять специальный коэффициент амортизации, в рассматриваемом случае необходимо применять часть 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Наличие низких температур (природный фактор, оказывающий влияние на повышенный износ имущества) в местностях, приравненных к районам Крайнего севера, является общеизвестным фактом;

- по пункту 2.7 решения N 2 от 29.08.2008: в материалы дела заявителем представлены железнодорожные накладные, где грузополучателем указан ОАО «Лесосибирский ЛДК N 1», на обратной стороне которых проставлены штемпели станции получения («ОАО РЖД, Лесосибирск, Крас. ЖД»). Таким образом, в соответствии с условиями договора, право собственности и риск случайной гибели товара перешли к покупателю (ОАО «Лесосибирский ЛДК N 1»), что является доказательством получения заявителем товара. Вывод суда (абз. 7 стр. 11 решения) об отсутствии штампа в графе «уведомление грузополучателя о прибытии груза» не соответствует материалам дела, так как требуемый штамп в железнодорожных накладных проставлен. Судом признан факт получения заявителем товара по договору от 05.09.2005, где поставщиком является ООО «Стройтэк», но факт доставки товара по указанному договору отрицается. Действия заявителя (по применению налогового вычета) не привели к необоснованным выплатам из бюджета, поскольку заявлен вычет по реальной хозяйственной операции: товар действительно приобретен обществом, поскольку принят к учету и оплачен (что подтверждается материалами дела). Факт несовпадения грузоотправителей, указанных в счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО «Стройтэк» и в железнодорожных накладных, не может свидетельствовать о наличии, либо отсутствии у поставщика (ООО «Стройтэк») права собственности на товар. Тот факт, что сведения о грузополучателе в счетах-фактурах недостоверны, налоговым органом не доказан. Налоговым органом не представлено доказательств фиктивности договорных отношений между сторонами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость. Железнодорожные накладные не являются документами, необходимыми для подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что партии нефтепродуктов по накладным N 915455, N 539920, N 514754, N 798289, N 670630, N 505361 являются товаром, отгруженным по договорам ЗАО «НК Руснефтехим» с ООО ТД «Финко-М» и ООО «Партнер-Нефтепродукт», а не по сделке общества и ООО «Стройтэк». Партии нефтепродуктов в счетах-фактурах ООО «Стройтек» и в счетах-фактурах ЗАО «НК Руснефтехим» совпадают по объему, марке, типу, поскольку это одни и те же партии товара, предназначенные для передачи обществу по сделке с ООО «Стройтек». Поставщиком ООО «Стройтек» в счетах-фактурах правомерно указано грузоотправителем ОАО «АНПЗ Восточной нефтяной компании», поскольку со склада этой организации (производителя приобретаемых нефтепродуктов) отгружались нефтепродукты. ЗАО «Юкос-Транссервис» является экспедитором груза, этим лицом заключен договор перевозки с железной дорогой, в связи с чем данное общество в ж/д накладных указано грузоотправителем;

- по пункту 2.9 решения N 2 от 29.08.2008: указанные в решении обстоятельства не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога, уплаченного поставщику, поскольку достоверно не опровергают реальность хозяйственных операций общества с ООО «Транзит Плюс», в связи с совершением которых был заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость;

- по пункту 3.1 решения N 2 от 29.08.2008: доводы изложены в пункте 1 апелляционной жалобы по эпизоду о применении при исчислении амортизации специального коэффициента 2.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором указал следующее:

- по пункту 1.8. решения N 2 от 29.08.2008: реализуя право на применение повышающего коэффициента при начислении амортизации налогоплательщик должен доказать факт эксплуатации объектов амортизируемого имущества в условиях агрессивной среды, а также влияние агрессивной среды на основное средство. Пояснений и доказательств в отношении того, какие природные и (или) искусственные факторы, влияние которых взывает повышенный износ (старение) спорных автомобилей в процессе их эксплуатации, обществом не представлено;

- по пункту 2.7 решения N 2 от 29.08.2008: предоставленные налогоплательщиком товарные накладные и счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО «Стройтэк» не содержат достоверной информации ни о дате совершения хозяйственной операции, ни о продавце, ни о грузоотправителе, то есть составлены вне рамок исполнения договора N 12/09 от 05.09.2005; товарно-транспортная накладная является обязательным к составлению документом при перевозках, законодательно предусмотрена определенная форма данного документа, следовательно, наличие товарно-транспортной накладной является обязательным условием для подтверждения принятия на учет товаров и, соответственно, обоснования применения налоговых вычетов по НДС. Поскольку номер и дата транспортной накладной сторонами сделки не заполнены, то невозможно идентифицировать товар по сделке с ООО «Стройтек». Сведений о том, что груз заявителем получался представленные (в налоговый орган) железнодорожные накладные не содержат, нет календарного штемпеля о прибытии груза на станцию назначения (п. 5.3 Правил от 18.06.2003 N 39), уведомлений грузополучателя о прибытии груза (п. 5.4 Правил). Справка станции Лесосибирск от 16.04.2009 не может заменить отметку в железнодорожных накладных за 2005-2006 годы. В счетах-фактурах наименование грузоотправителя и его адрес не соответствуют данным, указанным в товаросопроводительных документах, из накладных на перевозку груза не видно, что указанные в счетах-фактурах поставщики передавали товар перевозчику. Заявителю товар доставлялся перевозчиком - железной дорогой и передавался заявителю третьими лицами, не являющимися сторонами по договору поставки для отправки покупателю. По смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик в данном случае не может быть признан грузоотправителем, поскольку он не передавал товар на отправку перевозчику;

- по пункту 2.9 решения N 2 от 29.08.2008: основанием для отказа в предоставлении вычетов обществу по поставщику ООО «Транзит Плюс» является отсутствие поставщика по юридическому адресу, объяснения учредителя и руководителя общества - Демидова Е.В. об отсутствии ведения какой-либо деятельности, представление счетов-фактур, товарных накладных и актов выполненных работ, подписанных неуполномоченным лицом от имени Демидова Е.В. Согласно заключению эксперта N 715 от 20.08.2008 подписи и расшифровки подписей в виде фамилии и инициалов от имени Демидова Е.В. в счетах-фактурах продавца ООО «Транзит Плюс» и приложенным к ним актах выполненных работ, товарных накладных принадлежат не Демидову Е.В., а другому лицу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательством, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.08.2005 по 31.12.2006, по налогу на прибыль, по налогу на имущество предприятий и организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 2 от 20.06.2008. По акту выездной налоговой проверки заявителем представлены возражения.

Налоговым органом направлено уведомление о рассмотрении материалов проверки, которое получено обществом. Возражения по акту проверки и материалы выездной налоговой поверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителя заявителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налоговым органом принято решение N 2 от 29.08.2008 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. В данном решении отражены результаты выездной налоговой проверки и сделаны выводы, в том числе:

- обществом завышены расходы по амортизации легковых автомобилей, в связи с необоснованным применением к этим основным средствам специального коэффициента 2, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации: обществом не отражены в учетной политике основные средства, по которым применялся специальный коэффициент, общество не представило доказательств, подтверждающих, что основные средства работают в условиях агрессивной среды, не представлены документы, в которых отражен срок полезного использования для целей налогообложения, в расчетах амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета сроки полезного использования одинаковы;

- не взысканная в связи с пропуском срока на обращение к судебному приставу - исполнителю за исполнением судебного решения дебиторская задолженность не может быть учтена в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку данное основание не содержится в перечне условий признания задолженности безнадежной, установленном пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, задолженность ООО «Мотыгинский леспромхоз» в сумме 8 257 608 руб. не может быть признана безнадежным долгом для целей налогообложения прибыли;

- неправомерное отнесение на расходы затрат на оплату транспортных услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем Рыжниковым ( указанный эпизод в суде апелляционной инстанции не рассматривался);

- обществом неправомерно возмещено из бюджета НДС в сумме 2 215 016,30 руб. за 2005-2006 по счетам - фактурам, оформленным с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В счетах - фактурах 2005-2006 годов, на основании которых обществом заявлялся налоговый вычет в строке «грузоотправитель» указана организация, которая фактически товар не отправляла. Это следует из того, что в железнодорожных накладных, представленных обществом, грузоотправителями указаны иные лица;

- обществом в нарушение порядка применения налоговых вычетов по НДС, установленного статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принят к возмещению из бюджета НДС в сумме 566 357,05 руб. по поставщику ООО «Транзит Плюс». Поставщик отсутствует по юридическому адресу, руководитель, учредитель не подтверждает какой - либо деятельности ООО «Транзит Плюс». Кроме того, отражено представление счетов - фактур, товарных накладных и актов выполненных работ, подписанных неуполномоченным лицом от имени директора (что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы), наличие факсимильных подписей на договорах, заключенных с обществом «Транзит Плюс»;

- обществом основные средства были отнесены к другим амортизационным группам отчислений по бухгалтерскому учету, вследствие чего занижена налогооблагаемая среднегодовая стоимость имущества на 1 930 408 руб., что привело к неисчислению и неуплате налога на имущество в сумме 42 468, 99 руб.

Решением от 29.08.2008 N 2 обществу доначислены налоги, пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов… арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налог на прибыль организаций

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной сумме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По эпизоду о применении специального коэффициента при начислении амортизации основных средств (пункт 1.8 решения налогового органа от 29.08.2008 N 2).

Согласно оспариваемому решению налогового органа обществу доначислен налог на прибыль в сумме 161 461, 37 руб. за 2005 год, пеня в сумме 8 005,36 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 494,29 руб. и сделан вывод о завышении заявителем убытка в 2006 году на 712 099,47 руб. Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов по амортизации легковых автомобилей, в связи с необоснованным применением к основным средствам специального коэффициента 2, предусмотренного пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, поскольку заявитель не доказал, какие конкретно природные и (или) искусственные факторы оказывают влияние на повышенный износ (старение) автомобилей.

Обжалуя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, общество ссылается на то, что поскольку Налоговым кодексом не установлен перечень конкретных факторов (природных и технологических), позволяющих налогоплательщику применять специальный коэффициент амортизации, в рассматриваемом случае необходимо применять часть 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Наличие низких температур (природный фактор, оказывающий влияние на повышенный износ имущества) в местностях, приравненных к районам Крайнего севера, является общеизвестным фактом.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела (приказ об учетной политике на 2005, 2006 год) расчет амортизации производится обществом линейным способом. Заявитель применяет специальный коэффициент, учитывающий работу основных средств в условиях агрессивной среды, в размере 2, предусмотренный п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, по 6 легковым автомобилям иностранного производства: AUDI A6, QWATTRO, Hyundai Sonata Gl 2.0, Hyundai Accent, 3 автомобиля марки Ford Fokus.

Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Износ транспортных средств - относительная потеря стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплутационных характеристик транспортных средств (раздел 2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утв. НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.20.2004, РСЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004).

Из содержания изложенных норм права, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик, применяющий специальный коэффициент (п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации), должен доказать не только факт эксплуатации объектов амортизируемого имущества в условиях агрессивной среды, но и влияние агрессивной среды на повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

Поскольку законом не предусмотрено, какие конкретно доказательства в подтверждение влияния условий агрессивной среды на повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации должны быть представлены налогоплательщиком, то в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими доказательствами могут быть, любые сведения о природных и (или) искусственных условиях, о технических характеристиках основных средств, о фактических условиях использования этих средств с учетом их назначения, подтверждающие повышенный износ (старение) спорных транспортных средств в условиях агрессивной среды.

В материалы дела заявителем представлены приказы об учетной политике на 2005 и 2006; инвентарные карточки; паспорта транспортных средств; командировочные удостоверения; путевые листы; копия сервисной книжки Hyundai Sonata; руководство по эксплуатации AUDI A6.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не доказывают повышенный износ (старение) спорных транспортных средств в условиях агрессивной среды, в связи с чем, основания для применения специального коэффициента при начислении обществом амортизации отсутствовали. Иных доказательств, подтверждающих повышенный износ (старение) спорных транспортных средств в условиях агрессивной среды, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом не доказана правомерность учета расходов в виде амортизации, начисленной с учетом специального коэффициента, предусмотренного п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что им доказано наличие условий агрессивной среды, в связи с чем, применение специального коэффициента является правомерным, а также ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.08.2007 N 03-0306/1/604, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка общества на п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку неустранимых сомнений, противоречий и неясностей изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 161 461, 37 руб. за 2005 год, пени в сумме 8 005,36 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 494,29 руб. и вывода о завышении заявителем убытка в 2006 году на 712 099,47 руб. является законным, основания для удовлетворения заявленных требований общества по данному эпизоду отсутствуют.

По эпизоду о списании дебиторской задолженности (пункт 1.11 решения налогового органа от 29.08.2008 N 2).

Согласно оспариваемому решению налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль за 2006 год в части отнесения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности за счет созданного резерва по сомнительным долгам без подтверждающих первичных бухгалтерских документов, в том числе по ООО «Мотыгинский леспромхоз» в сумме 8 257 608 руб., а также о необоснованном завышении убытков в соответствующей сумме.

В подтверждение обоснованности списания спорной дебиторской задолженности заявитель представил налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки:

- акт инвентаризации от 29.12.2006 (т. 3 л.д. 127-128), из которого следует, что всего дебиторская задолженность общества составляет 9 509 278,41 руб., в том числе по ООО «Мотыгинский леспромхоз» в сумме 8 257 608 руб.;

- приказ от 29.12.2006 N 500 о списании дебиторской задолженности в сумме 9 509 278,41 руб. в связи с истечением срока исковой давности (т. 3 л.д. 131).

В ходе рассмотрения дела в суде обществом заявлено иное основание для признания суммы 8 257 608 руб. безнадежным долгом, а именно: невозможность исполнения обязательства, в подтверждение чего заявитель представил следующие документы (т. 3 л.д. 108-119):

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2001 по делу N А33-16151/01-с1, которым утверждено мировое соглашение от 25.12.2001 между обществом и ООО «Мотыгинский леспромхоз» по которому до 25.01.2002 ООО «Мотыгинский леспромхоз» перечисляет заявителю 22 586 171 руб.; до 29.12.2001 ООО «Мотыгинский леспромхоз» в счет погашения задолженности передает обществу указанное в мировом соглашении имущество;

- исполнительный лист N 061261, выданный 27.12.2001 на основании указанного мирового соглашения от 25.12.2001, в соответствии с которым до 25.01.2002 ООО «Мотыгинский леспромхоз» перечисляет заявителю 22 586 171 руб.; до 29.12.2001 ООО «Мотыгинский леспромхоз» в счет погашения задолженности передает обществу имущество согласно перечню на общую сумму 8 623 800 руб.;

- письмо от 26.11.2008 Отдела судебных приставов по Мотыгинскому району (т. 3 л.д. 124). Данное письмо принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего невозможность взыскания дебиторской задолженности по ООО «Мотыгинский леспромхоз».

Вместе с тем, как возникла дебиторская задолженность именно в сумме 8 257 608 руб. ( с учетом указанных в исполнительном листе иных сумм) заявитель пояснить не мог.

При этом, согласно приказу об учетной политике (т. 7 л.д. 78) заявителем создан резерв по сомнительным долгам в размере 11 603 155 руб. Согласно акту инвентаризации дебиторская задолженность составила 9 509 278,41 руб. Однако, по приказу от 29.12.2006 N 500 списана дебиторская задолженность в сумме 8 657 231 руб., в том числе по ООО «Мотыгинский леспромхоз» в сумме 8 257 608 руб. Недоиспользованная часть резерва восстановлена.

Довод общества о том, что при проведении инвентаризации было установлено, что из всех выявленных дебиторов задолженность только трех организаций ( на общую сумму 8 657 231 руб.) соответствует признакам безнадежного долга, указанным в ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому списана за счет средств резерва сомнительных долгов сумма 8 657 231 руб., указанная в регистре-расчете, а не сумма 9 506 278 руб., указанная в приказе N 500 от 29.12.2006, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку не позволяет установить обстоятельства определения размера дебиторской задолженности в сумме 8 257 608 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н 77, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В нарушение пункта 77 указанного Положения письменное обоснование налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало наличие оснований для списания спорной суммы дебиторской задолженности как безнадежного долга, с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные в статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается при невозможности его исполнения в результате издания акта государственного органа (то есть постановления судебного пристава-исполнителя).

Из письма от 26.11.2008 Отдела судебных приставов по Мотыгинскому району следует, что исполнительное производство по исполнительному листу N 061261 окончено 04.02.2003 на основании п. 4 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» - возвращением исполнительного документа в суд в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Предоставить копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства не представляется возможным в связи с тем, что истекли сроки хранения (т. 3 л.д. 124).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. В случае невозможности взыскания по данному основанию судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 27 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1). Судебным приставом выносится постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимыми доказательствами невозможности исполнения является акт судебного пристава о невозможности взыскания по указанным в п. 4 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниям, утвержденный старшим судебным приставом; постановление об окончании исполнительного производства.

Акт судебного пристава о невозможности взыскания, утвержденный старшим судебным приставом; постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлены.

При этом, налоговый орган представил письмо от 03.04.2009 N 3494 начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району и акт от 27.07.2007, из которых следует, что исполнительное производство N 968 по исполнительному листу N 061261 о передаче имущества ООО «Мотыгинский леспромхоз» уничтожено 27.07.2007. Следовательно, на момент списания обществом дебиторской задолженности по ООО «Мотыгинский леспромхоз» 29.12.2006 у заявителя имелась возможность получить соответствующие доказательства.

Таким образом, письмо от 26.11.2008 Отдела судебных приставов по Мотыгинскому району (т. 3 л.д. 124) не является допустимым доказательством ( актом государственного органа) и достаточным доказательством, подтверждающим невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Основанием признания долга безнадежным также является невозможность исполнения обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства ООО «Мотыгинский леспромхоз» по указанному основанию заявителем в материалы дела не представлено.

Статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Общество ссылается на письмо МИФНС N 9 по Красноярскому краю от 21.02.2007 (т. 3 л.д. 123) об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Мотыгинский леспромхоз» и письмо от 13.01.2009 (т. 3 л.д. 125), из которого следует, что ООО «Мотыгинский леспромхоз» не представляет отчетность с 3 квартала 2001 года, расчетный счет закрыт 23.10.2001.

Вместе с тем, из содержания указанных документов не следует вывод о ликвидации ООО «Мотыгинский леспромхоз». Иных доказательств, подтверждающих ликвидацию ООО «Мотыгинский леспромхоз» на момент списания спорной дебиторской задолженности, обществом в материалы дела не представлено.

При этом, факт ликвидации ООО «Мотыгинский леспромхоз» опровергается материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела налоговый орган указал на то, что дебиторская задолженность ООО «Мотыгинский леспромхоз» перед заявителем отсутствует. В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на то, что согласно исполнительному листу N 061261 адрес ООО «Мотыгинский леспромхоз» - пос. Мотыгино, ул. Центральная, дом 8. При этом, согласно справок Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 14.04.2009 N 29/001/2009-266 заявитель имеет на праве собственности объекты недвижимости (нежилые здания, назначение коммунального хозяйства, производственного (промышленного) назначения, транспортного и иного назначения) с самостоятельными кадастровыми номерами, расположенные по адресам: пос. Мотыгино, Речная, 82, литер 7В; литер 12В; литер 13В; литер 8В; литер 2В; пос. Мотыгино, ул. Полярная, 8, литер 8; литер 3; территория Савинского нижнего склада. В качестве правоустанавливающих документов указаны акт приема-передачи имущества по договору N 33 о предоставлении отступного от 27.03.2002; договор N 33 о предоставлении отступного от 27.03.2002 между обществом и ООО «Мотыгинский леспромхоз». Стоимость передаваемого имущества оценена в соответствии с данными бухгалтерского учета в размере 8 743 532 руб.

В целях выяснения обстоятельств о составе имущества ООО «Мотыгинский леспромхоз», подлежащего передаче и фактически переданного заявителю, налоговый орган заявил ходатайство об истребовании из арбитражного суда Красноярского края судебного дела А33-16151/01-с1. Ходатайство налогового органа об истребовании судебного дела N А33-16151/01-с1 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд апелляционной инстанции не наделен таким полномочием; а наличие в данном деле указанных налоговым органом документов носит предположительный характер.

Вместе с тем, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказано наличие спорной дебиторской задолженности ООО «Мотыгинский леспромхоз» в сумме 8 257 608 руб., а также не доказано наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, для ее списания как безнадежного долга.

Таким образом, решение налогового органа от 29.08.2008 N 2 в части вывода о неправомерном списании заявителем дебиторской задолженности в сумме 8 257 608 руб. и о завышении обществом убытков в 2006 году в сумме 8 257 608 руб. (пункт 1.11 рушения) является законным, основания для признания решения налогового органа недействительным в данной части отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 29.08.2008 N 2 в части вывода о завышении убытка в сумме 8 257 608 руб. (пункт 1.11. решения) следует отказать, а решение суда первой инстанции по данному эпизоду отменить.

По эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль за 2005 год в размере 50 068,32 руб., пени в размере 2 508,98 руб., уменьшения убытка за 2006 год в сумме 155 862,34 руб.

Согласно решению налогового органа от 29.08.2008 N 2 налоговым органом установлена неуплата налога на имущество за 2005-2006 годы в сумме 354 416,92 руб., единого социального налога в сумме 8 232,87 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 830,53 руб. (стр. 177-178 решения налогового органа). Однако, указанные суммы не учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль в составе прочих расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки, исчисляя налог на прибыль за 2005 и 2006 год, налоговому органу следовало учесть расходы в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что организации обязаны самостоятельно вести налоговый учет для исчисления налога на прибыль организаций, следовательно, определение расходов по налогу на прибыль в соответствии с п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих налоговых периодах является обязанностью ОАО «Лесосибирский ЛДК-1». В соответствии с п.1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам в текущем налоговом периоде, ОАО «Лесосибирский ЛДК N1» имеет право представить уточненную налоговую декларации на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа необоснованными, поскольку исходя из статей 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика в проверяемых налоговых периодах с учетом положений законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок исчисления соответствующего налога. Ссылки налогового органа на право налогоплательщика при обнаружении в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений внести изменения в налоговую декларацию и подать ее в налоговый орган приняты быть не могут, поскольку не отменяют предусмотренную статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа соблюдать законодательство о налогах и сборах, в том числе при осуществлении контроля за соблюдением требований налогового законодательства налогоплательщиками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика - суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Таким образом, при осуществлении налогового контроля в форме выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2005-2005 годы, установив факт уплаты налога на имущество за 2005-2006 годы в сумме 354 416,92 руб., единого социального налога в сумме 8 232,87 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 830,53 руб., налоговому органу следовало произвести расчет налога на прибыль по итогам проверки с учетом данного обстоятельства. Расчет налога на прибыль по результатам проверки без уменьшения налоговой базы на сумму указанных расходов в порядке подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования общества по данному эпизоду с учетом вывода суда по эпизоду о доначислении налога на имущество удовлетворены судом первой инстанции частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 49 996,49 руб., соответствующих пени и штрафа, а также вывода о завышении убытка на 154 893,24 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на имущество в сумме 1 268,36 руб. (299,26 руб. за 2005 год и 969,1 руб. за 2006 год по автолесовозу Т-140М2 и бульдозеру Б10М) неправильным ( о чем см. ниже), то по данному эпизоду требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, решение налогового органа от 29.08.2008 N 2 в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 50 068,32 руб., пени в сумме 2 508,98 руб., взыскания штрафа в сумме 7 301,63 руб., а также вывода о завышении убытка за 2006 год в сумме 155 862,34 руб. является недействительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит изменению.

Налог на имущество организаций

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшим в проверяемый период) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

По эпизоду о применении специального коэффициента амортизации (подпункт 3 пункта 3.1 решению налогового органа от 29.08.2008 N 2).

В ходе проверки налоговым органом выявлено несоответствие технических характеристик, указанных в технических паспортах объектов основных средств (AUDI A6 Р919ОВ (инв. N 2497); QWATTRO, Hyundai Sonata Gl 2.0 (инв.N8292); Hyundai Accent (инв. N8659); 3 автомобиля марки Ford Fokus (инвентарные номера 5788, 5782, 6708); Toyota Land Cruser (инв. N 7179); автолесовозы (инвентарные номера 2497, 2498); автолесовозы Т-140 М2 (инвентарные номера 749,748); бульдозер Б 10М 1111Е (инв. N 8631)), группам, определяющим норму амортизационных отчислений. Налоговым органом установлено, что указанные основные средства были отнесены к другим амортизационным группам и установлен иной срок полезного использования, что привело к завышению амортизационных отчислений и как следствие к занижению налогооблагаемой среднегодовой стоимости имущества на 1 930 408,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налоговым органом обществу налога на имущество организаций за 2005-2006 годы в сумме 42 468,99 руб., 10 346,03 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8 493,8 руб. В данной части общество просит признать решение налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 29.08.2008 N 2 в части доначисления налога на имущество в общей сумме 1 268,36 руб. (299,26 руб. за 2005 год, 969,10 руб. за 2006 год), начисления пени в сумме 290,85 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 253,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований по данному эпизоду (доначисление 41 200,63 руб. налога на имущество, 9 447,79 руб. пени, взыскание 8 240,13 руб. штрафа) суд отказал.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы общества несостоятельными, поскольку заявитель неправомерно применил при начислении амортизации основных средств - на автомобили марки AUDI A6, Hyundai Sonata Gl 2.0, Hyundai Accent, 3 автомобиля марки Ford Fokus, Toyota Land Cruser повышающий коэффициент 2, по основаниям, изложенным в эпизоде о применении специального коэффициента при начислении амортизации основных средств при исчислении налога на прибыль (пункт 1.8 решения налогового органа), следовательно, при исчислении налога на имущество заявитель необоснованно учел повышающий коэффициент к перечисленным объектам по аналогичным основаниям.

Налоговый орган в суде апелляционной инстанции обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 29.08.2008 N 2 в части доначисления налога на имущество в общей сумме 1 268,36 руб., начисления пени в сумме 290,85 руб., взыскания штрафа в сумме 253,67 руб., ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательств использования спорных основных средств (автолесовозы Т-140М2 и бульдозер Б10М) в условиях повышенной сменности.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил копии путевых листов, для подтверждения факта работы техники (бульдозер Б10М) в режиме повышенной сменности. В отношении автолесовозов Т-140М2) общество доказательств не представило.

В представленных путевых листах, в строке «тип транспортного средства и номер» указано - «Т-170», хозяйственный номер «28».

В материалы дела обществом также представлены:

- паспорт самоходной машины (трактор с бульдозерным оборудованием Б-10М 01111Е), в котором от руки подписано, что трактору с бульдозерным оборудованием Б10М 0111 1E присвоен хозяйственный номер «28»;

- распоряжение от 18.09.2006 N 131а, в соответствии с пунктом 2 которого бульдозер Б10М ПСС ВВ N 733559, двигатель 37237 (156174) введен в эксплуатацию и присвоен хозяйственный номер «28».

Общество указывает на то, что вышеперечисленные документы в совокупности подтверждают, что путевые листы, представленные в материалы дела оформлены при эксплуатации трактора Б10М, хозяйственный номер «28». Надпись «Т-170» в строке «тип транспортного средства и номер» путевых листов сделана ошибочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Данное положение не распространяется на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае если амортизация по ним начисляется нелинейным методом.

В письме от 20.03.2007 N Д19-284 Минэкономразвития указало, что в экономической практике понятие «сменность» традиционно относится к режиму работы машин и оборудования, используемых в прерывных технологических процессах, длительность которых может быть приравнена к длительности рабочей смены.

В отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что сроки полезного использования по основным средствам согласно их Классификации по амортизационным группам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены.

Следовательно, при трехсменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2.

Для подтверждения трехсменной или круглосуточной работы у организации должны быть документы, подтверждающие работу в многосменном режиме, а именно распорядительный документ руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств (перечень основных средств с указанием их инвентарных номеров, кодов по классификации, дат ввода в эксплуатацию, сроков полезного использования), ежемесячно составляемый документ, обосновывающий перечень объектов, учитываемых в течение данного месяца в составе работающих в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, и др. Кроме того, в дополнение к названному перечню организации необходимо иметь табель учета рабочего времени сотрудников, занятых на эксплуатации основных средств, работающих в условиях повышенной сменности, и приказ руководителя организации о работе в многосменном режиме с указанием периода времени.

Указанные выше документы ОАО «Лесосибирский ЛДК N1» не представлены. Путевые листы, представленные за октябрь-декабрь 2006 года на круглосуточную работу гусеничного трактора марки Т-170 не позволяют достоверно определить, что указанные путевые листы подтверждают работу бульдозера Б10М 1111 - 1Е с инвентарным номером 00008631, так как в путевых листах отсутствует государственный регистрационный номер транспортного средства.

Следовательно, общество не доказало факт работы бульдозера Б10М 1111-1Е с инвентарным номером 00008631 в круглосуточном режиме и, соответственно, обоснованность применения к указанному основному средству повышенного коэффициента амортизации.

Таким образом, решение налогового органа по данному эпизоду является законным, а решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 29.08.2008 N 2 в части доначисления налога на имущество в общей сумме 1 268,36 руб. (299,26 руб. за 2005 год, 969,10 руб. за 2006 год), начисления пени в сумме 290,85 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 253,67 руб. подлежит отмене. В удовлетворении требований общества в указанной части следует отказать.

Налог на добавленную стоимость (НДС)

По эпизоду об отказе в предоставлении вычета по НДС по поставщику ООО «Транзит плюс» (пункт 2.9 решения N 2 от 29.08.2008).

Основанием начисления заявителю НДС за 2006 год в сумме 566 357,05 руб., 6 129,02 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 50 966,01 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Транзит Плюс», в связи с тем, что поставщик по юридическому адресу отсутствует, учредитель и руководитель утверждают об отсутствии какой-либо деятельности, счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, наличие факсимильных подписей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в указанной части, в удовлетворении заявленных требований общества по данному эпизоду отказал.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает требования к составлению счета-фактуры, при соблюдении которых предъявленные счета-фактуры могут подтвердить право на возмещение НДС (на применение налогового вычета).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Требования к оформлению документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 указанного Закона.

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия для предоставления спорного вычета по НДС обществом не соблюдены, материалами дела подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям, доказательств реальности осуществления которых, обществом не представлено, по следующим основаниям.

В качестве подтверждения реальности сделки с ООО «Транзит Плюс» заявителем представлены договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.06.2006 N 30, договор на организацию буксировки плотов от 01.06.2006 N 31, договор аренды такелажа от 01.06.2006, договор поставки от 15.05.2006, от 14.09.2006, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, подписанные от имени ООО «Транзит плюс» Демидовым Е.В. (т. 5 л.д. 18-62).

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что при проведении контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что поставщик ООО «Транзит Плюс» зарегистрирован по адресу массовой регистрации: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 89 и по юридическому адресу не находится. Учредителем и директором является нигде не работающий Демидов Е. В., из показаний которого следует, что он за вознаграждение согласился зарегистрировать на свое имя несколько предприятий, в том числе и ООО «Транзит Плюс». Никакой деятельности по данным предприятиям не осуществлял, документы никакие не подписывал, кроме как при оформлении, услуг никаких не оказывал, продукцию не продавал (т. 5 л.д. 70-74).

На основании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счет-фактура, составленная с нарушением данного требования, не может служить основанием для предоставления вычета по НДС.

Договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.06.2006, договор аренды такелажа от 01.06.2006, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные налоговым органом в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на экспертизу в Эксперно-криминалистический центр Главного Управления внутренних дел Красноярского края. Согласно заключению эксперта от 20.08.2008 N 715 подписи и расшифровки подписей в виде фамилии и инициалов от имени Демидова Е.В. в представленных счетах-фактурах, актах, товарных накладных не принадлежат Демидову Е.В. (т. 5 л.д. 63-69).

Таким образом, представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС подписаны неуполномоченным лицом, указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты не подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Транзит плюс» подписаны договоры поставки от 15.05.2006 N 10 и от 14.09.2006 N 12 (т. 5 л.д. 28-35). Согласно условиям указанных договоров поставка товара осуществляется на условиях франко склад покупателя (заявителя) г. Лесосибирск. Акты приема-передачи не содержат информации о месте передачи товара.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11 1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика.

Однако, товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Транзит плюс» обществу (на склад в г. Лесосибирске) в материалы дела обществом не представлены.

Таким образом, доказательств осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Транзит плюс» в материалы дела не представлено, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что указанные в решении обстоятельства не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога, уплаченного поставщику, поскольку достоверно не опровергают реальность хозяйственных операций общества с ООО «Транзит Плюс», в связи с совершением которых был заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку обществом не доказано соблюдение предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения спорного вычета по НДС, а также реальность осуществления спорных хозяйственных операций, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно начислил НДС за 2006 в сумме 566 357,05 руб., пени в сумме 6 129,02 руб., привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 50 966,01 руб.

По эпизоду о доначислении НДС за 2005-2006 годы по счетам-фактурам, полученным от ООО «Стройтек» (пункт 2.7 решения от 29.08.2008 N 2).

Согласно оспариваемому решению налогового органа обществу доначислен НДС за 2005 год в сумме 177 784,48 руб., пеня в сумме 1923,95 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 998,68 руб.; за 2006 год - 2 037 231,82 руб. НДС, 22 046,57 руб. пеня, 183 328,82 руб. штраф в связи с тем, что обществом в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлены к возмещению из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Стройтэк» (18 штук), заполненным с нарушением установленного порядка - несовпадение наименования грузоотправителя и его адреса в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах (в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ОАО «Ачинский НПЗ «Восточной нефтяной компании», а в железнодорожных накладных - ЗАО «Юкос-Транссервис». При этом, на обороте железнодорожных накладных в поле «Особые отметки», где может быть указан владелец груза, указаны ЗАО «НК «Руснефтехим», ТД «Финко М» либо ТД «Юкос М»).

Довод общества о том, что железнодорожные накладные не являются документами, необходимыми для подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивает в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), перевозочным документом является транспортная железнодорожная накладная.

Пунктом 1.14 Правил N 39 предусмотрено, что при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Пунктом 2.8 Правил N 39 предусмотрено, что в графе «Грузоотправитель» (заполняется грузоотправителем) указываются полное наименование грузоотправителя и его код ОКПО для резидента Российской Федерации, в скобках - четырехзначный код, присвоенный перевозчиком. Если груз отправляется физическим лицом, указываются фамилия, имя и отчество (полностью) лица, отправляющего груз, код ОКПО не заполняется, в скобках указывается код «1000».

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерств финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119 НМ.

Таким образом, транспортная железнодорожная накладная является обязательным к составлению документом при доставке товара железнодорожным транспортом, форма которой предусмотрена нормативно-правовыми актами, в связи с чем, наличие транспортной железнодорожной накладной является обязательным условием для подтверждения принятия на учет товаров и обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа о том, что в транспортных железнодорожных накладных не заполнены отметки о прибытии груза, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела. Кроме того, обществом в материалы дела представлено письмо от 16.04.2009 станции Лесосибирск филиала ОАО «РЖД» Красноярской железной дороги, в соответствии с которой обществом получен товар по спорным железнодорожным накладным.

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган не принял вычет по НДС по всем 18 счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройтэк». В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлен запрос о проведении встречной налоговой проверки ООО «Стройтек» и направлены поручения об истребовании документов у ООО ТД «Финко-М» и ЗАО «НК Руснефтехим». В ответ на требование инспекция ФНС России по Московскому району г. Казани направила документы по ЗАО «НК Руснефтехим», из которых следует, что груз, указанный в ж/д накладных общества аналогичен продукции, отгруженной ЗАО «НК Руснефтехим» в адрес покупателей ООО ТД «Финко-М» и ООО «Партнер-Нефтепродукт». Согласно представленным ЗАО «НК Руснефтехим» копиям счетов-фактур покупателем являлся ООО ТД «Финко-М», грузоотправителем - ЗАО «Юкос-Транссервис», грузополучателями - ОАО «Лесосибирский порт» (для ОАО «Лесосибирский ЛДК N 1») либо ОАО «Лесосибирский ЛДК N 1». С учетом представленных документов налоговый орган привел дополнительные доводы применительно к 6 спорным счетам-фактурам, сопоставив их со счетами-фактурами, выставленными поставщиком ЗАО «НК Руснефтехим».

Как указывает заявитель, спорные счета-фактуры выставлены ООО «Стройтек» на основании договора от 05.09.2005.

Указанный договор между обществом и ООО «Стройтэк» представлен в материалы дела (т. 6 л.д. 1-9). Из содержания договора следует, что количество, ассортимент, сроки и другие условия согласовываются сторонами в приложениях к договору. Приложения к указанному договору подписаны 02.06.2006, 01.08.2006, 28.11.2006, 28.12.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, до момента подписания сторонами первого приложения от 02.06.2006 основания для вывода о заключении договора и, соответственно, наличии обязательства, подлежащего исполнению на согласованных сторонами условиях, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что шесть спорных счетов-фактур выставлены в 2005 году и девять - до июня 2006 года. Следовательно, данные счета-фактуры не могут быть отнесены к исполнению указанного договора от 05.09.2005.

Кроме того, в счетах-фактурах от 18.10.2005 N 110 (т. 6 л.д. 10), от 23.11.2005 N 128 (т. 6 л.д. 15), от 20.12.2005 N 141 (т. 6 л.д. 20), от 20.12.2005 N 140 (т. 6 л.д. 25), от 05.10.2005 N 94 (т. 6 л.д. 32), от 22.02.2006 N 14 (т. 6 л.д. 40), от 26.02.2006 N 16 (т. 6 л.д. 43), от 07.04.2006 N 44 (т. 6 л.д. 59), от 12.05.2006 N 57 (т. 6 л.д. 68), от 12.05.2006 N 58 (т. 6 л.д. 72) имеется ссылка на договор от 13.05.2005, который в материалы дела не представлен, а не на договор от 05.09.2005.

Общество указывает на то, что документы, представленные обществом и налоговым органом, в совокупности подтверждают получение обществом нефтепродуктов по нескольким последовательным сделкам, а именно: ОАО «Лесосибирский ЛДК N1» покупает продукцию у ООО «Стройтэк», договор от 05.09.2005; ООО «Стройтэк» покупает нефтепродукты у ООО ТД «Финко-М», договор 15.09.2005, ООО ТД «Финко-М» покупает нефтепродукты у ЗАО «НК Руснефтехим» по договору от 19.09.2005; ЗАО «НК Руснефтехим» покупает нефтепродукты у ОАО «АНПЗ восточная нефтяная, компания», что следует из приложения к договору от 19.09.2005. На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что партии нефтепродуктов в счетах-фактурах ООО «Стройтэк» и в счетах-фактурах ЗАО «НК Руснефтехим» совпадают по объему, марке и типу, поскольку это одни и те же партии товара, предназначенные для передачи ОАО «Лесосибирский ЛДК N1» по сделки с ООО «Стройтэк».

Однако, указанные обстоятельства не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Между ЗАО «НК Руснефтехим» (продавец) и ООО ТД «Финко-М» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 19.09.2005 N 1909/05-ФИН (т. 6 л.д. 93-98), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты производства российских нефтеперерабатывающих заводов. Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что поставка товара может быть осуществлена продавцом путем отгрузки (передачи) товара лицу, указанному покупателем в качестве получателя товара в отгрузочной разнарядке (заявке покупателя). Отгрузочная разнарядка (заявка) должна содержать сведения о получателе товара, его отгрузочных реквизитах, а также количестве, ассортименте, сроках поставки. Пунктом 3.6 указанного договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата сдачи продавцом товара непосредственно представителю покупателя по акту или иному документу, или первому перевозчику, в зависимости от условий поставки, оговоренных в приложениях. В приложениях условие поставки обозначено как франко-завод Ачинский НПЗ.

Товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ЗАО «НК Руснефтехим» (продавец) в адрес ООО ТД «Финко-М» (покупатель) датированы днем оформления приема груза к перевозке Красноярской железной дорогой (станция Новая Еловка), что соответствует пункту 3.6 договора от 19.09.2005 N 1909/5-ФИН (например счет-фактура от 03.10.2005 N СТ-00245, железнодорожная накладная от 03.10.2005 N ЭП 505361).

Товарные накладные и счета-фактуры с тем же наименованием и количеством товара, выставленные ООО «Стройтэк» (продавец) в адрес ОАО «Лесосибирский ЛДК N 1», датированы на день-два позднее указанной даты (например, счет-фактура от 05.10.2005 N 94, железнодорожная накладная N ЭП 505361).

Следовательно, на момент выставления счетов-фактур ООО «Стройтэк» данное общество не могло передавать спорные нефтепродукты в рамках договора с заявителем, поскольку товар находился в пути следования и в собственности ООО ТД «Финко-М».

Из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур следует, что нефтепродукты прибывали на станцию назначения позднее, чем выставлялись счета-фактуры ООО «Стройтэк».

Заявитель ссылается на письмо ЗАО «ЮТС» от 27.04.2009 N1461 в подтверждение того, что отгрузка нефтепродуктов по спорным ж/д накладным производилась с Ачинского НПЗ. Однако, как следует из указанного письма, отгрузка нефтепродуктов производилась с Ачинского НПЗ по договору с ООО ТД «Финко-М», где грузоотправителем является ЗАО «ЮГС», грузополучателем ОАО «Лесосибирский ЛДК N1».

Заявитель в суд апелляционной инстанции представил ксерокопию договора от 15.09.2005 между ООО ТД «Финко-М» (поставщик) и ООО «Стройтэк» (покупатель). Однако, при наличии возражений со стороны налогового органа указанное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, поскольку подлинник указанного договора в материалы дела не представлен; при этом, по запросу налогового органа о предоставлении договоров между ООО ТД «Финко-М» и ООО «Стройтэк» никаких документов в ходе проверки представлено не было. Однако, согласно пояснениям заявителя указанный договор получен у ООО ТД «Финко-М», при этом копия заверена заявителем, не являющимся стороной указанного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные товарные накладные и счета-фактуры не связаны с исполнением договора от 05.09.2005. С учетом изложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что обществом в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлены к возмещению из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Стройтэк» (18 штук), которые содержат недостоверные сведения, что послужило правомерным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 29.08.2008 N 2 в части:

- начисления заявителю НДС за 2005 год в сумме 177 784, 48 руб., пени в сумме 1923,95 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 15 998,68 руб.,

- начисления НДС за 2006 в сумме 2 037 231,82 руб. за 2006 год, пени в сумме 22 046,57 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 183 328,82 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 24.02.2009 N 1311 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2009 года по делу N А33-14210/2008 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части вывода о завышении убытков в 2006 году в сумме 8 257 608 руб. (пункт 1.11 решения) отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2009 года по делу N А33-14210/2008 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество в сумме 299,26 руб. за 2005 год, 969,10 руб. за 2006 год, начисления пени в сумме 290,85 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 253,67 руб., отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2009 года по делу N А33-14210/2008 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 49 996,49 руб., начисления пени за неуплату указанной суммы налога, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанной суммы налога, а также вывода о завышении убытка в сумме 154 893,24 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль за 2005 год в размере 50 068,32 руб., пени в размере 2 508,98 руб., уменьшения убытка за 2006 год в сумме 155 862,34 руб. отменить.

Признать недействительным решение от 29.08.2008 N 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 50 068,32 руб., пени в сумме 2 508,98 руб., взыскания штрафа в сумме 7 301,63 руб., а также вывода о завышении убытка за 2006 год в сумме 155 862,34 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Г.А.Колесникова
Судьи
Н.М.Демидова
Л.А.Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14210/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2009

Поиск в тексте