• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2009 года Дело N А33-16741/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хасановой И.А., судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

от ООО «Кама»: Семенова А.Ф. - представителя по доверенности от 19 марта 2009 года, Сафонова А.Д. - представителя по доверенности от 19 марта 2009 года,

от ОАО «Вторцветмет»: Лоншакова А.Ю. - представителя по доверенности от 12 ноября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КАМА», г. Дудинка, на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2009 года по делу NА33-16741/2008, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Вторцветмет» (далее - истец, ОАО «Вторцветмет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее - ответчик, ООО «КАМА»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 6 356 301 рубль 80 копеек долга по договору поставки от 28 января 2008 года N 201, 16 067 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2008 года по 15 декабря 2008 года.

Решением суда от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что актом приема-передачи к договору поставки от 10 августа 2008 года ООО «КАМА» передало, а ОАО «Вторцветмет» приняло лом черных металлов в количестве 3200 тонн. Данный акт со стороны ОАО «Вторцветмет» был подписан представителем М.А. Деевым, действующим по доверенности от 28 июля 2008 года N 75/а. Учитывая условие пункта 5.2 договора поставки, с даты составления акта приема-передачи к покупателю (ОАО «Вторцветмет») перешло право собственности на лом черных металлов. Постановлением ОВД по Таймырскому и Долгано-Ненецкому муниципальному району Красноярского края о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной и торговой деятельности ООО «КАМА» было вынесено 12 сентября 2008 года. Протокол ОВД по Таймырскому и Долгано-Ненецкому муниципальному району Красноярского края о наложении ареста на лом черных металлов вынесен 22 сентября 2008 года. Указанные действия были совершены в отношении имущества, принадлежащего ОАО «Вторцветмет». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года по делу N А33-15761/2008 ОВД по Таймырскому и Долгано-Ненецкому муниципальному району Красноярского края было отказано в привлечении ООО «КАМА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Заявлениями от 19 сентября 2008 года и от 01 октября 2008 года за подписью представителя истца Деева М.А., от 29 сентября 2008 года за подписью заместителя генерального директора истца Брюханова А.А., ОАО «Вторцветмет» просило выделить сотрудников милиции для осмотра и отправки лома черного металла, принадлежащего истцу. Учитывая выше изложенное, ответчик считает, что истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права. Истец должен был обратиться с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения или об обжаловании действий ОВД по Таймырскому и Долгано-Ненецкому муниципальному району Красноярского края.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что арест лома черных металлов правоохранительными органами 22 сентября 2008 года не может рассматриваться как форс-мажор (наступление обстоятельств непреодолимой силы), поскольку исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора стало невозможным в конце апреля 2008 года в связи с окончанием срока действия лицензии.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки продукции от 28 января 2008 года N 201 (л.д.20-22).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять лом черных металлов (смешанный) по ГОСТ 2787-86. Общий объем всего подлежащего поставке в течение срока, указанного в настоящем договоре, лома черных металлов (смешанного) устанавливается в размере 3200 тонн.

Пунктом 1.2. договора определено, что поставка осуществляется в течение периода навигации на р. Енисей 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора общая сумма договора, включающая транспортные расходы поставщика, при транспортировке лома черных металлов устанавливается в размере 8 000 000 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 4.1. договора оплата стоимости всей суммы договора производится путем 100% предоплаты перечислением на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента подписания договора поставки сторонами.

В пункте 4.2 договора сторонами оговорено, что в обеспечение обязательств поставщика перед покупателем, связанных с предоплатой всей стоимости указанного в договоре товара, между сторонами подписан договор залога имущества N 201/ЗИ от 28 января 2008 года (л.д.23-24), который является неотъемлемой частью данного договора, который вступает в силу обстоятельств, прямо указанных в договоре.

В силу пункта 5.2. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента его приемки от поставщика. Местом приемки товара является склад покупателя.

В соответствии с пунктом 5.8 договора по результатам приемки на каждую партию товара составляется приемо-сдаточный акт с указанием даты поступления, номера транспортного средства, наименования товара (вида), его количества, цены, стоимости и процента засоренности.

Согласно пункту 7.1. договора в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, вызванных прямо или косвенно проявлением природных и погодных условий, а так же предписаний, приказов, правительственных ограничений или иного административного вмешательства со стороны властных органов (исключая случаи доказанных нарушений в сфере оборота ломов черных и цветных метало), оказывающих влияние на выполнение обязательств сторонами по настоящему договору, и (или) иных обстоятельств вне разумного к ним и сторон сроки выполнения этих обязательств соразмерно отодвигаются на время действия этих обстоятельств, если они значительно влияют на выполнение в срок всего договора или той его части, которая подлежит выполнению после наступления обстоятельств форс-мажора.

Во исполнение обязательства по оплате стоимости суммы договора истец перечислил ответчику 6 356 301 рубль 80 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 28 января 2008 года N 132 на сумму 580 000 рублей (л.д.26); от 28 января 2008 года N 147 на сумму 290 000 рублей (л.д.27); от 29 января 2008 года N 148 на сумму 590 000 рублей (л.д.28); от 30 января 2008 года N 155 на сумму 598 000 рублей (л.д.29); от 31 января 2008 года N 169 на сумму 586 300 рублей (л.д.30); от 06 февраля 2008 года N 197 на сумму 500 000 рублей (л.д.31); от 08 февраля 2008 года N 207 на сумму 432 000 рублей (л.д.32); от 14 марта 2008 года N 465 на сумму 300 000 рублей (л.д.33); от 20 марта 2008 года N 512 на сумму 570 000 рублей (л.д.34); от 24 марта 2008 года N 557 на сумму 250 000 рублей (л.д.35); от 28 марта 2008 года N 590 на сумму 400 000 рублей (л.д.36); от 02 апреля 2008 года N 552 на сумму 410 000 рублей (л.д.37); от 04 апреля 2008 года N 634 на сумму 350 000 рублей (л.д.38); от 14 апреля 2008 года N 724 на сумму 200 000 рублей (л.д.39); от 16 апреля 2008 года N 740 на сумму 300 000 рублей (л.д.40).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке лома черных металлов в предусмотренный договором срок, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30 октября 2008 года N 524 (л.д.47) и от 06 ноября 2008 года N 531 (л.д.48) о возврате суммы предварительной оплаты по договору в размере 6 356 301 рубль 80 копеек. Факт направления истцом ответчику претензии от 06 ноября 2008 года N 531, подтверждается почтовой квитанцией и списком (л.д.50, 51).

В материалы дела представлен протокол ОВД по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) району от 22 сентября 2008 года о наложении ареста на лом черного металла весом 1500 тонн, расположенного на территории ООО «Кама» по адресу г. Дудинка, ул. Дальняя, 9 (л.д.75-76).

В связи с наложением ареста на лом черных металлов, ответчиком в письме от 25 ноября 2008 года предложено истцу в соответствии с пунктом 7.1. договора считать сроки договора продленными на срок речной навигации 2009 года (л.д.71).

Согласно письму Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 12 января 2009 N 4 ООО «КАМА» имело лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов серии В 64862 N 1596/02, выданную Управлением государственного заказа и потребительского рынка администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на срок до 23 апреля 2008 года, по истечению срока действия которой выносилось решение об отказе ООО «КАМА» в предоставлении лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов в связи с отсутствием возможности выполнения лицензионных требований и условий (л.д.81).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке лома черных металлов в предусмотренный договором поставки от 28 января 2008 года N 201 срок и на не возврат предварительной оплаты в размере 6 356 301 рубль 80 копеек, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2008 года по 15 декабря 2008 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании долга по договору поставки от 28 января 2008 года N 201 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2008 года по 15 декабря 2008 года.

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательства по поставке лома черных металлов в предусмотренный договором срок.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 309, 310, 314, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора от 28 января 2008 года N 201, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий договор является договором поставки и отношения, возникшие в связи с его заключением между истцом и ответчиком, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 4.1 договора сторонами оговорена обязанность истца оплатить стоимость всей суммы договора путем 100% предоплаты перечислением на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента подписания договора поставки сторонами.

Во исполнение обязательства по оплате стоимости суммы договора истец перечислил ответчику 6 356 301 рубль 80 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 28 января 2008 года N 132 на сумму 580 000 рублей (л.д.26); от 28 января 2008 года N 147 на сумму 290 000 рублей (л.д.27); от 29 января 2008 года N 148 на сумму 590 000 рублей (л.д.28); от 30 января 2008 года N 155 на сумму 598 000 рублей (л.д.29); от 31 января 2008 года N 169 на сумму 586 300 рублей (л.д.30); от 06 февраля 2008 года N 197 на сумму 500 000 рублей (л.д.31); от 08 февраля 2008 года N 207 на сумму 432 000 рублей (л.д.32); от 14 марта 2008 года N 465 на сумму 300 000 рублей (л.д.33); от 20 марта 2008 года N 512 на сумму 570 000 рублей (л.д.34); от 24 марта 2008 года N 557 на сумму 250 000 рублей (л.д.35); от 28 марта 2008 года N 590 на сумму 400 000 рублей (л.д.36); от 02 апреля 2008 года N 552 на сумму 410 000 рублей (л.д.37); от 04 апреля 2008 года N 634 на сумму 350 000 рублей (л.д.38); от 14 апреля 2008 года N 724 на сумму 200 000 рублей (л.д.39); от 16 апреля 2008 года N 740 на сумму 300 000 рублей (л.д.40).

Доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара общим объемом 3200 тонн в сумме 8 000 000 рублей в срок, установленный договором, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке лома черных металлов в предусмотренный договором срок, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30 октября 2008 года N 524 (л.д.47) и от 06 ноября 2008 года N 531 (л.д.48) о возврате суммы предварительной оплаты по договору в размере 6 356 301 рубль 80 копеек. Факт направления истцом ответчику претензии от 06 ноября 2008 года N 531, подтверждается почтовой квитанцией и списком (л.д.50, 51).

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 22 сентября 2008 года ОВД по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) району наложен арест на лом черного металла весом 1500 тонн, расположенного на территории ООО «Кама» по адресу г. Дудинка, ул. Дальняя, 9 (л.д.75-76).

В связи с наложением ареста на лом черных металлов, ответчиком в письме от 25 ноября 2008 года предложено истцу в соответствии с пунктом 7.1. договора считать сроки договора продленными на срок речной навигации 2009 года (л.д.71).

Согласно письму Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 12 января 2009 N 4 ООО «КАМА» имело лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов серии В 64862 N 1596/02, выданную Управлением государственного заказа и потребительского рынка администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на срок до 23 апреля 2008 года, по истечению срока действия которой выносилось решение об отказе ООО «КАМА» в предоставлении лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов в связи с отсутствием возможности выполнения лицензионных требований и условий (л.д.81).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что арест лома черных металлов 12 сентября 2008 года не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы в силу пункта 7.1 договора, поскольку исполнение договора поставки продукции от 28 января 2008 года N 201 стало невозможным после истечения срока действия лицензии, выданной ответчику на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов на срок до 23 апреля 2008 года, по истечении которого в выдаче новой лицензии ООО «КАМА» отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу предварительной платы в размере 6 356 301 рубль 80 копеек.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 6 356 301 рубль 80 копеек предварительной платы за не переданный товар.

Частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 16 067 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2008 года по 15 декабря 2008 года.

Передача товара по договору поставки продукции от 28 января 2008 года N 201 должна была быть произведена до последнего дня навигации на р.Енисей - 04 октября 2008 года.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности определения истцом периода начисления процентов со дня подачи искового заявления в арбитражный суд (с 08 декабря 2008 года) и по состоянию на 15 декабря 2008 года.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 28 ноября 2008 года N 2135-У с 01 декабря 2008 года установлена ставка рефинансирования в размере 13 %.

Учитывая выше изложенное, при этом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара и не возврат истцу 6 356 300 рублей предварительной оплаты за товар, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 16 067 рублей 31 копейку (6 356 301 рубль 80 копеек х 13% / 360 х 7 дней (с 08 декабря 2008 года по 15 декабря 2008 года)).

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на представленный в суд апелляционной инстанции, подписанный со стороны ОАО «Вторцветмет» представителем М.А. Деевым (действующим по доверенности от 28 июля 2008 года N 75/а) акт приема-передачи к договору поставки от 10 августа 2008 года, по которому ООО «КАМА» передало, а ОАО «Вторцветмет» приняло лом черных металлов в количестве 3200 тонн, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

В силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности от 28 июля 2008 года N 75/а (л.д.69), данная доверенность выдана Дееву М.А. в порядке передоверия, но нотариально не заверена, следовательно, она не имеет юридической силы.

Таким образом, акт приема-передачи к договору поставки от 10 августа 2008 года, подписанный со стороны ОАО «Вторцветмет» представителем М.А. Деевым (действующим по доверенности от 28 июля 2008 года N 75/а, выданной в порядке передоверия, но нотариально не заверенной), не может служить доказательством, подтверждающим факт передачи ООО «КАМА» и принятия ОАО «Вторцветмет» лома черных металлов в количестве 3200 тонн.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу N А33-16741/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «КАМА», г. Дудинка.

Согласно части 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд ответчик оплатил в доход федерального бюджета по платежной квитанции от 19 марта 2009 года государственную пошлину в размере 21 680 рублей 93 копеек, излишне уплаченные 20 680 рублей 93 копейки подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу N А33-16741/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМА», г. Дудинка из федерального бюджета 20 680 рублей 93 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 19 марта 2009 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
судья
И.А.Хасанова
Судьи
Т.С.Гурова
Н.А.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16741/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2009

Поиск в тексте