• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2009 года Дело N А42-7430/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.М. Горбик, судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Е. Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3346/2009) АО "Полярика" (Polarica AB)

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2009г. по делу N А42-7430/2007 (судья Попова Е.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича об отмене обеспечительных мер по иску Индивидуального предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича

к АО "Полярика" (Polarica AB)

3-и лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, 2. Администрация Муниципального образования Ловозерский район Мурманской области

об обязании принять оплату, передать истцу недвижимое имущество и всю техническую и технологическую документацию на здание телятника, общей площадью 1449,8 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, село Ловозеро, кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:151; здание убойного пункта, общей площадью 1641,4 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, село Ловозеро, кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:143, произвести государственную регистрацию перехода права собственности, взыскании 526 575 руб. 34 коп. и встречному иску АО "Полярика" (Polarica AB) к Индивидуальному предпринимателю Рейзвиху Андрею Кокаровичу

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2007г.

при участии: от ИП Рейзвиха А.К.: Великохатской Е.К. (дов. от 12.05.2008г.) от АО «Полярика»: Устинова И.А. (дов. от 10.03.2009г.)

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен

установил:

Определением суда от 05.02.2008г. по делу N А42-7430/2007 в целях обеспечения иска Индивидуального предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича (далее - истец, ИП Рейзвих А.К., предприниматель) об обязании Акционерного общества «Полярика» (Polarica AB) (далее - Общество, ответчик) передать недвижимое имущество и всю техническую и технологическую документацию были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества: здание телятника с кадастровым номером 51:02:06:00:00:74:151 и убойный пункт с кадастровым номером 51:02:06:00:00:74:143, расположенные по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, село Ловозеро.

Определением от 21.05.2008г. суд удовлетворил заявление АО «Полярика» о принятии встречного обеспечения иска: обязал ИП Рейзвиха А.К. предоставить встречное обеспечение возможных для АО «Полярика» убытков путем перечисления 18 290 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области.

Во исполнение определения от 21.05.2008г. о принятии встречного обеспечения по делу N А42-7430/2007 ИП Рейзвих А.К. платежным поручением от 10.06.2008г. N 677 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области 18 290 000 руб. 00 коп.

ИП Рейзвих А.К. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (вх. от 28.01.2009г.) об отмене обеспечения иска и встречных обеспечительных мер.

Определением суда от 05.02.2009г. отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.02.2008г., также отменено встречное обеспечение, принятое определением от 21.05.2008г. Суд определил возвратить 9 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 10.06.2008г. N 677, с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области на счет ИП Рейзвиха А.К.; 9 290 000 руб. на счет филиала АО «Полярика» в г. Коле.

На указанное определение АО «Полярика» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение об отмене обеспечительных мер в части отмены встречных обеспечительных мер, вынести постановление об отмене встречных обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.05.2008г., и перечислении 18 290 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области на расчетный счет филиала АО «Полярика» в г. Коле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что отмена встречных обеспечительных мер с возвратом денежных средств ИП Рейзвиху А.К. причиняет значительный ущерб АО «Полярика», противоречит смыслу применения обеспечительных мер. Отмена встречного обеспечения и возврат денежных средств, уплаченных по договору от 28.08.2007г. (через депозит суда), обратно покупателю недвижимого имущества явились бы нарушением условий договора и основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу. Необходимость перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Мурманской области, следует также из содержания решения от 07.07.2008г.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рейзвих А.К. указал, что вносимые денежные средства на депозит суда являлись не средством исполнения обязательств, а встречным обеспечением иска, содержащего требование о наложении ареста на имущество ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял требования об обязании истца выплатить сумму в размере 18 290 000 руб. Вопрос о возмещении убытков, причиненных отменой обеспечительных мер, не может рассматриваться в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ИП Рейзвиха А.К. настаивал на удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска и отмене встречных обеспечительных мер, возвращении с депозитного счета денежных средств в указанных в нем долях.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства УФРС по Мурманской области, Администрация МО Ловозерский район Мурманской области своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением от 07.07.2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2008г., в удовлетворении встречного иска АО «Полярика» отказано, исковые требования ИП Рейзвиха А.К. удовлетворены: АО «Полярика» обязано передать ИП Рейзвиху А.К. в собственность по акту приема-передачи убойный пункт и здание телятника (исполнительный лист от 08.12.2008г. N 109528), передать ИП Рейзвиху А.К. по акту приема-передачи технические паспорта объектов с инвентарными номерами 143 и 151 (исполнительный лист N 109529).

Во исполнение решения суда 14.01.2009г. сторонами подписаны акты приема-передачи убойного пункта и телятника, переданы технические паспорта объектов. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

ИП Рейхвих А.К. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер и встречных обеспечительных мер в соответствии с пунктом 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что ИП Рейзвих А.К. ходатайствовал об обеспечении своего иска, Арбитражный суд Мурманской области пришел к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Суд первой инстанции также отменил встречные обеспечительные меры, указав, что возврат денежных средств с депозитного счета арбитражного суда должнику не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определил перечислить денежные средства в соответствии с указаниями истца.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

По правилам пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В настоящем случае основания для применения обеспечительных мер отпали в связи с вступлением в законную силу решения суда от 07.07.2008г., которым в удовлетворении встречных требований отказано, в силу чего суд отменил обеспечительные меры, принятые судом определением от 05.02.2008г.

Встречные обеспечительные меры, принятые определением от 21.05.2008г. по ходатайству АО «Полярика», правильно отменены судом в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом ввиду того, что встречное обеспечение принимается для предотвращения возможных убытков, причиненных обеспечительными мерами, но при этом меры не являются средством обеспечения исполнения обязательств по договору, ненадлежащее исполнение которых не являлось предметом спора. В рамках настоящего спора ответчик не обращался с требованием об обязании истца исполнить обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества в части его оплаты. Ответчик также не высказал возражений относительно уточнений исковых требований, в которых истец отказался от требования об обязании ответчика принять оплату по договору в сумме 18 290 000 руб.

Вопрос о возможных убытках должника, причиненных принятием обеспечительных мер, может быть разрешен по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 5 февраля 2009г. по делу N А42-7430/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.А.Мельникова
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-7430/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2009

Поиск в тексте