ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2009 года Дело N А26-1786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.М. Горбик, судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11010/2008, 13АП-9387/2008) Муниципального учреждения "Жилищный контроль", Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2008г. по делу N А26-1786/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей к Муниципальному учреждению "Жилищный контроль"

3-и лица: 1. Администрация г. Петрозаводска,

2. МУП "ПетроГИЦ",

3. ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания,

4. ОАО "ПКС" о взыскании 66 406 621 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Константинова О.Н. (дов. от 29.12.2008г.), Поташовой М.Г. (дов. от 29.12.2008г.) от ответчика: Петровой С.А. (дов. от 11.01.2009г. N 34)

от третьих лиц: 1 - 4: не явились, извещены

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - истец, ПМУ ПТС, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Жилищный контроль» (далее - ответчик, МУ «Жилищный контроль», Учреждение) 66 419 547 руб. 32 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную истцом на отопление многоквартирных домов г. Петрозаводска за период с 01.10.2004г. по 31.03.2005г.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Петрозаводска, МУП «ПетроГИЦ», ОАО «ПКС» и ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» (далее - ООО «Энергокомфорт»).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в связи с исключением из расчета 13 025 руб. 50 коп. (здание N 27 по ул. Калинина) до 66 406 521 руб. 82 коп.

Суд рассмотрел измененные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С МУ «Жилищный контроль» в пользу ПМУ ПТС взыскан 41 033 748 руб. 24 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

На указанное решение МУ «Жилищный контроль» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение в части взыскания с учреждения 41 033 748 руб. 24 коп., принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания не подтвержденной доказательствами суммы 1 210 337 руб. 72 коп. и 24 162 435 руб. 86 коп. как суммы НДС со счетов, оплаченных бюджетными средствами.

Учреждение считает, что задолженность населения перед МУ «Жилищный контроль» за теплоснабжение и горячее водоснабжение, образовавшаяся за период с 01.04.2004г. по 15.04.2005г., была собрана и взыскана в претензионно - исковом порядке МУП «ПетроГИЦ», после чего в соответствии с агентским договором перечислена в ОАО «ПКС», которое на основании агентского договора от 15.08.2005г. перечислило указанную задолженность ПМУ ПТС.

Учреждение полагает, что вследствие финансовых отношений между учредителем и дочерним предприятием средства в размере 12 288 601 руб. 57 коп. были получены агентом по договору от 15.08.2005г. и могут быть получены в рамках указанного агентского договора.

Кроме того, Учреждение полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сумма 6 794 010 руб. 62 коп. - расхождение по отнесению платежей по оплате задолженности по мировому соглашению от 21.06.2000г., утвержденному определением суда от 23.06.2000г. по делу N А26-975/00-01-07/56, - заявлена истцом необоснованно. В связи с этим Учреждение заявило о приобщении к материалам дела писем от 05.10.2006г. N 2766, от 07.02.2007г. N 369, от 12.03.2007г. N 754, от 11.04.2007г. N 1112, от 07.08.2007г. N 2488.

На это же решение ПМУ ПТС подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что не согласно с решением в части отказа во взыскании задолженности на сумму НДС в связи с неправильным толкованием статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению истца, ответчик не относится к льготной категории потребителей, истец не имеет права выставлять счета - фактуры без НДС и возмещать из бюджета затраты по оказанию услуг для льготных категорий потребителей, следовательно, оплата за поставленное тепло должна производиться с учетом НДС в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ПМУ ПТС указало, что в материалы дела не представлены доказательства предположений ответчика о том, что МУП «ПетроГИЦ» перечислило в ООО «Энергокомфорт» и ОАО «ПКС» сумму 12 288 601 руб. 57 коп., принадлежащую ответчику и подлежащую перечислению ПМУ ПТС за отпущенную тепловую энергию. Также истец указал на неправомерность доводов ответчика о неверной разноске Предприятием платежей ввиду отсутствия указания их назначения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что МУ «Жилищный контроль» является правопреемником МУ «Служба единого заказчика» в связи с изменением наименования.

Между сторонами 04.06.1997г. были заключены договоры N 340 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для жилого фонда г. Петрозаводска, N 341 на отпуск тепловой энергии на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах. В период действия договоров жилой фонд г. Петрозаводска находился у ответчика в оперативном управлении.

По условиям данных договоров истец обязался поставлять тепловую энергию, ответчик - оплачивать ее.

Во исполнение данных обязательств ответчик поручил МУП «ПетроГИЦ» сбор платы с населения и собственников (арендаторов) нежилых помещений. Ответчик выставлял счета Администрации г. Петрозаводска на возмещение льгот и субсидий, предоставляемых действующим законодательством гражданам по оплате потребленной тепловой энергии.

Истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии до 15.08.2005г. С 15.08.2005г. тепловые сети г. Петрозаводска были переданы в аренду ОАО «ПСК».

При сверке расчетов истец установил наличие задолженности по договору N 340 в сумме 56 616 382 руб. 33 коп. и по договору N 341 в сумме 9 803 264 руб. 99 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу, что сумма иска в части 1 210 337 руб. 72 коп. не подтверждена материалами дела. Исковые суммы в части взыскания НДС со счетов, оплаченных бюджетными средствами, удовлетворению также не подлежат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и оформленные сторонами акты сверок, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при квалификации данных правоотношений правомерно применил положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности заявленной суммы иска в части 1 210 337 руб. 72 коп., в связи с чем суд правомерно отклонил требование в указанной части.

Учитывая требования пункта 1 статьи 146, статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу относительно неправомерности предъявления истцом к оплате стоимости услуг по отпуску тепловой энергии населению, пользующемуся льготами, с учетом налога на добавленную стоимость.

Суд правильно указал, что компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является. Денежные средства, полученные из бюджета в качестве субсидий в связи с применением льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по НДС не учитываются. Таким образом, исковые требования в сумме 24 162 435 руб. 86 коп. (сумма НДС со счетов, оплаченных бюджетными средствами) правомерно отклонено судом.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика со ссылкой на агентские взаимоотношения с третьими лицами, поскольку указанные отношения не являются предметом настоящего спора.

Довод ответчика относительно неправомерности отнесения суммы 6 794 010 руб. 62 коп. на оплату задолженности по мировому соглашению от 21.06.2000г., утвержденному определением суда от 23.06.2000г. по делу N А26-975/00-01-07/56, также отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия в платежных документах указания на назначение платежа, что дает право кредитору (истцу) отнести произведенный платеж по своему усмотрению.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2008г. по делу N А26-1786/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка