ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2009 года Дело N А56-14639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.М. Горбик, судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12680/2008) ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008г. по делу N А56-14639/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Виктория", к Жилищному кооперативу "Холмы" об обязании возвратить имущество

при участии: от истца: Одинцовой Т.К (дов. от 04.05.2008г.) от ответчика: Клейменовой В.Е. (дов. от 15.05.20078г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО «Виктория», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения и поддержанных требований в судебном заседании генеральным директором Общества, л.д. 94-95, 120 т.1) об обязании Жилищного кооператива "Холмы" (далее - ЖК «Холмы», Кооператив, ответчик) привести имущество, переданное ему в безвозмездное пользование и состоящее из:

- кабельной линии 10 кв длиной 1,7 км от подстанции N 601 до подстанции N 1 микрорайона «Виктория»;

- трансформаторной подстанции N 1 с двумя трансформаторами по 630 ква с распределительными устройствами на 10 кВ и 0,4 кВ;

- внутриплощадочных сетей 0,4 кВ для электроснабжения потребителей микрорайона «Виктория»,

в первоначальное состояние с учетом нормального износа,

а также об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное ему в безвозмездное пользование и состоящее из:

- кабельной линии 10 кв длиной 1,7 км от подстанции N 601 до подстанции N 1 микрорайона «Виктория»;

- трансформаторной подстанции N 1 с двумя трансформаторами по 630 ква с распределительными устройствами на 10 кВ и 0,4 кВ;

- внутриплощадочных сетей 0,4 кВ для электроснабжения потребителей микрорайона «Виктория», в первоначальном состоянии с учетом нормального износа, а также взыскать с ответчика 5000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008г. в удовлетворении иска отказано. На указанное решение ООО «Виктория» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что факт создания спорного имущества истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Истец полагает, что, анализируя взаимоотношения сторон, можно сделать вывод, что Кооператив «Комфорт» переуступил ТОО «Виктория» права и обязанности по долевому участию, получив за это три земельных участка, а затем возместил стоимость этих трех участков путем выполнения работ. При этом оплата долевого участия остается за ТОО «Виктория», то есть эти документы также подтверждают, что спорное имущество создавалось за счет средств ТОО «Виктория».

Также истец указал, что участие в содержании имущества застройщиков земельных участков на территории микрорайона не отменяет того факта, что собственником электросетей являлось ТОО «Виктория». Ответчик не доказал факт получения им спорного имущества на каких - либо других основаниях, иных претендентов на спорное имущество нет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец не доказал, что создание инфраструктуры поселка вообще и объектов электроснабжения, в частности, осуществлялось за его счет. По мнению Кооператива, ТОО «Виктория» являлось заказчиком - застройщиком данного строительства, указанные правоотношения между сторонами регулировались нормами Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действовавшего в рассматриваемый период. Довод истца о переуступке одного из инвесторов - кооперативом «Комфорт» права по оплаченному работами долевому участию, получившего за это три земельных участка, не соответствует действительности. По мнению ответчика, представленные документы бухгалтерского учета и платежное поручение от 01.02.1994г. N 107 не могут служить доказательствами создания истцом спорных объектов собственными силами. Кроме того, ответчик указал, что заявленные требования не конкретизированы истцом.

Также ответчик указал, что существующие на территории коттеджного поселка воздушные линии электропередач созданы за счет средств ЖК «Холмы» и являются его собственностью.

По мнению ответчика, представленный истцом приказ о передаче в безвозмездное пользование истребуемое имущество ответчику не может являться доказательством заключения между истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования.

Ответчик полагает, что настоящее требование свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на иск, поскольку иск подан без законного интереса.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 15.04.2009г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований указал, что для электроснабжения коттеджной застройки в районе поселка Токсово, микрорайон Виктория, в соответствии с утвержденным и согласованным проектом энергоснабжения был построен электротехнический комплекс (далее - имущество), состоящий из: кабельной линии 10 кв длиной 1,7 км; трансформаторной подстанции с двумя трансформаторами 630 ква.

Объект был сдан в эксплуатацию и принят на баланс истца в 1994 году.

По утверждению истца, эти работы производились за счет его средств, вследствие чего у него возникло право собственности на данное имущество.

С целью организации обслуживания и эксплуатации электросетей микрорайона «Виктория» был создан Жилищный кооператив «Холмы» (постановление главы администрации Всеволожского района от 01.04.1995г. N 1203). Спорное имущество было передано на баланс и во владение кооператива (ответчика).

По мнению истца, он передал имущество ответчику в безвозмездное пользование на основании приказа от 24.04.1995г. N 2 директора ТОО «Виктория», в котором он приказывает передать на баланс в безвозмездное пользование ЖК «Холмы» следующее имущество:

1) кабельную линию 10 кВ от подстанции N 601 до подстанции N 1 микрорайона «Виктория»;

2) трансформаторную подстанцию N 1 на два трансформатора по 630 кВА с распределительными устройствами на 10 кВ и 0,4 кВ;

3) внутриплощадочные электрические сети 0,4 кВ для электроснабжения потребителей микрорайона «Виктория».

В ноябре 2007 года ООО «Виктория» (истец) обнаружило, что с его, как Общество полагает, имуществом без его разрешения производятся работы, связанные с ликвидацией существующих кабелей и изменением схемы электроснабжения микрорайона «Виктория». Работы осуществляет СМУ-3 по заказу ОАО «Сертоловские городские электрические сети». Проект реконструкции электросетей разработан по заказу ЖК «Холмы».

Истец направил ответчику уведомление от 04.02.2008г. о расторжении соглашения о безвозмездном пользовании и потребовал возвратить спорное имущество в том виде, в каком оно было передано ответчику.

Невыполнение требований истца о возврате имущества, переданного, по его мнению, в безвозмездное пользование ответчику, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в условиях отсутствия договорных отношений требования истца удовлетворению не подлежат. Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец, обосновывая право собственности, ссылается, в том числе на договор от 03.07.1992г. N 10-к с дополнительным соглашением от 21.10.1992г. N 1, разрешительную документацию, правоустанавливающие документы на земельный участок, полученные истцом в рамках договора N 10-к, платежное поручение от 01.02.1994г. N 107, приказ от 24.04.1995г. N 2 о передаче спорного имущества Кооперативу в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» заказчиками могут быть инвесторы, а также любые иные физические и юридические лица, уполномоченные инвестором (инвесторами) осуществить реализацию инвестиционного проекта, не вмешиваясь при этом в предпринимательскую и иную деятельность других участников инвестиционного процесса, если иное не предусмотрено договором (контрактом) между ними.

В случае, если заказчик не является инвестором, он наделяется правами владения, пользования и распоряжения инвестициями на период и в пределах полномочий, установленных указанным договором, и в соответствии с действующим на территории РСФСР законодательством.

Анализируя данные взаимоотношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что осуществление функций заказчика по выполнению работ по созданию сетей не свидетельствует о принадлежности права собственности истца на результат этих работ.

Доказательств того, что строительство спорной системы производилось полностью за счет средств ООО «Виктория» не представлено.

Напротив, из содержания имеющихся в материалах дела доказательств следует, что создание объектов энергоснабжения для обеспечения электроэнергией коттеджного поселка осуществлялось за счет организаций - инвесторов, привлеченных истцом, на условиях долевого участия.

Исходя из взаимоотношений Общества с гражданами, возводящими жилые строения на отведенных земельных участках, отсутствуют основания считать, что заказчик выступал от своего имени и для получения результата в своем интересе.

Указанные выводы подтверждаются содержанием Заключения от 07.12.1992 N 141, Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 38, Постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от 21.04.95. N 1203 во взаимосвязи с положениями Устава ЖК «Холмы» (л.д. 18-19,45 т.1, 88-92 т.2).

Из буквального содержания письма от 15.11.95 N54, направленного Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» в адрес АО «Ленэнерго», следует, что в связи с окончанием основного строительства коттеджей в поселке Токсово, выполняемого ТОО «Виктория», и передачей юридических прав вновь образованному жилищному кооперативу «Холмы» имелись основания для перезаключения договора на пользования электрической энергией с Кооперативом. В качестве приложения к названному письму значатся акты передачи энергооборудования и энергосетей с баланса ТОО «Виктория» на баланс ЖК «Холмы».

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции относительно того, что приказ ТОО «Виктория» от 24.04.1995г. N 2 о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование ответчику не может служить доказательством заключения сторонами договора безвозмездного пользования. При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 161, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что истец не доказал, что избранный способ защиты восстановит нарушенные, как он полагает, его права с учетом времени, прошедшего с момента выполнения работ, эксплуатации сетей.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 ноября 2008г. по делу N А56-14639/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка