ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 года Дело N А21-8116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2020/2009 ООО "Автотор-энерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.08 по делу N А21-8116/2008 (судья И.А. Мельник), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Николаевича

к ООО "Автотор-энерго" о взыскании 609 057,15 руб. неосновательного обогащения и 12 627,79 руб. процентов за пользование денежными средствами

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: М.А. Булка по доверенности от 11.02.09.

установил:

Индивидуальный предприниматель Рудаков Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотор-энерго» (далее - ООО «Автотор-энерго») о взыскании 609 057,16 рублей неосновательного обогащения и 3 722,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 609 057,16 рублей неосновательного обогащения и 14 351,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.08 по 22.12.08 (л.д. 15, том 3).

Решением суда от 25.12.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Автотор-энерго», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от 25.12.08 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО "Автотор-энерго" на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Гафиатуллина Т.С. и Копылова Л.С., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Автотор-энерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Рудаков А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 09.04.09 был объявлен перерыв до 14.04.09 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор электроснабжения от 01.07.04 N 4.

Сторонами согласовано, что энергоснабжающая организация обязуется бесперебойно отпускать электроэнергию абоненту через свою электросеть ориентировочно в количестве 3 600 тыс. кВт.ч. в год., а абонент принимать и оплачивать потребленную электроэнергию в порядке и на условиях, установленных договором.

Расчеты абонента с электроснабжающей организацией производятся по цене, включающей тариф Главного управления по государственному регулированию цен и тарифов (ГУРЦТ) Администрации области для промышленных потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА и услуг электроснабжающей организации и составляет:

- 1 кВт.ч отпущенной абоненту активной электрической энергии в месяц - в соответствии с действующими тарифами ГУРЦТ Администрации области

- услуги электроснабжающей организации за передачу абоненту 1 кВт.ч отпущенной электроэнергии в соответствии с решением ГУРЦТ Администрации области.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.09.05 по 31.08.07 излишне перечислил на счет ответчика 609 057,15 рублей в связи с применением ООО «Автотор-энерго» двухставочного тарифа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные ко взысканию 609 057, 15 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика ввиду следующего.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты абонента с энергоснабжающей организацией производятся по цене, включающей тариф ГУРЦТ Администрации области для промышленных потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА и услуг энергоснабжающей организации.

В соответствии с решением Энергетической комиссии Калининградской области от 25.12.03 N 1-34/03 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА установлен одноставочный тариф, включающий в себя стоимость покупки 1 кВт ч электрической энергии, в том числе и плату за мощность, а также тарифы на электрическую энергию для группы «прочие потребители», в том числе для промышленных и приравненных к ним потребителей с присоединенной мощностью 750 кВА.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Статьей 546 ГК РФ энергоснабжающей организации не предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия договора.

Следовательно, довод подателя жалобы о наличии у Рудакова А.Н. обязанности оплачивать получаемую энергию по двуставочному тарифу, не основан на нормах права, так как изменения в договор от 01.07.04 N 4, обязывающие абонента оплачивать энергию по двуставочному тарифу не вносились.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.08 по делу N А21-8116/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотор-энерго" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка