ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года Дело N А56-37849/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2047/2009) ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008г. по делу N А56-37849/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование»

к ООО "Северо-Западная Страховая компания" о взыскании 53 201 руб. 00 коп.

при участии: от истца : не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее - ООО СК «Цюрих. Розничное страхование», Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная страховая компания» (далее - ООО «СЗСК», Общество) о взыскании 53 201 руб. 00 коп. ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 22.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Страховая компания просит решение суда от 22.12.2008г. отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007г. на улице Русаковская у дома N18 в городе Москве Джахбаров Ш.А., управлявший автомобилем ЗИЛ 474110, государственный регистрационный знак К681 НН 97, принадлежащим Шарипову М.А., в результате нарушения требований пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем Citroen C3, государственный регистрационный знак В 633 ВТ 97, под управлением Бровиной С.Г. и застрахованным по полису комбинированного страхования автотранспортных средств от 06.04.2007г. NКСТ-0218298 в Страховой компании - ООО «НАСТА» (в настоящее время - ООО СК «Цюрих. Розничное страхование»).

В результате столкновения автомобилю марки Citroen C3 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 07.05.2007г. (л.д.12).

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании счета ООО «Пит Стоп Кар» от 26.09.2007 N926 составила 64 089 руб. (л.д.17).

Вина Джахбарова Ш.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ N1197109 от 07.05.2007г., выданным ГИБДД города Москвы.

ООО «НАСТА», признав повреждения автомобиля Citroen C3 страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра транспортного средства от 16.05.2007г., выплатило страховое возмещение ущерба в размере 53 201 руб. 24 коп, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2007г. N 40391.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО «СЗСК», застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля ЗИЛ 474110 по полису ОСАГО серии ААА N0408271091, ООО СК «Цюрих. Розничное страхование обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая свои требования положениями статей 15, 387, 931. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховая компания вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В подтверждение наличия страхового случая и размера убытков в материалы дела представлены справка об участии в ДТП (л.д.12), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.13), акт о страховом случае (л.д.11), акт осмотра транспортного средства (л.д.14), заказ-наряд на ремонт транспортного средства (л.д.18).

Изложенные обстоятельства в корреспонденции с приведенными нормами свидетельствуют об обоснованности предъявляемых истцом к ответчику требований как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда от 22.12.2008г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008г. по делу N А56-37849/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Северо-Западная страховая компания» в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» 53 201 руб. ущерба и 2 096 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 1000 рублей - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка