• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года Дело N А56-3096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-650/2009) ООО «Материк Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008г. по делу N А56-3096/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ООО "Материк Сервис"

3-и лица: Шестаков Валерий Николаевич, ООО "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба

при участии:

от истца: Казанцева М.В. - ведущий специалист правового отдела, доверенность от 27.03.2009г. N01-1919;

от ответчика: Стринадко И.Н. - представитель, доверенность от 14.05.2008г.;

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Государственное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее - ГУ «ДОДД СПб», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Материк Сервис» (далее - ООО «Материк Сервис», Общество) о взыскании 38 610 руб. 20 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.05.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шестаков Валерий Николаевич.

Определением суда от 21.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д».

Решением суда от 24.11.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Материк Сервис» просит решение суда от 24.11.2008г. отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» просит решение суда от 24.11.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007г., в городе Санкт-Петербурге, на пересечении Светлановского проспекта и улицы Раевского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Шестаков Валерий Николаевич, управляя автомобилем ЗИЛ-432930, государственный регистрационный знак В 763 ЕУ 98, принадлежащим ООО «Материк Сервис», совершил наезд на светофорную колонку.

ДТП произошло в результате нарушения Шестаковым В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2007г. (л.д.80), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2007г. (л.д.73).

Следствием указанного ДТП явилось причинение материального ущерба ГУ «ДОДД СПб» в размере 38 610 руб. 20 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие в имуществе истца, является ООО «Материк Сервис», ГУ «ДОДД СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая свои требования положениями статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против предъявленных требований, Общество указало, что оно является ненадлежащим ответчиком в силу того, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован в страховой компании - ООО «Мегарусс -Д» (страховой полис ААА N 0290372417); также отклонение исковых требований мотивировало тем, что ГУ «ДОДД СПб» не может являться надлежащим истцом, так как распорядителем бюджетных средств является Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, как собственник имущества, предоставленного истцу в оперативное управление.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Глава 59 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обращение взыскания на то или другое ответственное за причинение вреда лицо является правом лица, понесшего убытки, и осуществляется последним по своему выбору,

С учетом изложенного предъявление требования непосредственно причинителю вреда, а не к страховой компании - ЗАО СК «Мегарусс-Д», застраховавшей риск ответственности ответчика, не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что Учреждение не может выступать истцом, так как осуществляется использование бюджетных средств, нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В данном случае распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 25.01.2001 N 97-р руководителям Дирекции и ГУП "СМЭП" было предложено представить на утверждение в КУГИ акты приема-передачи имущества. Такой акт был представлен ГУ «ДОДД СПб» в КУГИ 19.11.2001г., и с этой даты у истца возникло право оперативного управления на переданное имущество, в том числе и на спорный светофорный пост.

Имея в оперативном управлении находящиеся на его балансе светофорные колонки, что следует из представленной Учреждением справки, а также перечня имущества, изъятого у СМЭТ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области для передачи ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» на основании распоряжения N 97-р от 25.01.2001г., истец в соответствии с уставом, утвержденным распоряжением КУГИ от 18.02.2000г. N 344-р обязан, в том числе, организовывать комплексное согласование выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объектов организации дорожного движения на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, в соответствии с уставом истец осуществляет правомочия владения и пользования закрепленным за ним имуществом.

При указанных обстоятельствах истец вправе распоряжаться выделенными им бюджетными средствами именно для указанного вида деятельности.

Для указанной цели между ГУ «ДОДД СПб» и ЗАО «Техно-С.Петербург» заключен государственный контракт от 20.01.2006г. N 002/06 с последующими дополнениями.

Размер ущерба обоснован представленными в материалы дела документами: актом выполненных работ от 31.05.2007 N24, реестром выполненных работ за отчетный период - май 2007 года, сводной справкой о стоимости выполненных работ за указанный период и поручением на оплату расходов, производственным заданием N 2В - 36 на аварийно-восстановительные работы.

Учитывая, что исковые требования обоснованы по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008г. по делу N А56-3096/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.Н.Марченко
Судьи
Т.С.Гафиатуллина
М.М.Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3096/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2009

Поиск в тексте