• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 года Дело N А56-48723/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Лопато И.Б., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4105/2009) закрытого акционерного общества «Партнер плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.09 по делу А56-48723/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Партнер плюс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: Раков И.Е. по доверенности от 27.04.90 б/н; от заинтересованного лица: Шевченко К.В. по доверенности от 19.01.09 N 58;

установил:

закрытое акционерное общество «Партнер плюс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.08 N 1129 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.03.09 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 06.03.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность организации при реализации алкогольной продукции в розничную продажу предъявлять по первому требованию покупателя документы, подтверждающие ее легальность. При этом, как указывает заявитель, все необходимые документы представлены им в налоговый орган на следующий день после проверки. Таким образом, общество полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения от 22.10.08 N 099 (лист дела 24) инспекция 22.10.08 провела проверку законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Льнянопрядильная, д. 4. В ходе проверки проверяющие установили нарушение заявителем иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в непредставлении товарно-транспортных накладных на реализуемую алкогольную продукцию. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 22.10.08 N 1129 (листы дела 11-12).

По факту выявленного нарушения налоговый орган в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 01.10.08 (лист дела 28), составил протокол об административном правонарушении от 01.11.08 N 1129, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (листы дела 20-21).

Постановлением от 01.11.08 N 1129 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и с учетом повторности и однородности совершенного административного правонарушения ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа (листы дела 5-6).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО «Партнер плюс» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом состава вмененного обществу административного правонарушения. Доводы заявителя о малозначительности совершенного им нарушения судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится товарно-транспортная накладная.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортные накладные.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию не были представлены обществом инспекции в момент проведения проверки. Данные документы были представлены налоговому органу на следующий день после ее проведения.

Апелляционная инстанция отклоняет как противоречащий нормам материального права довод общества о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность организации при реализации алкогольной продукции в розничную продажу предъявлять по первому требованию покупателя документы, подтверждающие ее легальность

Пунктом 12 Правил N 55 прямо предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя по его требованию, в том числе с товарно-транспортными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Тот факт, что спорные документы представлены заявителем инспекции на следующий день после проверки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения. В данном случае непредставление контролирующему органу во время проведения проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, при их наличии и последующем представлении при рассмотрении материалов административного дела, является квалифицирующим признаком, отличающим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, от состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой же статьи.

Таким образом, правильным является вывод суда о доказанности налоговым органом наличия в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.07 N 42, от 26.07.07 N 46, от 20.11.08 N 60; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ЗАО «Партнер плюс» как лица, совершившего виновные противоправные действия в сфере оборота алкогольной продукции, а потому именно заявителю налоговый орган обязан был обеспечить соблюдение процессуальных гарантий при привлечении к административной ответственности.

Однако, из материалов дела видно, что в расследовании административного дела, составлении протокола от 01.11.08 N 1129 и вынесении оспоренного постановления участвовал директор обособленного подразделения общества (заведующий магазина, в котором проводилась проверка) - Раков И.Е., действующий на основании доверенности от 01.10.08 (лист дела 28). Согласно названному документу указанное лицо вправе представлять интересы ЗАО «Партнер плюс» во всех государственных учреждениях, в том числе с правом подписи документов об административном правонарушении.

Вместе с тем, данная доверенность не предоставляет ее носителю самостоятельно без соответствующего распоряжения руководства юридического лица вступать в процессуальные публичные правоотношения. Поэтому доверенное лицо вправе участвовать в публичных отношениях в целях защиты прав своего доверителя только в случае прямого указания доверителя относительно конкретного дела, что возможно только при наличии надлежащего извещения данного юридического лица о факте возбуждения дела по административному правонарушению и осуществления в предусмотренной административным кодексом процедуре административного производства. Участие представителя юридического лица в процедуре производства по делу об административном правонарушении (участие при составлении протокола об административном правонарушении, подписание этого протокола и др.) не свидетельствует о том, что именно данное лицо, имеющее общую доверенность на представление юридического лица, уполномочено последним на участие в конкретном административном деле при отсутствии доказательств надлежащего извещения виновного лица. Это вытекает также из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, в котором разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В этом же пункте названного постановления указывается, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В данном случае доверенность, выданная обществом Ракову И.Е., носит общий характер и не содержит указаний на предоставление полномочий по конкретному административному делу, хотя и наделяет его правом представлять интересы общества во всех государственных учреждениях. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов проверки.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции заведующего магазина также не следует его право представлять интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении самостоятельно без наделения необходимыми полномочиями путем их закрепления в соответствующей доверенности (листы дела 26-27).

Имеющееся в материалах дела уведомление от 23.10.08 N 15-17/23827 о вызове законного представителя заявителя для составления протокола (лист дела 29) также не свидетельствует о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте совершение указанного процессуального действия, поскольку доказательства, подтверждающие факт его вручения, отсутствуют (лист дела 29). Кроме того, согласно названному уведомлению законный представитель приглашался на составление протокола на 05.11.08, в то время как протокол об административном правонарушении составлен инспекцией 01.11.08.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление общества или его законного представителя о времени и месте составление протокола, а также о рассмотрении материалов проверки, налоговым органом не представлено.

Таким образом, составив 01.11.08 протокол и рассмотрев в этот же день дело о привлечении общества к административной ответственности в отсутствие информации о надлежащем извещении юридического лица и его законного представителя о времени и месте совершения этих действий, инспекция тем самым допустила существенное нарушение процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в настоящем споре установленный апелляционным судом и подтвержденный материалами дела факт несоблюдения налоговым органом порядка привлечения лица к административной ответственности является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.09 по делу А56-48723/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области от 01.11.08 N 1129, вынесенное в г. Кингисепп в отношении закрытого акционерного общества «Партнер плюс» (...) о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 000 руб. штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
И.Б.Лопато
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48723/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2009

Поиск в тексте