ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2009 года Дело N А47-9298/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский изыскательский институт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2009 по делу N А47-9298/2008 (судья Л.А.Жарова),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южно-Уральский изыскательский институт» (далее - заявитель, ОАО «Южно-Уральский изыскательский институт», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении постановления Государственной инспекции труда в Оренбургской области город Оренбург (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 05.12.2008 N1684 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просил признать виновным в совершении указанного административного правонарушения должностное лицо - генерального директора ОАО «Южно-Уральский изыскательский институт» Попова Вячеслава Александровича (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в силу ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 03 марта 2009 г. по настоящему делу производство прекратил в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

Заявитель не согласился с указанным определением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы считает, что оспариваемое постановление должно рассматриваться в арбитражном суде, несмотря на то, что правонарушение связано с нарушением трудового законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Орска совместно с Государственной инспекцией труда проведена проверка общества по вопросам соблюдения трудового законодательства в области охраны труда.

Прокуратурой Ленинского района г. Орска вынесено постановление о возбуждении дела об административном наказании от 26.11.2008 предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

05.12.2008 инспекцией вынесено постановление N 1684 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 35000 руб.

Заявитель, посчитав виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо - генерального директора общества Попова Вячеслава Александровича, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции вынес определение, прекратив производство по делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения данного спора в порядке арбитражного судопроизводства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе прокурорской проверки по соблюдению трудового законодательства в обществе выявлены нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Учитывая, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, привлечение к ответственности в данном случае имеет целью указать на необходимость соблюдения заявителем трудового законодательства, в частности по вопросам своевременной выплаты заработной платы работникам, следовательно, спор о признании незаконным оспариваемого постановления не носит экономического характера.

То обстоятельство, что наемные работники необходимы юридическому лицу для выполнения последним уставных задач, не свидетельствует о возникновении между работодателем и работником каких-либо иных, кроме трудовых, правоотношений, а также не свидетельствует о том, что непосредственной причиной выплаты работникам заработной платы является желание работодателя получить прибыль.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, дело об оспаривании постановления Государственной инспекции труда Оренбургской области от 05.12.2008 г. N 1684 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2009 года по делу NА47-9298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский изыскательский институт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка