ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2009 года Дело N А33-16200/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярские железные дороги» (истца) - Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 14 ноября 2006 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» (ответчика) - Москалевой О.А., представителя по доверенности от 2 апреля 2009 года, Гантимуровой А.В., генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» марта 2009 года по делу N А33-16200/2008, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее по тексту также истец, открытое акционерное общество «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» (далее также ответчик) о взыскании 347 580 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 67234310.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога 69 516 рублей штрафа, 8 451 рубль 60 копеек судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано в виду применения судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2009 года по делу N А33-16200/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец не согласен с применением судом первой инстанции статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего

Из содержания статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что повышенный размер штрафа связан с тем, что погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм их погрузки, нарушение которых может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов. Вводя подобное различие, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества. Уменьшение установленного законом штрафа на 80 % до размера провозной платы не побуждает должника к исполнению обязательства по погрузке грузов в вагон при подготовке его к перевозке согласно техническим нормам погрузки и условий их размещения и крепления. В связи с указанным, по мнению истца, сумма штрафа не подлежит снижению и должна быть удовлетворена в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 мая 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» обязательств истцом представлено не было. Штраф является санкцией за неисполнение обязательств и может применяться только в случае нарушения обязательства одной из сторон, он не может быть отнесен к категории имущественных либо неимущественных прав, на получение которых истец вправе был рассчитывать в соответствии с законом либо договором.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец оспаривает решение суда первой инстанции лишь в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

6 мая 2008 года по железнодорожной накладной N ЭО 916488 (л.д. 8), в вагоне N 67234310 со станции Карабула Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российское железные дороги» обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» отправлен груз, значащийся по накладной как пиломатериал, до станции Ростов-Товарный СевероКавказской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс». Согласно данной накладной груз погружен навалом, вес определен отправителем и составил 65 000 кг.

После принятия груза к перевозке на станции Анисовка Приволжской железной дороги перевозчиком была произведена контрольная перевеска вагона N 67234310 на предмет соответствия фактической массы груза, массе, указанной в накладной, на электромеханических весах тип ТС-СД-ЖД Инфо-Трек «Стрела», приписанных к станции Анисовка, прошедших поверку 8 мая 2008 года, погрешностью +/- 100 кг.

Результаты перевески вагона отражены в книге учета контрольных перевесок вагонов по станции Анисовка следующим образом: грузоподъемность вагона 65 тн, вес груза нетто по документам 65 000 кг, вес груза фактический 74 650 кг, перегруз составил 9 650 кг. (л.д. 10).

По данному факту 23 мая 2008 года перевозчиком составлен акт общей формы N 62550-2-П/ 1320 (л.д. 7), в котором указаны следующие обстоятельства: по документу грузоподъемность вагона 65 т, тара 22 т, нетто 65 т, брутто 87 т, фактически взвешено 97,4 т, нетто 75,4 т, перегруз составил 10,4.

В коммерческом акте от 23 мая 2008 года N ПРВ0800216/166 (л.д. 6) отражено, что по железнодорожной накладной значится брутто 90 000 кг, тара - 22 000 кг, нетто - 65 000 кг, в дорожной ведомости брутто - 87 000 кг, тара - 22 000 кг, нетто 65 000 кг, фактически оказалось брутто - 97 150 кг, тара с бруса - 22 500 кг, нетто - 74 650 кг. Грузоподъемность вагона 65 т. Перегруз против массы, указанной в документе и сверх грузоподъемности составил 9 650 кг.

При проведении истцом расчета массы груза с учетом предельного отклонения в результатах определения массы превышение грузоподъемности вагона составило 7,6 т., фактический вес перевозимого груза - 72 629 кг. (л.д. 19).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона истцом в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) в сумме 347 580 рублей из расчета 69 516 рублей х 5.

Уведомлением от 12 сентября 2008 года ответчику было предложено уплатить в добровольном порядке сумму штрафа (л.д. 17).

Указывая на неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами ответчик допустил нарушение принятого на себя обязательства по договору перевозки груза. Указав в железнодорожной накладной N ЭО 916488 массу отправляемого в вагоне N 67234310 груза в размере 65 000 кг., фактически отгрузил 72 629 кг., что превысило грузоподъемность вагона на 7,6 т.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона истцом в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) в сумме 347 580 рублей из расчета 69 516 рублей х 5.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Признав требования истца о взыскании штрафа правомерными, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив таким образом размер штрафа до 69 516 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы и принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о невозможности применения к сложившимся между ним и ответчиком отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штраф, предусмотренный статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по своей правовой природе является неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 6 октября 2005 года N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что определенный истцом размер штрафа соответствует пятикратному размеру платы за перевозку фактической массы груза, т.е. максимальному размеру ответственности, установленной статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, тогда как доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика, не представлено.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, указывающим на данное обстоятельство. Подобные доказательства истцом суду апелляционной инстанции не представлены. Наложение штрафа само по себе уже является неблагоприятным последствием для ответчика. Основания полагать, что снижение размера штрафа исключило стимулирующую функцию данной меры ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности определенного судом первой инстанции размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за рассмотрения дела арбитражным судом государственной пошлины, представив в подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств платежное поручение от 25 января 2008 года N 229 и копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2008 год по делу N А33-7757/2008. Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подлежит уплате 1 000 рублей государственной пошлины, 1000 рублей излишне перечисленные истцом по платежному поручению от 25 января 2008 года N 229 подлежат возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2009 года по делу N А33-16200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25 января 2008 года N 229.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка