А33-16471/2008 от 07 мая 2009

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2009 года Дело N А33-16471/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (истца) - Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 14 ноября 2006 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ответчика) - Севастьяновой О.А., представителя по доверенности от 15 апреля 2009 года N 161-44/18и,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2009 года по делу N А33-16471/2008, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее по тексту также истец, открытое акционерное общество «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее также ответчик) о взыскании 239 680 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Искра» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога 47 936 рублей штрафа, 6 293 рублей 60 копеек судебных расходов

В остальной части исковых требований отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляцинный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года по делу N А33-16471/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с обжалуемым им решением, поскольку судом неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, помещенных им в накладной. Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9), указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понёс перевозчик какие-либо убытки. Из содержания статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что повышенный размер штрафа связан с тем, что погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм их погрузки, нарушение которых может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов. Вводя подобное различие, законодатель исходит того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по погрузке грузов в вагон при подготовке его к перевозке согласно техническим нормам погрузки и условий их размещения и крепления. В связи с указанным, по мнению истца, сумма штрафа не подлежит снижению и должна быть удовлетворена в полном объеме.

Кроме того, истец указывает на несоразмерность определенного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма штрафа была уменьшена в более значительном размере на 80%. Суд первой инстанции снизил штраф до размера провозной платы за перевозку излишка массы груза сверх допустимой грузоподъемности вагона в сумме 47 936 рублей и при этом не применил нормы и штрафные санкции, установленные законодательством, а именно пятикратный размер провозной платы при начислении штрафа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 мая 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, отсутствовал перевес груза, а сведения указанные в коммерческом акте и акте общей формы, представленные истцом не соответствуют действительности. Кроме того истцом допущены ошибки при расчете суммы штрафа, которые привели к её необоснованному увеличению. При расчете суммы штрафа истцом использовался коэффициент исключительного тарифа 16184, объявленный телеграммой открытого акционерного общества «Российские судебные расходы» от 31 декабря 2008 года нр 22806, равный 0.882, тогда как тарифы должны устанавливаться Постановлением Федеральной энергетической комиссии. Также при расчете истец использовал правила Приказа от 24 декабря 2008 года N 429-г/4 «Об установлении исключительных тарифов на перевозки грузов железнодорожным транспортом», где расчет штрафа исчисляется за фактический вес груза, но не менее чем за 60 тонн. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по перевозке каменного угля вагоном N61395828, сложились в период март-апрель 2008 года, то есть на момент перевозки каменного угля указанный коэффициент и минимальная масса груза не применялись и при расчете суммы штрафа использоваться не могли.

Согласно пункту 36 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разница в стоимости перевозки фактической массы каменного угля и массой, указанной в ж/д накладной, составляет 446 рублей, то есть сумма штрафа во много раз превышает фактическую сумму убытков железной дороги.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 марта 2008 года по железнодорожной накладной N АВ 075574 (л.д. 6) в вагоне N 61395828 со станции Кучеткан Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (станция отправления) общество с ограниченной ответственностью «Искра» отправлен до станции Хидаш-Боньхад, Венгрия (станция назначения), пограничная станция перехода Батьево Львовской железной дороги, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мана-Б» Венгрия груз, значащийся по накладной как уголь каменный, вес определен отправителем - 69 000 кг.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01 провозная плата составляет 47 936 рублей (л.д. 14).

9 апреля 2008 года при приемке вагона N 61395828 пограничной станцией перехода Брянск-Льговский Московской железной дороги перевозчиком было произведено контрольное взвешивание вагона N 61395828 на вагонных весах «Пульсар» ВТВ-1 СТ, приписанных к станции Хутор Михайловский, погрешностью +/- 50 кг, в результате которого установлено фактическое превышение указанной грузоотправителем массы груза. В составленном в связи с указанным обстоятельством акте общей формы N 458 СП (л.д. 11), где указано следующее: по документу нетто 69 000 кг, тара 24 500 кг, грузоподъемность 70 тн, фактически - брутто 98 920 кг, тара с бруса 24 500 кг, нетто 74 420 кг, что на 5 420 кг больше веса, указанного в документе и более грузоподъемности вагона на 4 420 кг.

Указанные обстоятельства отражены также в коммерческом акте от 9 апреля 2008 года N 392094/384 (л.д. 8).

В материалы дела представлен технический паспорт N 207 на вагонные весы «Пульсар» ВТВ-1 СТ (л.д. 29).

При проведении истцом расчета массы груза с учетом предельного отклонения в результатах определения массы превышение грузоподъемности вагона составило 2 274 кг, фактический вес перевозимого груза - 74 420 кг. (л.д. 15).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера истцом в соответствии со статьей 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом соглашении на грузоотправителя начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка груза в размере 239 680 рублей из расчета 47 936 рублей х 5.

Истцом направлено ответчику уведомление от 6 октября 2008 года о начислении штрафа по статье 12 СМГС в размере 239 680 рублей (л.д. 13).

Указывая на неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2008 года по железнодорожной накладной N АВ 075574 (л.д. 6) в вагоне N 61395828 со станции Кучеткан Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (станция отправления) общество с ограниченной ответственностью «Искра» отправлен до станции Хидаш-Боньхад, Венгрия (станция назначения), пограничная станция перехода Батьево Львовской железной дороги, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мана-Б» Венгрия груз, значащийся по накладной как уголь каменный

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза.

Согласно части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее по тексту также СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между Венгрией и Российской Федерации.

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Статьей 9 Соглашения о международном грузовом сообщении предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Вес груза в вагоне N 61395828 определен указан отправителем в железнодорожной накладной N АВ 075574. По указанию ответчика вес был определен в размере 69 000 кг.

Как следует из материалов дела, на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги перевозчиком было произведено контрольное взвешивание вагона N 61395828 на вагонных весах «Пульсар» ВТВ-1 СТ, приписанных к станции Хутор Михайловский, погрешностью +/- 50 кг, в результате чего было установлен факт превышения фактической массы груза массе груза, указанной ответчиком в железнодорожной накладной. По данному факту 9 апреля 2008года составлены акт общей формы N 458 СП и коммерческий акт N 392094/384.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии факта превышения грузоподъемности вагона. Договор перевозки сторонами был заключен, доказательства неисполнения данного договора истцом не представлены.

Статья 12 Соглашения о международном грузовом сообщении устанавливает ответственность за сведения, внесенные в накладную. Отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной и все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Параграфом 2 указанной статьи предусмотрено право железной дороги проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

В силу параграфа 3 статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности подлежит взысканию штраф (§ 6 статьи 9). Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01 провозная плата составляет 47 936 рублей. За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера истцом в соответствии со статьей 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом соглашении на грузоотправителя начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка груза в размере 239 680 рублей из расчета 47 936 рублей х 5. Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неверном расчете суммы штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Искра» штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона N 61395828 в размере 239 680 рублей являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о невозможности применения к сложившимся между ним и ответчиком отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штраф, предусмотренный статьей 12 Соглашения о международном грузовом сообщении, по своей правовой природе является неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 6 октября 2005 года N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из незначительности превышения грузоподъемности вагона, соотношения размера штрафа с размером провозной платы, а также того, что определенный истцом размер штрафа соответствует пятикратному размеру платы за перевозку фактической массы груза, т.е. максимальному размеру ответственности, установленной статьей 12 Соглашения о международном грузовом сообщении, тогда как доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика, не представлено.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, указывающим на данное обстоятельство. Подобные доказательства истцом суду апелляционной инстанции не представлены. Наложение штрафа само по себе уже является неблагоприятным последствием для ответчика. Основания полагать, что снижение размера штрафа исключило стимулирующую функцию данной меры ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, незначительность превышения грузоподъемности вагона, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности определенного судом первой инстанции размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за рассмотрения дела арбитражным судом государственной пошлины, представив в подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств платежное поручение от 11 ноября 2008 года N 428 и копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2008 год по делу N 15249/2008. Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подлежит уплате 1 000 рублей государственной пошлины, 140 рублей 09 копеек излишне перечисленные истцом по платежному поручению от 11 ноября 2008 года N 428 подлежат возврату из доходов федерального бюджета.