ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 года Дело N А41-К1-11191/06

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В. судей Быкова В.П., Диаковской Н.В. при ведении протокола судебного заседания Шабаевой Т.Г. при участии в заседании:

от Заместителя прокурора - Написанов В.В. служебное удостоверение N 127435, действительно до 03.04.2009 г., Левченко И.В., удостоверение N127421,

от КУИ Раменского района - Мельников А.В., доверенность N 976 от 03.07.2006г.

от ЗАО «Агрофирма Подмосковное» - Силкина О.П., доверенность б/н от 28.06.2006 г.,

от ГУ ФРС по МО - Сапрыкин В.Г. служебное удостоверение N 001593 от 20.10.2006г., доверенность N 78-д от 02.10.2006г.

от третьего лица - Царев А.С. паспорт 4601 N 545794 от 14.06.2001, нот. доверенность МО-4N 6370365 от 25.05.2006 (в реестре за N 3197).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2006 года по делу N А41-К1-11191/06, принятое судьёй Колкановым И.П.

по заявлению Заместителя прокурора Московской области, Комитета по управлению имуществом Раменского района Московской области о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание, заинтересованные лица - закрытое акционерное общество Агрофирма «Подмосковное», предприниматель без образования юридического лица Камалова Г.Ф. УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО), произведенных 23 сентября 2005 года по регистрации права собственности за закрытым акционерным обществом (ЗАО) Агрофирма «Подмосковное» на здание - помещение склада реализации, назначение производственное, общей площадью 68,90 кв.м., инв. N71-36734, лит. Б, с кадастровым (условным) номером 50-50-23/005/2005-382, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N50-50-23/005/2005-382 и признании недействительным зарегистрированного права собственности за ЗАО Агрофирма «Подмосковное» на указанное здание (т. 1 л.д. 7-10

).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО Агрофирма «Подмосковное», предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Камалова Г.В.

Решением от 01 августа 2006 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал (т. 2 л.д. 3-4).

Не согласившись с данным решением, Заместитель прокурора Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, заявление удовлетворить (т. 2 л.д. 11-15).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ГУ ФРС по МО своими действиями по регистрации права собственности ЗАО Агрофирма «Подмосковное» на спорный объект при отсутствии необходимых правоустанавливающих документов, нарушил права муниципального образования в лице КУИ Раменского района как собственника объекта, а также затронуло права арендатора помещения ПБОЮЛ Камаловой Г.В.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГУ ФРС по МО просил оставить решение суда без изменения.

Представитель КУИ Раменского района в судебном заседании пояснил, что заявление Заместителя прокурора Московской области с требованиями, изложенными прокурором при подаче в суд не подписывал, требования о признании права собственности не заявлял.

Представитель ЗАО Агрофирма «Подмосковное» просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

По настоящему делу Заместителем прокурора Московской области заявлены требования о признании незаконными действий ГУ ФРС по МО по регистрации права собственности за ЗАО Агрофирма «Подмосковное» на здание - помещение склада реализации, назначение производственное, общей площадью 68,90 кв.м., инв. N71-36734, лит. Б, с кадастровым (условным) номером 50-50-23/005/2005-382, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 13 и признании незаконным зарегистрированного права собственности ЗАО Агрофирма «Подмосковное» на это здание.

В обоснование этих требований Заместитель прокурора Московской области указывает на следующие обстоятельства. ГУ ФРС по МО произвело государственную регистрацию права собственности ЗАО Агрофирма «Подмосковное» на спорный объект на основании акта оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.01.92 г. АОЗТ «Подмосковное» Раменского района Московской области, из которого, по мнению заявителя, невозможно определить адрес (местоположение) объекта, вид (название) объекта, его площадь, и который не является актом, изданным компетентным органом в соответствии с законом, подтверждающим момент возникновения права собственности на объект недвижимости у ЗАО Агрофирма «Подмосковное». При этом, заявитель, ссылаясь на постановление Главы Раменского района Московской области от 02.07.96 г. «О передаче объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность района» указывает на то, что жилой дом N13 по улице Подмосковной в д. Островцы Раменского района Московской области передан в муниципальную собственность.

Заместитель прокурора Московской области считает, что указанные действия регистрирующего органа осуществлены при отсутствии необходимых правоустанавливающих документов в нарушение порядка, установленного статьями 13, 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», чем нарушил право собственности муниципального образования в лице КУИ Раменского района Московской области и затронул интересы Российской Федерации, а также права арендатора спорного помещения ПБОЮЛ Камаловой Г.В.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2005 года ГУ ФРС по МО на основании Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.92 г. АОЗТ «Подмосковное» Раменского района Московской области было зарегистрировано право собственности за ЗАО агрофирма «Подмосковное» на здание - помещение склада реализации, назначение производственное, общей площадью 68,90 кв.м., инв. N71-36734, лит. Б, с кадастровым (условным) номером 50-50-23/005/2005-382, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 13 (т. 1 л.д. 11, 13).

Требование о признании незаконными указанных действий ГУ ФРС по МО заявлены Заместителем прокурора Московской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, второе требование о признании недействительным зарегистрированного права является исковым требованием.

Заместитель прокурора Московской области, предъявляя вышеуказанные требования, полагает, что регистрация ГУ ФРС по МО права собственности на спорный объект недвижимости за ЗАО Агрофирма «Подмосковное» нарушает права муниципального образования в лице КУИ Раменского района Московской области как собственника имущества.

Порядок обжалования действий государственных органов определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права по сути является спором о праве.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор о праве не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление признании незаконными действий регистрирующего органа не может рассматриваться в порядке искового производства.

Однако, суд первой инстанции рассмотрел оба требования, заявленных в порядке искового производства и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как исковые и в резолютивной части решения указал «в иске отказать».

Суд рассматривал заявление Заместителя прокурора Московской области в рамках искового производства без учета особенностей, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

С учетом особенностей рассмотрения дел такой категории суду первой инстанции следовало рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются правила принятия решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, а также требования, которым такое решение должно соответствовать.

Учитывая заявленные по настоящему делу требования, решение суда первой инстанции об отказе в иске не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене.

Кроме того, в своем заявлении Заместитель прокурора Московской области указал в качестве заявителя также Комитет по управлению имуществом Раменского района Московской области (т. 1 л.д. 7).

Однако, заявление не подписано Комитетом по управлению имуществом Раменского района Московской области. Из материалов дела также не усматривается, что Комитетом по управлению имуществом Раменского района было подано заявление, свидетельствующее о его волеизъявлении участвовать в настоящем деле в качестве заявителя.

В решении суда (т. 2 л.д. 3) указано, что представитель КУИ Раменского района настаивает на иске, однако это обстоятельство не следует из протокола судебного заседания от 25 июля 2006 года (день оглашения резолютивной части решения).

В судебном заседании апелляционного суда представитель КУИ Раменского района Московской области пояснил, что заявление, поданное Заместителем прокурора Московской области, со стороны Комитета по управлению имуществом Раменского района не было подписано руководителем Комитета.

Учитывая изложенное, в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления Комитета по управлению имуществом Раменского района без рассмотрения. Комитет по управлению имуществом Раменского района вправе самостоятельно обратиться с иском о защите нарушенных прав и интересов.

Заявление заместителя прокурора Московской области удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из положений части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, их должностных лиц, если он полагает, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии со статьями 40, 44, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор стороной по делу не является, а является лицом, участвующим в деле, пользуется правами и несет обязанности истца.

Право на обращение прокурора в суд с требованиями о признании незаконными действий государственных органов ставится в зависимость от возникновения двух условий, а именно: несоответствия обжалуемых действий закону и нарушения чьих-либо интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа, прокурор указал, что действует в интересах Комитета по управлению имуществом Раменского района.

Однако, учитывая то обстоятельство, что Комитет по управлению имуществом Раменского района в силу установленных апелляционным судом обстоятельств не является заявителем по настоящему делу, апелляционный суд не может признать Заместителя прокурора Московской области надлежащим заявителем.

Каких-либо доказательств ущемления спорной регистрацией права собственности чьих-либо прав или интересов в экономической сфере прокурором не представлено.

Нарушение публичных интересов в данном случае апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требования Заместителя прокурора Московской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267, 268, ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 270, 271, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2006 года по делу NА41-К1-11191/06 отменить.

В удовлетворении заявления Заместителя прокурора Московской области отказать.

Заявление Комитета по управлению имуществом Раменского района Московской области оставить без рассмотрения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка