• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 года Дело N А41-К1-19620/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании: от истца: Грабовский Д.А., доверенность от 07.02.2008г., от ответчика: Абрамович М.А., доверенность от 19.06.2008г., от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года по делу NА41-К1-19620/07, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Возрождение» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения - металлического склада для столярного цеха (ангар N2) площадью 251, 6 кв.м, инв.N0433 лит.Д-1, объект N30, находящегося по адресу: Московская область, г.Мытищи, Ярославское шоссе, д.116, от 25 декабря 2000 года, заключенного между СПК (колхоз) «Соревнование» и ООО «Арена»,о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения - ангара N1 (столярный цех) общей площадью 512,8 кв.м, инв.N0433, лит.В-1, объект N32, находящегося по адресу: Московская область, г.Мытищи, Ярославское шоссе, д.116, от 25 декабря 2000г., заключенного между СПК (колхоз) «Соревнование» и ООО «Арена», применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Определением суда от 24 ноября 2008 года произведена замена истца СПК «Возрождение» на его правопреемника - ООО «Возрождение». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (том 2, л.д.142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года в иске отказано (том 3, л.д.4-5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Возрождение» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д.16-19).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.11-22; 23-30; том 2, л.д.30-55), ООО «Возрождение» является правопреемником СПК «Возрождение», реорганизованного в форме преобразования, который в свою очередь являлся правопреемником СПК (колхоз) «Соревнование», реорганизованного в форме присоединения.

25 декабря 2000г. между СПК (колхоз) «Соревнование» и ООО «Арена» заключен договор купли-продажи нежилого помещения - металлического склада для столярного цеха (ангар N2) площадью 251,6 кв.м, инв.N0433, лит.Д-1, объект N30, находящегося по адресу: Московская область, г.Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116, в соответствии с которым СПК (колхоз) «Соревнование» продал указанный склад ООО «Арена» по балансовой стоимости за 151 785 руб.(том 1, л.д.124-125).

25 декабря 2000г. между СПК (колхоз) «Соревнование» и ООО «Арена» заключен договор купли-продажи нежилого помещения - ангара N1 (столярный цех) общей площадью 512, 8 кв.м, инв.N0433, лит.В-1, объект N32, находящегося по адресу: Московская область, г.Мытищи, Ярославское шоссе, д.116, согласно которому СПК (колхоз) «Соревнование» продал указанный ангар ООО «Арена» по балансовой стоимости за 374 850 руб.(том 1, л.д.127).

Указанные объекты переданы ООО «Арена» по передаточным актам от 25.12.2000г.(том 1, л.д.126; 128).

Обратившись с иском (том 1, л.д.3-8), истец просил признать указанные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.167, 179 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания названной нормы права следует, что сделка совершенная по злонамеренному соглашению сторон является оспоримой сделкой. Для данных сделок необходимо искажение действительной воли стороны вступающей в сделку. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии, во-первых, их умышленного сговора, во-вторых, возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий и обстоятельств для представляемого.

По мнению истца, Бовин Ю.М., злоупотребляя полномочиями председателя СПК (колхоз) «Соревнование», превысив их, вступив в злонамеренное соглашение с представителем ООО «Арена», учредителем которого он сам и являлся, продал спорные объекты недвижимости, принадлежавшие СПК (колхоз) «Соревнование», по цене значительно ниже рыночной ООО «Арена», причинив тем самым существенный ущерб СПК (колхоз) «Соревнование».

Согласно пп.6 п.2 ст.20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Данная норма корреспондирует с положением п.7.3.6 Устава СПК (колхоза) «Соревнование», действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки.

В качестве документального подтверждения принятия СПК (колхоз) «Соревнование» решения о продаже ответчику объектов недвижимости суду представлена выписка из протокола N1 общего собрания коллектива СПК (колхоза) «Соревнование» от 27.04.2000г.

В материалы дела также представлен полный текст протокола N1 общего собрания членов СПК (колхоз) «Соревнование» от 27 апреля 2000 года, шестым вопросом повестки дня указано выступление председателя профкома Зутиковой В.Н. по исполнению коллективного договора за 1999 год и заключение коллективного договора на 2000 год, утверждение этого договора.

Как следует из полного текста протокола N 1, вопрос о продаже спорных ангаров на общем собрании не обсуждался, решения по этому поводу не принималось.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что содержание текста выписки из протокола N 1 и полного текста протокола N 1 не совпадают. Сделал вывод об отсутствии надлежащего согласования оспариваемой сделки со стороны СПК «Соревнование» в нарушение пп.6 п.2 ст.20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Однако ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду подлинник протокола N 1 общего собрания от 27 апреля 2000 года не представлен.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что подлинник протокола N 1 общего собрания СПК «Соревнование» либо надлежащим образом заверенная копия отсутствуют. Представленная в материалы дела копия данного протокола (том 1, л.д.121-123) снята с копии, имеющейся в материалах другого гражданского дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считать безусловно установленным факт отсутствия надлежащего согласования оспариваемой сделки со стороны СПК «Соревнование» на основании сопоставления копий.

То обстоятельство, что участник ООО «Арена» Бовин Ю.М. одновременно являлся членом и председателем СПК «Соревнование», не противоречит действовавшему на момент заключения договора законодательству.

Ссылка на то, что спорные объекты недвижимого имущества были проданы ООО «Арена» по многократно заниженной цене не может быть принята, поскольку в отношении оспариваемого договора действующим законодательством не предусмотрено его заключение по цене, равной величине рыночной стоимости недвижимости. Стоимость спорного имущества была определена сторонами договора с учетом балансовой стоимости на момент заключения сделки.

Сделка, указанная в ст.179 Гражданского кодекса РФ, является оспоримой и в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ к таким сделкам применяется годичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (том 2, л.д.122-125).

Началом течения срока исковой давности по предъявленным требованиям по настоящему делу надлежит исчислять с момента исполнения договоров купли-продажи нежилых помещений от 25 декабря 2000г. - подписания передаточных актов нежилых помещений от продавца к покупателю и оплаты стоимости имущества произведенной по платежным поручениям N 308 от 05 сентября 2000 года и N 306 01 сентября 2000 года. Арбитражный суд Московской области правомерно указал, что смена руководства юридического лица не является основанием для перерыва или изменения начального момента течения срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 17.10.2007г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доказательств подписания оспариваемых договоров между СПК «Соревнование» и ООО «Арена» в связи с их злонамеренным соглашением суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года по делу NА41-К1-19620/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П.Мизяк
Судьи
Э.Р.Исаева
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-19620/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2009

Поиск в тексте