ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 года Дело N А41-5879/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Юдина О.С., доверенность от 11.01.2008г. N22-01-23/438, от ответчика: Нямина О.В., доверенность от 10.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ледово ПК» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года по делу NА41-5879/09, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Щелковского отделения N2575 к закрытому акционерному обществу «Ледово ПК» о взыскании: основного долга - 22 800 000 руб.; процентов за пользование кредитом - 93 144 руб. 68 коп.; неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 28 812 руб. 33 коп.; неустойки за несвоевременное погашение процентов - 183 руб. 10 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Щелковского отделения N2575 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ледово ПК» (далее ЗАО «Ледово ПК») о взыскании: основного долга - 22 800 000 руб.; процентов за пользование кредитом - 93 144 руб. 68 коп.; неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 28 812 руб. 33 коп.; неустойки за несвоевременное погашение процентов - 183 руб. 10 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога N124-45206301/01 от 22.04.2008г., расположенное по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Гагарина,д.51, установив его начальную продажную стоимость на основании залоговой стоимости, установленной по соглашению сторон в приложении N1 к договору N124-45206301/01 от 22.04.2008г. за единицу оборудования.

Истец также просил принять меры к обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (оборудования), расположенного по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Гагарина,д.51, находящегося в залоге у истца в соответствии с договором залога N124-45206301/01 от 22.04.2008г.(том 1, л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил ответчику и иным лицам совершать действия, связанные с отчуждением имущества ответчика, являющегося предметом договора залога N124-45206301/01 от 22.04.2008г., расположенного по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Гагарина, д.51 (том 1,л.д.2-3).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Ледово ПК» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N124-45206301, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 28 500 000 руб. на срок по 21 апреля 2009 года. Составлен график погашения кредита (том 1, л.д.27-36).

Обязательство по возврату кредита было обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В соответствии с договором залога N124-45206301/01 от 22.04.2008г., заключенным сторонами, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было передано оборудование, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Гагарина,д.51(том 1, л.д.18-24).

Стоимость заложенного имущества (оборудования) определена по соглашению сторон и указана в приложении N1 к договору залога N124-45206301/01 от 22.04.2008г. за единицу оборудования (том 1, л.д.25-26). Залоговая стоимость имущества с учетом поправочного коэффициента составила сумму 29 478 019 руб. 36 коп.

Обратившись с иском, истец, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, просил взыскать с ответчика основной долг - 22 800 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 93 144 руб. 68 коп.; неустойку за несвоевременное погашение основного долга - 28 812 руб. 33 коп.; неустойку за несвоевременное погашение процентов - 183 руб. 10 коп., а всего 22 922 140 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 103 000 руб., всего 23 025 140 руб. 11 коп. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика, установив его начальную продажную стоимость на основании залоговой стоимости, установленной соглашением сторон в приложении N1 к договору залога.

Определением суда от 16 февраля 2009 года было удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и иным лицам совершать действия, связанные с отчуждением имущества ответчика, являющегося предметом договора залога NN124-45206301/01 от 22.04.2008г., расположенного по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Гагарина, д.51.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее ответчику, обоснована истцом тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении искового заявления.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора.

Арест имущества, по существу, состоит в том, что суд запрещает ответчику и третьим лицам распоряжаться имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.

Оспаривая данное определение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то что, принятые меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку общая стоимость заложенного имущества составляет 29 478 019, 36 руб., в то время как сумма заявленного требования 22 922 140, 11руб.

Указанный довод, является несостоятельным, поскольку законодательством не предусмотрен порядок запрещения совершать действия, связанные с отчуждением имущества ответчика являющегося предметом договора залога N124-45206301/01 от 22.04.2008 года лишь на часть заложенного имущества.

Ссылка ответчика на то, что договор залога N124-45206301/01 от 22 апреля 2008 года является ничтожным в части залога кабельной линии инв.N394 и наложение ареста является незаконным, апелляционным судом отклонена.

Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что договор залога N124-45206301/01 от 22 апреля 2008 года оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года по делу NА41-5879/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка