ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 года Дело N А41-2143/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Ивановой Л.Н., Кузнецова А.М., при ведении протокола судебного заседания Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании: от истца: Мусаэлян М.А., по доверенности N985 от 23.12.08 г.; от ответчиков: представители не явились, извещены;

3-и лица: Поздняков И.В., по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Позднякова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года по делу NА41-2143/08, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Конкурсного управляющего ООО «Моспромбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ройс-Руд», ООО «Моспромбанк», при участии третьего лица - Позднякова И.В., о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Моспромбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» (ООО «Ройс-Руд») о признании договора об уступке права требования от 05.06.06 г. N04, заключенного между ООО «Моспромбанк» и ООО «Ройс-Руд», недействительным.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки путем восстановления за ООО «Моспромбанк» прав требования по кредитному договору от 19.07.05 г. N20, заключенному между ООО «Моспромбанк» и Поздняковым И.В., и прав, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору, а также путем восстановления задолженности ООО «Моспромбанк» перед ООО «Ройс-Руд» в размере 109 456 руб. 43 коп. и обязании конкурсного управляющего ООО «Моспромбанк» осуществить обратную бухгалтерскую проводку по восстановлению остатка в сумме 109 456 руб. 43 коп. на расчетном счете ООО «Ройс-Руд» N40702810600000001791 в ООО «Моспромбанк».

Определением от 21 апреля 2008 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Позднякова Игоря Владимировича (т.1, л.д. 82).

Арбитражный суд Московской области решением от 23 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 года, отказал ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявленных требований на том основании, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК ПФ срок исковой давности на обращение в суд (т.2, л.д. 38-40, 80-83).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 года NКГ-А41/10493-08 вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами срока исковой давности, который в данном случае должен исчисляться с 06 декабря 2007 года, то есть с момента вступления конкурсного управляющего в свои полномочия.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 20 февраля 2009 года удовлетворил заявленные ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Поздняков И.В. просит решение суда первой инстанции от 20.02.09 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Позднякова И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2006 г. по делу NА41-К2-15376/06 ООО «Моспромбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство на 12 месяцев до 16 ноября 2007 года, при этом конкурсным управляющим ООО «Моспромбанк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2006 г. по делу N А41-К2-15376/06 отменено, в удовлетворении заявления ЦБ РФ о признании ООО «Моспромбанк» несостоятельным (банкротом) отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2007 г. по делу N А41-К1-13188/06 истец был назначен ликвидатором ООО «Моспромбанк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007 г. по делу NА41-К2-20960/07 истец вновь назначен конкурсным управляющим банка (т.1, л.д. 11).

Между тем, 5 июня 2006 года ООО «Моспромбанк» (цедент) и ООО «Ройс-Руд» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) N06, в соответствии с п. 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования к должнику по кредитному договору N20 от 19 июля 2005 года, заключенному между цедентом и Поздняковым И.В., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному договору (т.1, л.д. 12).

Пунктом 4 договора сторонами установлено, что сумма требования по кредитному договору составляет 4 000 долларов США плюс задолженность по процентам, образовавшаяся на момент передачи требований.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за передаваемые требования ООО «Ройс-Руд» выплачивает ООО «Моспромбанк» денежные средства либо передает собственные векселя.

Платежными поручениями N28 от 05.06.06 г. и N36 от 05.06.06 г. ООО «Ройс-Руд» произвело оплату по данному договору с расчетного счета N40702810600000001791, открытого в ООО «Моспромбанке», в сумме 109 456 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 13-14).

Как указывает истец, вышеуказанный договор уступки требования (цессии) N06 от 05.06.06 г. является недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то обстоятельство, что Приказом Банка России от 06.06.2006г. N ОД-280 у ООО «Моспромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с 07 июня 2006 года назначена временная администрация по управлению ООО «Моспромбанк», в связи с чем денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Ройс-Руд», открытом в ООО «Моспромбанк», подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования, исходил из того, что договор уступки требования (цессии) N06 от 05.06.06 г. является недействительной сделкой, поскольку влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО «Ройс-Руд» перед другими кредиторами ООО «Моспромбанк».

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» впервые было назначено конкурсным управляющим ООО «Моспромбанк» 23 ноября 2006 года и с этого момента имело право на защиту интересов должника.

В связи с вышеизложенным Поздняков И.В. полагает, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации» сделка кредитной организации, совершенная ею до момента назначения временной администрации, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 ч.4 ст. 50.21. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации» конкурсный управляющий ООО «Моспромбанк» имеет право предъявить иск о признании недействительной сделки, совершенной кредитной организацией по основаниям, предусмотренным ст. 28 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении настоящего дела о признании сделки недействительной суду необходимо установить наличие в совокупности двух следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России временной администрации в кредитной организации, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка РФ NОД-280 от 06.06.06 г. у ООО «Моспромбанк» с 07 июня 2006 года отозвана лицензия, а приказом ЦБ РФ NОД-281 от 06.06.06 г. назначена временная администрация ООО «Моспромбанк», руководителем которой назначена Еремина И.Н.

Договор уступки права требования N06 заключен ответчиками 05 июня 2006 года.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в период течения шестимесячного срока, установленного нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно за день до отзыва у ООО «Моспромбанка» лицензии.

Факт предпочтительного удовлетворения требований ООО «Ройс-Руд» по отношению к другим кредиторам банка также нашел свое подтверждение в материалах дела.

Статьей 50.26. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» установлено, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 50.27 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Ройс-Руд», открытом в ООО «Моспромбанке», подлежали включению в реестр требований кредиторов банка в порядке п. 8 ст. 22.1 названного закона, согласно которому кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оплата по договору уступки была произведена целях предпочтительного удовлетворения требований ООО «Ройс-Руд» перед другими кредиторами, что свидетельствует о недействительности данного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор N06 от 05.06.06 г. недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из общих положений названной нормы, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем восстановления за ООО «Моспромбанк» прав требования по кредитному договору от 19.07.05 г. N20, заключенному между ООО «Моспромбанк» и Поздняковым И.В., и прав, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору, а также путем восстановления задолженности ООО «Моспромбанк» перед ООО «Ройс-Руд» в размере 109 456 руб. 43 коп. и обязании конкурсного управляющего ООО «Моспромбанк» осуществить обратную бухгалтерскую проводку по восстановлению остатка в сумме 109 456 руб. 43 коп. на расчетном счете ООО «Ройс-Руд» N40702810600000001791 в ООО «Моспромбанк».

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» впервые было назначено конкурсным управляющим ООО «Моспромбанк» 23 ноября 2006 года и с этого момента начинает течь установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Данная дата является датой принятия Арбитражным судом Московской области решения о признании ООО «Моспромбанк» несостоятельным (банкротом) по делу NА41-К2-15376/06.

Указанным решением полномочия конкурсного управляющего Банка были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2006 г. по делу N А41-К2-15376/06 отменено, в удовлетворении заявления ЦБ РФ о признании ООО «Моспромбанк» несостоятельным (банкротом) отказано.

Учитывая отмену судебного акта от 23.11.2006 г. и отказ в удовлетворении заявления о признании ООО «Моспромбанк» несостоятельным (банкротом), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" фактически не могла исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Моспромбанк» и не могла знать о совершенной банком сделке.

Решением по делу NА41-К2-20960/07 от 06 декабря 2007 года ООО «Моспромбанк» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего Банка были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно статье 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанной нормы права, конкурсный управляющий вступает в свои полномочия с момента вынесения решения судом, и только с этого момента может узнать о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в данном случае начал течь только с 06.12.2007 г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском о признании оспариваемой сделки недействительной 23 января 2008 года

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не пропущен срок, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем Позднякову И.В. возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. из федерального бюджета РФ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поздняков И.В. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года по делу NА41-2143/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Позднякову Игорю Владимировичу справку на возврат госпошлины в размере 1 000 руб. из средств федерального бюджета РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка