АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2009 года Дело N А51-14387/2006

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Приморского края в составе:

судьи Г.Н. Кошлаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е. Зинченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Войсковой части 51335 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охотский морской рыбный порт» о взыскании 478 610, 08 руб.

В заседании приняли участие: от истца - представитель Полянский А.А. (доверенность от 10.01.2008, паспорт 05 01 306204).

В судебное заседание не явился представитель ответчика, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, арбитражный суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает спор по имеющимся материалам дела.

Суд установил следующее: Войсковая часть 51335 (далее - в/ч 51335) обратилась в арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охотский морской рыбный порт» (далее - ФГУП «ОМРП») о взыскании 478 610 руб. 08 коп. по договору от 05.07.2005 N 14/ГС на выполнение работ (услуг) для ГМССБ, из которых 303 024 руб. 33 коп. задолженность по договору за период с 01.12.2005 по 31.08.2006 и 175 585 руб. 75 коп. пеня за период просрочки платежа с 10.02.2006 по 18.07.2006.

Определением суда от 05.02. 2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что заявленное войсковой частью требование в соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10 .2002 N 127-ФЗ подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ФГУП «ОМРП».

Постановлением ФАС ДВО от 17.06.2008 определение арбитражного суда Приморского края от 05.02.2007 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что 05.07.2005 между в/ч 51335 и ФГУП «ОМРП» был заключен договор N14/ГС на выполнение работ (услуг) по передаче навигационной информации по безопасности мореплавания в закрепленных морских районах. Истец выполнял свои обязанности по договору в полном объеме, однако, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ за период с 01.12.2005 по 31.08.2006 в размере 303 024, 33 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пеню в размере 175 585, 75 руб.

Ответчик в представленном отзыве на иск с исковыми требования согласился в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 05.07.2005 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N14/ГС. Предметом указанного договора явилось оказание исполнителем услуг по обеспечению круглогодичной подготовки навигационной информации по безопасности мореплавания в закрепленных морских районах и передачи ее на береговую радиостанцию ОМРП для дальнейшей трансляции в эфир мореплавателям на прибрежные морские районы п. Охотск (пункт системы Навтекс в п. Охотск) и на удаленные морские районы (Навареа XIII).

Стоимость услуг была определена договором в размере 33 669, 37 руб. (согласно сметы) за каждый календарный либо полный месяц их выполнения.

Пунктом п.5.3 договора было предусмотрено, что оплата услуг осуществляется платежными поручениями на расчетный счет исполнителя в десятидневный срок после получения надлежаще оформленного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и счета фактуры.

17.01.2006, 05.01.2006, 15.03.2006, 19.05.2006, 26.06.2006 между сторонами по договору были подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг), оказанных исполнителем в декабре 2005 (счет-фактура N4 от 17.01.2006), январе 2006 (счет-фактура N11 от 10.02.2006), феврале 2006 (счет-фактура N15 от 15.03.2006), апреле 2006 (счет-фактура N29 от 19.05.2006), в мае 2006 (счет-фактура N34 от 26.06.2006).

Истцом также оказывались услуги ответчику в марте, июне, июле и в августе 2006, в связи с чем, в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры N24 от 25.04.2006, N58 от 20.10.2006, N59 от 20.10.2006.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись уведомления (от 19.05.2006, от 13.07.2006, от 03.10.2006) об образовавшейся у ответчика задолженности по договору 05.07.2005 N14/ГС.

Арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период действия договора (за 9 месяцев, с декабря 2005 по август 2006 включительно), кроме того, данный факт не оспаривается ФГУП «ОМРП»: от указанного лица в адрес суда не поступило возражений относительно размера задолженности по договору, не представлено доказательств полной, либо частичной оплаты данной задолженности.

В связи с чем, размер задолженности подлежащей взысканию с ФГУП «ОМРП» в пользу в/ч 51335 за 9 месяцев (с декабря 2005 по август 2006 включительно) из расчета стоимости оказания услуг, установленной договором в размере 33 669, 37 руб. в месяц, составляет 303 024, 33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.6 заключенного договора от 05.07.2005 N14/ГС за каждый день просрочки оплаты по договору в пользу исполнителя начисляется пеня в размере 0,5 % от установленной суммы недоимки.

В связи с длительным нарушением ответчиком договорных обязательств, требования истца о взыскании пени в сумме 175 585, 75 руб. за период с 10.02.2006 по 18.07.2006 также являются обоснованными.

Размер пени подтвержден расчетом истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, арбитражный суд считает, что исковое заявление в/ч 51335 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охотский морской рыбный порт» в пользу Войсковой части 51335 основной долг в размере 303 024 (триста три тысячи двадцать четыре) руб. 33 (тридцать три) коп. и пеню в размере 175 585 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 75 (семьдесят пять) коп., а всего 478 610 (четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот десять) руб. 08 (восемь) коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охотский морской рыбный порт» в пользу федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11 072 (одиннадцать тысяч семьдесят два) руб. 02 (две) коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка