• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года Дело N А51-2460/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П. Хвалько,

рассмотрев в судебном заседании 30.03.2009 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток - Запад» к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 30.01.2009 по таможенной стоимости товаров заявленных в ГТД N 10714040/220109/0000710, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 30.01.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2, при участии в заседании:

от заявителя - представитель Федоров П.В. по доверенности от 12.02.2008;

от таможенного органа - представитель Кочерещенко В.В. по доверенности N 11-31/05367, протокол судебного заседания на компьютере вёл судья О.П. Хвалько, установил:

Резолютивная часть решения была изготовлена и оглашена судом в судебном заседании 30.03.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток - Запад» (далее по тексту - «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения от 30.01.2009 по таможенной стоимости товаров заявленных в ГТД N 10714040/220109/0000710, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 30.01.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2.

Общество, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, сослался на то, что при подаче грузовой таможенной декларации (далее по тексту - «ГТД») N 10714040/220109/0000710, а также дополнительно по запросу таможенного органа представил все имеющиеся у него и необходимые документы, перечень которых установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Декларант полагает, что у таможенного органа отсутствуют основания для проведения корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10714040/220109/0000710 в связи с тем, что в силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Дополнительно заявитель указал, что использование факсимильных оттисков подписей уполномоченных лиц с расшифровкой подписи в контракте, инвойсе, упаковочном листе обусловлено географической отдаленностью участников сделки и не противоречит положениям п. 13 Контракта и п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»).

Кроме того, по мнению заявителя, соответствие Контракта всем требованиям закона подтверждает то обстоятельство, что уполномоченным банком оформлен паспорт сделки.

Декларант также пояснил, что непредставление декларации страны отправления товара и прайс - листов изготовителя вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта, при этом данный документ для подтверждения таможенной стоимости по первому методу не требуется, данными документами общество не обязано располагать в силу закона. Кроме того, внешнеторговым контрактом на продавца не возложена обязанность направлять покупателю экспортную декларацию и прайс-листы изготовителя.

Как указало общество, увеличение таможенной стоимости спорного товара со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган заявленные требования не признал, поскольку полагает, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

Таможня сослалась на непредставление декларантом обязательных документов - экспортной декларации страны отправления и прайс-листов, которые у заявителя должны быть в силу п. А10 Комментария к «Инкотермс-2000» и ст. 323 ТК РФ. Отсутствие в условиях Контракта обязательного наличия данных документов, по мнению таможенного органа, не исключает возможность истребовать их у продавца.

Помимо прочего, таможенный орган ставит под сомнение действительность представленных Контракта и инвойса, а именно, предоставленный декларантом Контракт и другие документы изготовлены с использованием компьютерного монтажа изображений подписей, оттисков штампа инопартнёра, содержат факсимильное воспроизведение подписи в виде штампа, то есть не подписаны продавцом, что лишает их доказательственной силы согласно ст.ст. 160, 1209 ГК РФ, следовательно не могут использоваться в качестве документального подтверждения цены сделки.

По мнению таможенного органа, дополнительным признаком недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, является то обстоятельство, что по итогам сравнительного анализа таможней были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости с данными, имеющимися у таможенного органа.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052504121317 и выдано свидетельство серии 25 N 01794981.

Из материалов дела следует, что на основании Контракта N Vostok/SVEC - 01 от 20.08.2006, заключённого между обществом (Покупатель) и компанией «Sichuan Video Electronic Co. Ltd» КНР (Продавец), Дополнения N 04 от 11.10.2007, N 06 от 19.05.2008, Приложения N 62 от 28.11.2008, в январе 2009 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар - зеркала спутниковой антенны для приёма ТВ сигнала без облучателя и усилителя в разобранном виде, скотч из полипропилена с клейким покрытием из синтетического каучука и части спутниковых антенн на сумму 19866,40 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана грузовая таможенная декларация N 10714040/220109/0000710, и таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из сопоставления содержания инвойса N MA081226-152-253 от 28.11.2008 и упаковочного листа N MA081226-152-253 следует, что партию товара (количество 1208 коробок, 8 упаковок, 5110 комплектов, 900 рулонов, общий вес нетто - 37931,16 кг, вес брутто - 40352,30 кг) составляют зеркала спутниковых антенн, подвесы, инструкции и самоклеющаяся лента (скотч) общей стоимостью 19866,40 долл. США.

Приложением N 62 от 28.11.2008 к Контракту установлено, что цена товара понимается на условиях FOB-Шахай, что согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Оплата товара, согласно п. 3 Контракта, производится путём банковского перечисления покупателем предоплаты в размере 100% стоимости товара в течение 80 дней с момента получения от Продавца счета на оплату товара (п. 4 Контракта). Заявлением на перевод валюты N 4 от 13.01.2009 подтверждается, что 14.01.2009 со счета Покупателя на счет Продавца перечислены денежные средства в сумме 19866,40 долл. США.

Никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракт и Приложение к нему не предусматривает, общая стоимость товара по Приложению к Контракту является фиксированной.

Кроме того, в соответствии с Договором на перевозку внешнеторговых грузов N A-11/12-08 от 07.03.2008, заключенным с ЗАО «Совмортранс», декларант на основании счета N 2018/19742 от 30.12.2008 также оплатил и перевозку груза на сумму 3350 долл. США платежным поручением N 898 от 30.12.2008 на сумму 97920,50 руб.

Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, и в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Контракта и Приложения к нему как по наименованию, так и по количеству.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества направлен Запрос от 22.01.2009 о предоставлении в срок до 22.02.2009 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Имеющиеся у декларанта документы, а также пояснения были представлены таможне в установленный срок, поскольку это следует из представленных сторонами документов - сопроводительных писем, пояснений, Дополнения N 1 к ДТС-1.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений 29.01.2009 таможенным органом было принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами по основаниям, изложенным в Дополнении N 1 к ДТС-1, и в срок до 09.02.2009 ему было предложено явиться в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода, а также представить письменное ответное решение.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.01.2009 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 30.01.2009» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/220109/0000710, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего).

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным окончательного решения по таможенной стоимости товаров Находкинской таможни от 30.01.2009.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: Контракт N Vostok/SVEC - 01 от 20.08.2006, Приложение N 62 от 28.11.2008, Дополнения N 04 от 11.10.2007, N 06 от 19.05.2008 к Контракту, инвойс N MA081226-152-253 от 28.11.2008, упаковочный лист MA081226-152-253 от 28.11.2008, коносамент N FVOST3004266, паспорт сделки N 06090019/2733/0000/2/0, заявление на перевод денежных средств N 4 от 13.01.2009, счет на фрахт N 2018/19742 от 30.12.2008, платежное поручение N 898 от 30.12.2008, договор на перевозку внешнеторговых грузов N A-11/12-08 от 07.03.2008, приложение N 15 от 15.09.2008 и N 19 от 10.12.2008 к Договору и т. д. согласно описи. Письмом от 26.01.2009 на запрос таможенного органа от 22.01.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости, декларант пояснил, что предоставить декларацию страны отправления товаров, а также прайс-листы фирмы - изготовителя, не имеет возможности, поскольку они не были предоставлены отправителем.

При анализе представленных документов, как уже было указано выше по тексту, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.

Следовательно, решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Отсутствие экспортной декларации страны отправления с заверенным переводом не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данный документ не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Экспортная декларация не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление экспортной декларации не является обязательным.

Непредставление экспортной декларации не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку ее наличие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях ФОБ - Шанхай, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Так, судом установлено, что Контракт N Vostok/SVEC - 01 от 20.08.2006 и Приложение N 62 от 28.11.2008 к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Кроме того, судом не принимается и ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что Контракт и инвойс подписаны со стороны поставщика путем проставления факсимиле. В подтверждение данного факта таможенный орган представил заключение эксперта N 3451/2008 о том, что представленные документы изготовлены с использованием компьютерного монтажа изображений подписей, оттисков штампа инопартнера, путем копирования их с определенных документов с помощью сканера и вставкой изображений в электронные версии представленных документов.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 2 статьи 1209 ГК РФ определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность.

В спорной ситуации суд считает, что Контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной декларантом (подписание Контракта), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку.

Следовательно, такой способ заключения сделки согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическое её исполнение устраняет сомнения в её недействительности.

Кроме того, судом установлено, что в п. 13 Контракта указано, что подписанный каждой стороной контракт является действительным при передаче факсом или по электронной почте.

Таможенный орган в нарушение правил об обязанностях доказывания, установленных п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал, что у лиц, от имени которых подписан Контракт, отсутствуют полномочия на его подписание.

Перечисленные обстоятельства не могли явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и принятия определения таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Утверждая обратное, таможня ссылается на то, что ИТС (индекс таможенной стоимости) товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ».

Вместе с тем, довод Находкинской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно - аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Суд полагает, что, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2).

Таким образом, из приведённой нормы следует, что помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в пп. 5 - 7 п. 1 ст. 19.1 Закона. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров. Доказательства исследования и оценки таких факторов таможенный орган не представил.

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы.

При этом общая стоимость ввозимого товара указана в Приложении к Контракту без каких-либо условий и является фиксированной, а стоимость перевозки согласована с перевозчиком и не оспаривается таможней. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену названных сделок при их заключении, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 и ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительным решение Находкинской таможни от 30.01.2009 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/220109/0000710, оформленное путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» из бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 87 от 27.01.2009 через ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
О.П.Хвалько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2460/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 апреля 2009

Поиск в тексте