А32-12156/2008 от 30 апреля 2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года Дело N А32-12156/2008

15АП-2675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии: от истца: представитель не явился, извещены; ходатайство от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киракосян Марианы Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2009 г. по делу N А32-12156/2008 по иску индивидуального предпринимателя Киракосян Марианы Владимировны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Шеф" о взыскании 277 660 руб. принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киракосян Мариана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Шеф" (далее - общество) о взыскании 277 660 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 27)).

Ходатайства истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства не качественности поставленного оборудования

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на не представление ответчиком технической документации. Холодильная витрина имеет существенный недостаток. Судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что судом первой инстанции установлено, что стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору. В соответствии с п. 4.1.1. и 4.1.2. договора оплата за товар, подлежащий передаче, осуществляется в форме предоплаты. Предоплата в размере 70% от общей стоимости товара 176 353, 8 руб. вносится на счет продавца в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Оплата произведена истцом 08.10.07, платежным поручением N 1 П. Второй платеж в размере 30% от общей стоимости товара 75 580,2 руб. вносится на счет продавца после получения письменного уведомления продавцом покупателя о готовности произвести отгрузку. Отгрузка производится в течение двух рабочих дней после получения второго платежа. В установленный в договоре срок товар передан истцу, с выдачей сопроводительной документации, включая гарантийный талон N 555 от 18.12.2007г.. Истец произвел оплату 17.01.08, платежным поручением N 2, после получения товара по товарной накладной N 1272 от 18.12.07г. и ввода витрины в эксплуатацию. Таким образом, истец подтвердил приемку исправного, комплектного оборудования, с его потребительскими свойствами и гарантийными условиями товара был ознакомлен. Истцом не предоставлено доказательств наличия недостатков в приобретенной холодильной витрине. Истец не оспаривает факт технического осмотра спорной холодильной витрины, что подтверждается актом осмотра оборудования N 01-2008г. от 08.02.2008г. Данным осмотром установлены фактические температурные диапазоны внутри холодильной витрины и отсутствие каких-либо неполадок. Доказательства осуществления ремонта, которые могут подтверждать существенное нарушение требований к качеству витрины, истцом не предоставлены. Предоставлено письмо начальника сервисной службы ООО «Трест ресторанного оборудования» о подтверждении исправности оборудования. В материалах дела имеется копия письма производителя о том, что все производимые витрины имеют один и тот же температурный диапазон, это является конструктивной особенностью холодильных витрин спорной модели. Судом первой инстанции в соответствии с представленной технической документацией в полной мере исследованы технические характеристики холодильной витрины, которая является демонстрационной витриной для шоколада и не предназначена для хранения кондитерских изделий. В судебном заседании истец подтвердил, что им приобреталась именно модель Рrinе, а истец при заключении договора знал, какую именно модель холодильной витрины приобретает по договору и о ее назначении. Также в соответствии со ст. 464 ГК РФ покупатель вправе отказаться от товара только при отказе продавца передать относящиеся к товару принадлежности и документы в установленный покупателем срок. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства назначения продавцу разумного срока для передачи необходимых документов, а также отказа продавца от их предоставления. Ответчик предоставил доказательства направления истцу технической документации.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи товара N 04-10-07 от 04.10.2007г., в соответствии с условиями которого ответчик - продавец обязуется передать товар в собственность истцу-покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену) в соответствии с положениями статьи 2 договора.

Согласно ст. 2 договора купли-продажи, объектом купли-продажи по договору является оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору - «Спецификация оборудования» сторонами определено, что поставке подлежит витрина холодильная кондитерская L 1,25VPC130, гнутое стекло, L 1.30м., без отделки, динамическое охлаждение, производства Frigomeccanica, Италия стоимостью 251 934руб., с учетом НДС, код товара 50090.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по передаче холодильной витрины, выдал гарантийный талон N 555 от 18.12.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, переданных в соответствии с договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, на покупателе лежит обязанность доказать наличие недостатков в приобретенном товаре.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или появляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или потребовать замены товара.

Истцом не представлено доказательств наличия недостатков в приобретенной холодильной витрине.

Истцом представлен гарантийный талон N 555 от 18.12.2007г. согласно которому, истец подтвердил приемку исправного, комплектного оборудования и с гарантийными условиями и потребительскими свойствами товара ознакомлен. Гарантийные условия предусматривают, что для выполнения гарантийного ремонта покупатель должен доставить неисправное оборудование в гарантийную мастерскую продавца. Доказательства обращения истца до подачи иска в гарантийную мастерскую с требованием о проведении ремонта и отказа ответчика от его проведения в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 9.3 договора продавец по своему выбору и своими силами отремонтирует и произведет замену покупателю материала, признанного в результате экспертизы, проведенной продавцом, дефектным. Ответчик не оспаривает факт технического осмотра 07.02.2008г. (акт осмотра оборудования N 01-2008г. от 08.02.2008г.) спорной холодильной витрины, которым установлены фактические температурные диапазоны внутри холодильной витрины и отсутствие каких либо неполадок.

Доказательства осуществления ремонта, которые могут подтверждать существенное нарушение требований к качеству витрины, истцом не представлено. Истцом представлена копия письма начальника сервисной службы ООО «Трест ресторанного оборудования» о подтверждении исправности оборудования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, условия договора предусматривают гарантийные обязательства продавца.

В силу пунктов 9.1.- 9.3 договора, гарантийный период составляет 9 месяцев с даты поставки оборудования. Продавец гарантирует, что оборудование будет без дефектов в течение срока гарантийного периода, при условии, что: исключены неквалифицированные действия покупателя во время монтажно-пусковых работ, обмен или замена какой-либо детали не вызваны обыкновенным износом, оборудование не попадало в какую-либо аварию, не было переделано, использовано или содержалось ненадлежащим образом покупателем или другой третьей стороной, покупатель использовал исключительно упаковочные, резиновые и другие материалы и строго следовал инструкциям по эксплуатации и сервисному обслуживанию, в том числе любым изменениям к ним, покупатель сообщит продавцу в письменном виде о дефекте немедленно по обнаружении такового и, в любом случае, в течение указанного гарантийного периода. Продавец обязуется прибыть к покупателю в течение трех суток после получения уведомления о неисправности Оборудования, связанного с гарантийными обязательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия дефектов, существенного нарушения требований к качеству холодильной витрины, в обоснование жалобы заявитель сослался на то, что витрина не обеспечивает температурный режим, иных доказательств истцом не представлено. Довод истца о том, что холодильная витрина имеет существенный недостаток, доказательствами не подтвержден.

Истцом в порядке статьи 82 АПК Российская Федерация не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта неисправности холодильного оборудования. Не представлены доказательства не соответствия качества витрины характеристикам, заявленным в технической документации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела приобщена копия письма производителя, о том, что все производимые кондитерские витрины имеют один и тот же температурный диапазон, это является конструктивной особенностью холодильных витрин спорной модели.

Заключение эксперта с указанием на наличие дефектов, их характера и причин поломки в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что в приобретенном товаре выявлены какие-либо дефекты, дающие покупателю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной суммы

В соответствии с п. 4.1.1. и 4.1.2. договора оплата за товар, подлежащий передаче осуществляется в форме предоплаты. При этом, предоплата в размере 70% от общей стоимости товара - 176 353, 8руб. вносится на счет продавца в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Второй платеж в размере 30% от общей стоимости товара -75 580, 2руб. вносится на счет продавца после получения письменного уведомления продавцом покупателя о готовности произвести отгрузку. Отгрузка производится в течение двух рабочих дней после получения второго платежа.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец произвел предоплату товара в размере 70% от общей стоимости товара - 176 354руб. 08.10.2007г. платежным поручением N 113.

Второй платеж в размере 30% от общей стоимости товара истец произвел 17.01.08г. платежным поручением N 2 , то есть после получения товара по товарной накладной N 1272 от 18.12.07г. и ввода в эксплуатацию витрины 09.01.2008г.

Таким образом, истец эксплуатировал спорную холодильную витрину и осуществил окончательный расчет за нее без каких-либо претензий к ее качеству, тогда как в п.п. е) п. 9.2. договора стороны согласовали условие о том, что покупатель сообщает продавцу в письменном виде о дефекте немедленно при обнаружении такового. Продавец обязуется прибыть к покупателю в течение трех суток после получения уведомления о неисправности оборудования, связанного с гарантийными обязательствами.

Претензия истца об отсутствии предусмотренной законом информации о технических характеристиках товара и существенных недостатках холодильной витрины вручена ответчику 18.02.2008г. При этом не указано, какие именно существенные недостатки товара выявлены в процессе эксплуатации холодильной витрины.

Довод истца о том, что температурный режим, необходимый в данной модели для безопасного хранения кондитерских изделий не выдерживается, и должен соответствовать 0/+8С не может быть признан обоснованным, поскольку истцом представлена информация о витрине холодильной кондитерской напольной вентилируемой модель Ambra, 227 AMV 125, L 1.25М, без отделки, динамического охлаждения, код товара 48 013, с сайта Деловая Русь ООО «Трест ресторанного оборудования». Витрина оснащена системой anti-frost, имеет электронное регулирование температуры и функцию автоматического размораживания, тогда как истцу была поставлена в соответствии с договором модель Frine - витрина холодильная напольная кондитерская для шоколада L 1,215VPC130, код товара 50090. Витрина имеет электронное регулирование температуры и функцию автоматического размораживания. Распределение температуры в рабочей зоне в основании 0/+8С, на средней полке +10/+18С, на верхней полке - температура окружающей среды. Информация об указанной модели также имеется на сайте Деловая Русь ООО «Трест ресторанного оборудования». Как видно из технической характеристики по назначению холодильная витрина модель Frine является демонстрационной витриной для шоколада и не предназначена для хранения кондитерских изделий. Следовательно, истец при заключении договора знал какую модель холодильной витрины он приобретает по договору и о назначении.

Истец в исковом заявлении при описании поставленной витрины указывает, что поставлена модель Frine.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и в определении условий заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи от 04.12.2007г., а также при подписании товарной накладной истец не заявлял о каких-либо разногласиях относительно модели холодильной витрины.

Доводы истца о том, что при передаче товара продавец не передал необходимые документы (технический паспорт, сертификат соответствия), в связи с чем истец, в соответствии с нормами ст. 456 ГК РФ, вправе отказаться от товара, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. По смыслу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от товара только при отказе продавца передать относящиеся к товару принадлежности и документы в установленный покупателем срок. В материалах дела отсутствуют доказательства назначения истцом ответчику разумного срока для передачи необходимых документов, а также отказа ответчика от передачи документов.

В материалы дела представлена копия описи вложения в ценное письмо, направленное 23.05.2008г., согласно штемпелю отделения почтовой связи N 12 г. Краснодара в адрес Киракосян М.В. Указанной описью подтверждается направление истцу инструкции на витрину холодильную L 1,215VPC130, гнутое стекло, L 1.30м, без отделки, динамическое охлаждение и экспертизы. Отказ от товара означает либо отказ покупателя от его принятия либо его возврат продавцу, тогда как истцом не представлено доказательств того, что он возвратил холодильную камеру ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции учел, что при наличии гарантии качества на товар бремя доказывания возникновения недостатков товара по вине покупателя лежит на продавце, вместе с тем истцом не представлены доказательства наличия недостатков.

При рассмотрении спора ни одно из обстоятельств, влекущих обязанность продавца возвратить уплаченной за товар денежной суммы, не было установлено. В апелляционной жалобе такие обстоятельства также не приведены, выводы суда не опровергнуты, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42200 руб.