• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года Дело N А32-10300/2005

15АП-2086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В. судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии:

от истца: Федченко А.В. по доверенности от 08.04.2009, от ответчиков:

ЗАО «Финансово-инвестиционная компания «Центр новых строительных технологий» - Першина В.Н. по доверенности от 17.10.2008, Голубевой Г.А. по доверенности от 24.03.2009, генерального директора Сущевича Д.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-инвестиционная компания «Центр новых строительных технологий» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 принятое в составе судьи Садовников А.В.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2005 по делу N А32-10300/2005-31/235 по иску ПЖСК «Строитель», г.Туапсе к обществу с ограниченной ответственностью «Центробамстрой» СЖС, г.Тында

закрытому акционерному обществу «Финансово-инвестиционная компания «Центр новых строительных технологий», г.Москва

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Финансово-инвестиционная компания «Центр новых строительных технологий» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.10.2005г. по делу NА-32-10300/2005-31/235.

Заявитель указал, что подписание и государственная регистрация спорного договора N14 от 01.07.2002г. купли-продажи предшествовали преобразованию АЖСО «Центробамстрой» СЖС в ОАО «Строитель» - 02.04.2003г. за ОГРН 1032800210190, следовательно, права истца не были нарушены спорной сделкой, а ответчик является добросовестным приобретателем незавершенного строительством дома, так как не знал и не мог знать о том, что арбитражный суд Амурской области примет решение от 10.12.2003г. по делу NА04-4055/03-18/354 о признании недействительным п.1.1 Устава ООО «Центробамстрой» СЖС в части правопреемства АЖСО «Центробамстрой» СЖС. Кроме того, в материалах настоящего дела имеются письменные доказательства, которые ранее не были и не могли быть известны ответчику при рассмотрении дела: постановление главы г. Туапсе N295 от 23.02.1998г. «О предоставлении АЖСО «Центробамстрой» земельного участка на условиях аренды для завершения строительства 9-ти этажного 80-тиквартирного жилого дома»; договор аренды земельного участка N731 от 23.02.1998г., заключенный между администрацией г. Туапсе и АЖСО «Центробамстрой». ЗАО «Финансово-инвестиционная компания «Центр новых строительных технологий» заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства, ввиду того, что о судебном разбирательстве ответчику стало известно от жителей домов, расположенных по адресу: г.Туапсе, ул. Московских строителей, д.1,2, ответчик не участвовал в судебном разбирательстве, надлежаще заверенная копия решения им получена 27.10.2008г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2005 по делу N А32-10300/2005-31/235 отказано. Определение суда мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны лицам, участвующим в деле, являлись предметом исследования судом первой инстанции и фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

ЗАО «Финансово-инвестиционная компания «Центр новых строительных технологий» обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить, заявление удовлетворить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2005г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что обстоятельства, связанные с прекращением у АЖСО «Центробамстрой» права аренды земельного участка и предоставлением того же земельного участка в аренду ООО «Центробамстрой» СЖС, не были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и не были учтены при вынесении оспариваемого определения. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела, т.к. требования истца основаны на выводе об отсутствии у продавца ООО «Центробамстрой» СЖС полномочий собственника, тогда как вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают обратное. Если бы данное обстоятельство было известно суду, было бы принято иное по существу решение, т.к. были бы доказаны: факт владения ООО «Центробамстрой» СЖС спорным объектом на праве собственности в соответствии со ст.ст. 12,131,219 ГК РФ; правомочность ООО «Центробамстрой» СЖС производить отчуждение объекта в силу ст. 209 ГК РФ; законность спорной сделки.

При рассмотрении дела по существу суд вышел за пределы заявленного иска в части исключения из ЕГРИП записи о праве собственности заявителя и признал недействительным право собственности заявителя в нарушение ст. 49, 198 АПК РФ;

не учел, что на момент подписания спорного договора от 01.07.2002г. ни ОАО «Строитель», ни ПЖСК «Строитель» еще не были созданы, следовательно, права истца не нарушены, отсутствуют основания удовлетворения требований истца по ст.168 ГК РФ;

суд пришел к необоснованному выводу о том, что недействительность п.1.1 устава ООО «Центробамстрой» СЖС влечет за собой недействительность права собственности на устава ООО «Центробамстрой» СЖС на объект;

не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по виндикационному иску;

не применена презумпция добросовестности приобретения заявителем объекта (ст.ст. 10,302 ГК РФ).

Нарушение норм процессуального права так же является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку право ответчика на доступ к правосудию было аннулировано ненадлежащим извещением.

ПЖСК «Строитель» в отзыве апелляционную жалобу не признал. Указал, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Голубева Г.А. являлась генеральными директором и ООО «Центробамстрой» СЖС и ЗАО «ФИК «Центр новых строительных технологий», в связи с чем, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчикам было известно о наличии арендных отношений на спорный земельный участок. На момент регистрации в учреждении юстиции договора купли-продажи от 19.07.2004 решением Арбитражного суда Амурской области пункт 1.1. устава ООО «Центробамстрой» СЖС о правопреемстве общества и АЖСО «Центробамстрой» был признан недействительным. Первоначально, постановлением N600 от 31.03.1999 спорный земельный участок был предоставлен в аренду АЖСО «Центробамстрой», а не ООО «Центробамстрой» СЖС.

В судебном заседании представители ЗАО «Финансово-инвестиционная компания «Центр новых строительных технологий» апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ПЖСК «Строитель» апелляционную жалобу не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Пунктами 3,4,5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из указанного следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, и о наличии которых стало известно лишь после вынесения судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на обстоятельства, связанные с прекращением у АЖСО «Центробамстрой» права аренды земельного участка и предоставлением того же земельного участка в аренду ООО «Центробамстрой» СЖС. Пологает, что если бы данное обстоятельство было известно суду, было бы принято иное по существу решение, т.к. были бы доказаны: факт владения ООО «Центробамстрой» СЖС спорным объектом на праве собственности в соответствии со ст.ст. 12, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации; правомочность ООО «Центробамстрой» СЖС производить отчуждение объекта в силу ст. 209 ГК РФ; законность спорной сделки.

Из материалов дела следует, что ПЖСК «Строитель» обратился в суд с иском к ООО «Центробамстрой» СЖС и ЗАО «ФИК «Центр новых строительных технологий» о признании договора N14 купли-продажи незавершенного строительством жилого дома N3 по ул. Московских строителей в г.Туапсе от 01.07.2002 недействительным и исключении из ЕГРП ЗАО «ФИК «Центр новых строительных технологий» на указанный объект.

Следовательно, правовым основанием заявленных требований являются статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним».

При этом, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым ПЖСК «Строитель» просил суд истребовать спорное имущество у ЗАО «ФИК «Центр новых строительных технологий» и признать за истцом право собственности на незавершенный строительством жилой дом N3 по ул. Московских строителей в г.Туапсе, поскольку данные требования являются новыми и могут быть предъявлены истцом в самостоятельном иске. Статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым основанием заявленных ПЖСК «Строитель» требований не являются.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, была дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе подтверждающих отсутствие у ООО «Центробамстрой» СЖС права собственности на незавершенный строительством жилой дом N3 по ул. Московских строителей в г.Туапсе.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, подлежащих проверке и исследованию на соответствие содержащихся в них сведений действительности.

Факт прекращения арендных отношений АЖСО «Центробамстрой» на земельный участок, на котором возведен спорный объект, а также наличие у ответчиков арендных отношений на данный земельный участок не может быть признано, существенным для дела обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку не является основанием для возникновения у ООО «Центробамстрой» СЖС права собственности на незавершенный строительством жилой дом N3 по ул. Московских строителей в г.Туапсе.

Поскольку вопрос об истребовании у ЗАО «ФИК «Центр новых строительных технологий» незавершенного строительством жилого дома N3 по ул. Московских строителей в г.Туапсе судом первой инстанции не рассматривался, обстоятельства добросовестности приобретения спорного имущества не входят в предмет исследования по настоящему дела и не являются существенными обстоятельствами, достаточными для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела постановлений главы города Туапсе от 04.06.2003 N 1065 и акта приема передачи N3 от 01.07.2002 следует, что ЗАО «ФИК «Центр новых строительных технологий» было известно о наличии у ООО «Центробамстрой» СЖС права аренды на спорный земельный участок. При этом, из письма УВД Юго-Западного округа г.Москвы от 30.04.2003 N 513 следует, что на момент проверки директором и главным бухгалтером ЗАО «Центр новых строительных технологий» являлась Голубева Г.А. Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Голубева Г.А. являлась также директором ООО «Центробамстрой» СЖС. Следовательно ответчикам на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были известны обстоятельства предоставления спорного земельного участка в аренду ООО «Центробамстрой» СЖС и подлежали доказыванию и установлению судом первой инстанции. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая указанные законодательные требования, отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, возможна только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры их пересмотра.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности судебных актов.

Обстоятельства ненадлежащего уведомления ЗАО «ФИК «Центр новых строительных технологий» при рассмотрении спора в суде первой инстанции по существу являются основанием для обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства и не предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве условий обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

О времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ФИК «Центр новых строительных технологий» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 26.11.2008 и уведомлением телеграфа (т.2, л.д.81,89).

Поскольку ЗАО «ФИК «Центр новых строительных технологий» не доказало наличия существенных для дела обстоятельств, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского от 12.10.2005 по делу NА-32-10300/2005-31/235 судом первой инстанции отказано правомерно. Оснований для отмены указанного решения по правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 по делу N А32-10300/2005-31/235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
О.Г.Авдонина
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-10300/2005
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2009

Поиск в тексте