АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2009 года Дело N А26-903/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Гайворонской В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель для школы» о взыскании 32 211 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - представителя Черепановой И.С. по доверенности N 1.3 -17/128 от 09.04.08г.;

от ответчика - не явились; установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель для школы» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 32 211 рублей за нарушение сроков поставки на основании муниципального контракта N 265 от 26 июня 2006 года и Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 N 94-ФЗ. В судебном заседании 14 апреля 2009 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении иска до 26 842 руб. 73 коп. Суд в соответствии п. 1 статьи 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил, принял к рассмотрению иск в указанном размере.

Ответчик в отзыве иск не признал, указал, что письменного соглашения о неустойке между сторонами заключено не было. Муниципальным контрактом N 265 от 26 июня 2006 года, Федеральным законом от 21 июля 2005 N 94-ФЗ в редакции от 27 июля 2006 года, действовавшим на момент заключения контракта, также не предусмотрена возможность взыскания неустойки с поставщика. В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, вследствие чего его неявка не препятствует рассмотрению дела. Заслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 265 с приложением и дополнительным соглашением к нему (листы дела 9 - 15) на поставку учебной мебели в муниципальные учреждения г. Петрозаводска. В соответствии с указанным контрактом поставщик обязался поставить мебель в количестве 2223 комплектов на общую сумму 4 001 400 рублей. В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта поставка должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 25 августа 2006 года с момента подписания контракта.

Истец в соответствии пунктом 2.1 муниципального контракта перечислил предоплату за поставку товара в сумме 1 206 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 19 -21). Ответчик осуществлял поставку мебели несколькими частями и в разные периоды времени, что подтверждается накладными, счетами-фактурами (листы дела 15 - 18), в связи с чем поставщик допустил просрочку в доставке товара на 21 календарный день. После приемки поставленного товара по факту истец оплатил ответчику оставшуюся сумму в размере 2 795 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 22 -26). Поскольку поставщик допустил просрочку в доставке товара, истец направил ответчику претензию от 25 июля 2008 года с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара, обосновав пунктом 4.2. муниципального контракта, которым предусмотрено, что за нарушение условий настоящего контракта, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент заключения муниципального контракта N 265 от 26 июня 2006 года, который не предусматривает возможности взыскания неустойки с поставщика, действовал Федеральный закон от 21 июля 2005 N 94-ФЗ в редакции от 27 июля 2006. Пункт 10 статьи 9 указанного закона предусматривает обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Такое условие в муниципальном контракте отсутствует.

Ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, введена Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 23 апреля 2007года, не может быть применена к отношениям сторон по контракту.

Поскольку ни муниципальным контрактом N 265 от 26 июня 2006 года, ни законом не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков поставки, требовании Администрации Петрозаводского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель для школы» о взыскании неустойки в сумме 26 842 руб. 73 коп. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель для школы» о взыскании 26 842 руб. 73 коп. отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка