• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2009 года Дело N А26-1230/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Гайворонской В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ - отделочные работы» о взыскании 93 305 рублей,

при участии:

от истца - генерального директора Ригачина В.В. на основании решения от 31 декабря 2007 года, представителя Скиба Т.И. по доверенности от 04 февраля 2009 года;

от ответчика - директора Акимова И.А. на основании решения от 19 июля 2007 года; установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-отделочные работы» о взыскании 93305 рублей задолженности по договору подряда N 2 от 04 августа 2008 года за выполненные отделочные работы на объекте «Жилой дом N 7 по набережной Варкауса». Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 16 апреля 2009 года представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Ответчик в отзыве на иск не признал предъявленные требования, указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном выполнении работ и сдачи результатов работ заказчику. Кроме того, считает, что истец не представил доказательства досудебного урегулирования спора. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из следующих обстоятельств. Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку раздел 9 договора не содержит чёткого указания на претензионный порядок рассмотрения споров.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключён договор подряда N 2 (листы дела 9-13), по условиям которого подрядчик, ООО Строительная компания «Каскад», обязался выполнить по заданию заказчика комплекс отделочных работ по объекту «Жилой дом N 7 по наб. Варкауса», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Разделом 3 указанного договора стороны предусмотрели, что платежи за выполненные работы производятся ежемесячно за фактически выполненный объем работ по актам выполненных работ формы КС-2, на основании справок формы КС-3 и соответствующих счетов-фактур не позднее 20 дней после их подписания. Пунктом 6.2 договора определено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного извещения подрядчика о завершении работ принять выполненную работу и составить двухсторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанной нормы закона, обязанность заказчика по оплате возникает с момента принятия результата работы, поскольку иное условиями договора не предусмотрено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости этих работ (листы дела 14-17), которые заказчиком не подписаны. По утверждению истца, подрядчик отказался подписывать документы, отказался принимать результат выполненных работ, при этом доказательств, свидетельствующих об уклонении или отказе заказчика от приемки результата выполненных подрядчиком работ, подписания актов, истец не представил. При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на акты, подписанные им в одностороннем порядке, в подтверждение факта передачи заказчику результата работы.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ненашев А.В., Елисеев И.А., Коновалов Г.В., Зорин М.О. подтвердили, что они выполняли отделочные работы на спорном объекте, однако обстоятельства, связанные с подтверждением объемов и видов работ, достоверно подтвердить не смогли.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, свидетелей следует, что возможность определения объёмов выполненных работ путем проведения экспертизы на момент рассмотрения спора утрачена, объект сдан в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы не подтверждено документально, вследствие чего не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины в связи с необоснованностью заявленного иска суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» к Обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-отделочные работы» о взыскании 93 305 рублей отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 299 руб. 15 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья

В.И.Гайворонская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1230/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 23 апреля 2009

Поиск в тексте