АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2009 года Дело N А26-4992/2008

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В. с применением технических средств аудио-записи в соответствии с пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мария-лесэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Лестранс», обществу с ограниченной ответственностью «Фауст» третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Мария» об обращении взыскания на предмет залога при участии в заседании: от истца, Устинова Олега Андреевича, представителя по доверенности от 09.08.2008 ( лист дела 9 тома 1) от ответчиков: ООО «Лестранс», Симановой Ольги Юрьевны, представителя по доверенности от 29.12.2008 ( лист дела 90 тома 1) ООО «Фауст», Зуба Игоря Ивановича, представителя по доверенности от 05.03.2009 (лист дела 110 тома 1) от третьего лица, не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мария-лесэкспорт» (далее - ООО «Мария-лесэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лестранс» (далее - ООО «Лестранс») об обращении взыскания на предмет залога по договору последующей ипотеки от 25.04.2006 - объект недвижимого имущества - встроенные помещения фактической площадью 127,8 кв.м. в цокольном этаже 5 - этажного жилого дома, расположенного по адресу : г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д. 4, корп. 1 (условный номер 10: 01: 20 01 29: 000: 08271/10:064), принадлежащие ООО «Лестранс».

Исковые требования обоснованы ст. ст. 3, 38, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.01.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мария».

Определением 06.03.2009 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фауст» (далее - ООО «Фауст») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству истца определением 02.04.2009 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика, ООО «Фауст».

В судебном заседании 16.04.2009 суд объявил перерыв до 12 часов 30 мин. 20.04.2009.

В 12 часов 30 минут 20 апреля 2009 года судебное заседание объявлено продолженным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что право требования к ООО «Мария» возникло у истца в результате уступки ООО «Коммерческий банк «Финансовый капитал» прав по кредитному договору и договору последующей ипотеки. Однако, предмет ипотеки, залогодателем ООО «Мария» отчужден по договору купли-продажи от 16.04.2007 ООО «Лестранс», в свою очередь ООО «Лестранс» продало предмет залога ООО «Фауст». Однако, в силу статьи 38 ФЗ «Об ипотеке», ООО «Фауст», которое приобрело заложенное по договору ипотеки имущество, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору. Право требования по договору ипотеки перешло к ООО «Мария -лесэкспорт» 25.02.2009.

Ответчик, ООО «Лестранс» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласился по тем основанием, что на момент подачи искового заявления у истца не возникло право требования обращения взыскания на предмет залога, поскольку отсутствовала регистрация договора уступки, в соответствии с которым ООО «Коммерческий банк «Финансовый капитал» уступил истцу право требования по договору последующей ипотеки. Кроме того, спорное имущество было приобретено ООО «Фауст» на открытых торгах, что влечет прекращение залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. К правоотношениям сторон должны применяться нормы ранее действовавшего законодательства, поскольку сам залог, а также процедура банкротства в отношении ООО «Лестранс» возникли до внесения изменений в законодательство.

Ответчик ООО «Фауст» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ООО «Лестранс» осуществляло отчуждение имущества в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на открытых торгах. Торги проводились до введения в действие изменений в законодательство, а потому, залог прекращен. Кроме того, на момент обращения в суд у истца отсутствовало право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договор ипотеки не был зарегистрирован.

Третье лицо, ООО «Мария» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2008 по делу NА26-3728/2007 установлено требование ООО «Мария-лесэкспорт» к ООО «Мария» в размере 5 126 725 руб. 91 коп. (основной долг) и 1 255 693 руб. 74 коп. ( пени), всего 6 382 419 руб. 65 коп. (листы дела 18, 19 тома 1).

Требование ООО «Мария-лесэкспорт» подтверждается договором уступки прав требований от 01.10.2007 N 287, в соответствии с которым ООО «Коммерческий банк «Финансовый капитал» (Банк) передало право требования задолженности по кредитным договорам N 325-К-03 от 03.07.2003, N 287-К-03, заключенных между ООО «Мария» и Банком (листы дела 35-39 тома 1).

Обязательства по кредитному договору N 325-К-03 от 03.07.2003 обеспечены договором последующей ипотеки от 25.04.2006, заключенного между теми же сторонами - ООО «Мария» (залогодатель) и Банком (залогодержатель). Предметом залога, в соответствии с пунктом 1.2 договора последующей ипотеки, является объект недвижимости- встроенные помещения фактической площадью 127,8 кв.м. в цокольном этаже 5 - этажного жилого дома, расположенного по адресу : г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д. 4, корп. 1 (условный номер 10: 01: 20 01 29: 000: 08271/10:064). Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором последующей ипотеки, включают кредит в сумме 2000 000 руб. в соответствии с кредитным договором N 325-К-03 от 03.07.2003, проценты за пользование кредитом и пени.

В соответствии с пунктом 6.1 договора последующей ипотеки в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, обратив взыскание на предмет залога. Договор последующей ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке от 02.06.2006.

Все права по кредитному договору N 325-К-03 от 03.07.2007, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. по договору последующей ипотеки от 25.04.2006, заключенного между Банком и ООО «Мария», переданы в порядке цессии от 10.10.2007, в соответствии с пунктом 1.1 и дополнительного соглашения от 21.01.2008 к договору уступки N 287 от 10.10.2007.

ООО «Мария-Лесэкспорт» перечислило 08.02.2008 на счет Банка 4 360 000 руб. в счет оплаты уступки права требования по договору уступки (лист дела 40 тома 1).

Срок исполнения обязательств заемщика, ООО «Мария» в соответствии с кредитным договором в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2005 наступил 10.05.2007, однако заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

Предмет ипотеки был отчужден залогодателем - ООО «Мария» другому лицу, ООО «Лестранс» по договору купли-продажи от 16.04.2007 (листы дела 30-33 тома 1). Покупатель предупрежден, что предмет договора заложен по договору последующей ипотеки от 25.04.2006. В последующем ООО «Лестранс» продало предмет ипотеки ООО «Фауст» по договору купли- продажи от 14.01.2009.

Поскольку ООО «Мария» не исполнило обязательства по кредитному договору, истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время приобретено ООО «Фауст».

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Как следует из материалов дела, право истца к ООО «Лестранс» об обращении взыскания на заложенное имущество, возникло в результате уступки ООО «Коммерческий банк «Финансовый капитал» истцу прав по кредитному договору N 325-К-03 от 03.07.2003 и договору последующей ипотеки от 25.04.2006 в соответствии с договором уступки N 287 от 101.02.007 и дополнительного соглашения к указанному договору от 21.01.2008 (листы дела 35-38 тома 1).

Однако, на момент обращения в суд с исковым заявлением 01.09.2008, у истца отсутствовало право на обращение с иском, поскольку отсутствовала регистрация перехода прав залогодержателя по договору последующей ипотеки, такая регистрация была произведена лишь 25.02.2009 (лист дела 131 тома 1). При этом, истцом представлено в материалы дело заявление ООО «КБ «Финансовый капитал» от 06.11.2008 о погашении регистрационной записи об ипотеке (лист дела 57 тома 1).

Из материалов дела усматривается, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу NА26-3728/200 ООО «Лестранс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство ( листы дела 87-89 тома 1).

В соответствии со статьями 136, 131, 132, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота) имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. При этом закон о банкроте не содержит ограничений относительно реализации заложенного имущества должника.

Как установил суд, спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим на открытых торгах (лист дела 5, 6 тома 2) по договору купли-продажи от 14.01.2009 ООО «Фауст».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что залог спорного имущества прекращен, в связи с чем, требование заявленное ООО «Мария -лесэкспорт» удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, о том, что правоотношениям сторон следует применять новое законодательство, а именно, изменения, внесенные в подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ с 11.01.2009, поскольку договор купли - продажи заключен 14.01.2009, судом не приняты. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон по договору последующей ипотеки следует применять законодательство, которое действовало в период заключения указанного договора, а также времени, когда в отношении ООО «Лестранс» была введена процедура банкротства, 24.01.2008.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка